Чому американським вейперам слід сказати 'ні' (більшості) медичних досліджень

Балтимор телефонує

Минулого року, пост на Reddit vaping thread просив допомоги в медичному дослідженні Університету Джонса Хопкінса в Балтиморі. Дослідник шукав вейперів, щоб взяти участь як платні волонтери.

“Я координатор дослідження в Університеті Джонса Хопкінса,” почав пост. “Наше дослідження, VAPORS, вивчає довгострокові ефекти електронних сигарет/вейпів на оральне, легеневе та серцево-судинне здоров'я наших учасників. Ми шукаємо учасників, які користуються електронними сигаретами, але не курять сигарети…. Наше дослідження включає компенсацію за вашу участь, і навіть ми надаємо учасникам Fitbits для відстеження фізичної активності. Якщо у вас є які-небудь запитання щодо дослідження, просто надішліть електронний лист або надішліть мені повідомлення, і я буду радий відповісти. Оскільки я вивчаю ефекти вейпінгу, я хотів би більше залучитися до цього. Тож, якщо у когось є які-небудь пропозиції, дайте мені знати. Дякую, що прочитали це! Також дякую модераторам за те, що дозволили мені опублікувати це.”

Кілька вейперів взаємодіяли з автором на Reddit, і багато хто виявив готовність взяти участь у дослідженні. Автор Хопкінса здавався хорошим хлопцем і весело відповів на кілька запитань про дослідження. Але він не відповів на всі.

“Я не займаюсь дослідженнями, тому я можу не знати правильної термінології, але у вас є ‘місія’ або ‘анотація’ того, що ви будете вивчати чи що ви намагаєтеся ‘довести/спростувати’?” запитав автор Skycladmoondnsr. “Було б логічно мати якісь параметри в тому, що ви будете вивчати, і бажані результати. Ви можете уточнити?” Це відмінне питання було проігноровано, як і пов’язане питання від мене.

Але швидкий погляд на вебсайт дослідників (тепер вже не в дії) заповнив деякі деталі:

Використання електронних сигарет (EC) серед молодих людей стрімко зростає, частково через цілеспрямовану рекламу та сприйняття того, що EC безпечні. Наше розуміння довгострокових ефектів використання EC є слабким. Метою цього дослідження є визначити вплив на здоров'я, пов'язаний з хронічним використанням EC серед молодих людей.

Існує багато даних про негативні ефекти диму сигарет на оральне, легеневе та серцево-судинне здоров'я. Однак ця інформація фактично відсутня для користувачів EC через відсутність тривалого спостереження за користувачами EC. У 2016 році FDA розширила свої регуляторні повноваження, щоб включити EC. Отже, критично важливо визначити, які ризики можуть представляти EC для вразливих популяцій, таких як молоді люди, щоб можна було впровадити відповідні, основані на доказах регуляції.

Це дослідження поділено на дві частини: оральне дослідження та кардіопульмональне піддослідження. Щоб взяти участь у піддослідженні, ви повинні дати згоду на оральне дослідження. Для отримання всієї реклами, зазначеної в рекламі, ви повинні взяти участь у обох: оральному дослідженні та кардіопульмональному піддослідженні.

Оральне дослідження VAPOR: Це дослідження розроблене для оцінки впливу хронічного використання EC на показники орального здоров'я серед молодих людей.

Первинна мета: Визначити, чи є зміна в оральному мікробіомі молодих людей, які користуються EC, у порівнянні з некористувачами, і з часом.

Вторинна мета: Визначити різниці між хронічними користувачами EC і некористувачами з плином часу для наступного: (1) маркери оральної імунної відповіді, (2) маркери пошкодження оральної ДНК/окисного стресу.

Кардіопульмональне піддослідження VAPOR: Це дослідження розроблене для оцінки впливу хронічного використання EC на показники легеневого та серцево-судинного здоров'я серед молодих людей.

Первинна мета: Наша первинна мета дослідження - спостерігати, як EC вплинуть на легеневу функцію. Курці тютюну зазвичай демонструють значення FEV1 та FVC нижче рівнів, які прогнозуються з демографічних референсних значень, і ми гіпотезуємо, що користувачі EC також зазнають більшего зниження легеневої функції порівняно з некористувачами.

Вторинна мета: Вторинні цілі полягають у кількісному визначенні різниць між хронічними користувачами EC і некористувачами, а також різниць з плином часу для наступних показників:

(1) артеріальний тиск, (2) індикатори фізичної активності і ЧСС, та (3) біомаркери впливу (тобто метали, леткі органічні сполуки, гетероциклічні аміни, поліциклічні ароматичні вуглеводні та інші токсиканти, а також білкові аддукти цих токсикантів) та токсичності (тобто запальні цитокіни, hsCRP, тропонін, маркери окисного стресу та інші метаболіти) в сечі та крові.

Критерії включення:

Декілька речей тут повинні викликати занепокоєння у давніх вейперів, які бачили багато науки, перевернутої для створення сумнівів про вейпінг. По-перше, вони починають із політичної заяви про вейпінг: “Використання електронних сигарет (EC) серед молодих людей стрімко зростає, частково через цілеспрямовану рекламу та сприйняття того, що EC безпечні.”

Це типовий — і непідтверджений — припущення, зроблене ідеологом. Це не те, що безсторонні вчені коли-небудь повинні говорити. Яке відношення це має до цього дослідження, яке повинно бути медичною оцінкою орального й серцево-легеневого здоров’я?

Інша тривожна ознака полягає в тому, що автори мають намір порівняти здоров'я вейперів лише з некористувачами, а не з курцями. Оскільки майже всі вейпери є колишніми курцями, ми можемо припустити, що багато з них матимуть деякі залишкові свідчення про оральні та легеневі функції з часів куріння. Що б довело таке порівняння?

А який сенс порівнювати вейперів і ніколи не курців/не-вейперів? Переважна більшість вейперів використовує електронні сигарети як альтернативу до куріння. Будь-яке медичне дослідження вейперів або вейпінгу, яке не порівнює вейпінг з курінням, ймовірно, буде пошуком страшних результатів. І справді, це, здається, точно те, що є.

Ми бачили дослідників, які рекрутують вейперів раніше. Це не склалося добре для нас у минулому. Чи всі американські дослідження вейпінгу розроблені для показу тривожних результатів?

Чому більшість досліджень вейпінгу в США негативні?

В останні роки було проведено багато медичних досліджень про вейпінг, і дуже мало з них сприяли реальному розумінню вейпінгу та пов'язаних з ним ризиків для здоров'я.

Насправді, багато медичних дослідників у США, здається, заздалегідь вирішують, що вейпінг має тривожні наслідки, а потім проводять дослідження, щоб це ілюструвати. Занадто часто вони активно просувають свої заздалегідь визначені висновки через перебільшені прес-релізи та медіа-інтерв'ю. Чому це відбувається так часто? Просто кажучи, дослідницька база в США налаштована проти вейпінгу.

Слідкуйте за грошима

Є добрі наукові дослідження вейпінгу, але ми повинні остерігатися досліджень, що фінансуються федеральними урядовими органами. Багато досліджень вейпінгу фінансуються за рахунок грантів від спільного Центру продуктів тютюну FDA (CTP)-Національних інститутів здоров'я (NIH) Програми наукових досліджень у галузі регулювання тютюну (TRSP), яка була створена як частина Закону про контроль над тютюном у 2009 році. Рецензенти NIH мають кілька критеріїв, які вони повинні врахувати, вирішуючи, чи буде схвалено заявку на грант для фінансування TRSP.

Один з цих критеріїв — це “значущість”: “Чи стосується проект важливої проблеми або критичного бар'єру в регуляторній владі над продуктами тютюну? Якщо цілі проекту досягнуті, як наукові дослідження в галузі регулювання вплинуть на регуляцію чи будуть проінформовані? Який вплив буде від успішного завершення цілей на концепції, методи, технології чи регуляцію продуктів тютюну?”

Іншими словами, дослідники нагадують, що частина їхньої місії полягає в тому, щоб робити науку, яка надає CTP інформацію, яку вони можуть використовувати для кращого регулювання “продуктів тютюну”. Для FDA краще регулювання — як показує Правила визнання агентства — дорівнює фактичній забороні для компаній, які не мають зайвих мільйонів, щоб ризикувати. А заборона означає важкі часи для вейперів і курців.

Ідеологія нульової шкоди

Є два способи подивитися на електронні сигарети: як на альтернативу курінню з величезними перевагами для громадського здоров'я, оскільки вони значно менш шкідливі, ніж куріння — або як на продукт, який завдає уникнених ризиків і може спонукати підлітків до вживання нікотину.

Люди, які визнають потенціал електронних сигарет для добра — як вейпери та прихильники зниження шкоди — зазвичай зосереджені на можливості для великої кількості курців перейти на набагато безпечнішу альтернативу. Більш ніж 450 000 американців помирають передчасно щороку від хвороб, пов'язаних з курінням, кажуть вони. Давайте дамо цим курцям продукт, який їм подобається й який не вб'є їх.

На жаль, американське громадське здоров'я формується інституційною опозицією до зниження шкоди. Вони стверджують, що будь-який ризик, незалежно від того, наскільки малий, повинен бути уникнений. Ці люди вказують на те, що вейпінг не був доведений як безпечний. Їх не влаштовує, що це безпечніше, ніж сигарети; вони вимагають, щоб це було абсолютно безпечно — як чисте повітря.

Віра в те, що продукт має бути доведено, що він викликає нульову шкоду, перш ніж бути дозволеним на ринку, повністю суперечить концепції зниження шкоди. Більшість досліджень, які призводять до страшних заголовків про вейпінг, були проведені з точки зору нульової шкоди. Вчені — і, що ще важливіше, спонсори — уникали порівнянь з ймовірним альтернативним вибором: сигаретами. І вони майже завжди готові брати участь у PR-схемах, які створюють жахливе суспільне сприйняття вейпінгу.

Дослідження в Балтиморі, частина II

Після посту на Reddit комерційний вебсайт вейпінгу, який також містить новини/блог, опублікував статтю про дослідження в Балтиморі, яке не лише описувало дослідження, але й сильно рекомендувало вейперам взяти участь.

“Згідно з вебсайтом, Johns Hopkins готові платити до 50 доларів за візит плюс 5 доларів на місяць, і вони отримують безкоштовний FitBit!” — захоплювався автор. “Оскільки дослідження триватиме близько двох років, це означає, що щасливі учасники можуть заробити до 1200 доларів, допомагаючи надати якісні дослідження від високоповажної наукової установи.

“У часи сміттєвої науки та фейкових новин можливість взяти участь у неупередженому дослідженні вейпінгу за участю Johns Hopkins є чудовою можливістю.”

Це більше нагадувало рекламу дослідження, ніж саму історію про нього. Але навіть якщо це не була реклама (автор запевнив мене, що це не так, і я йому вірю), що могло б спонукати когось думати, що це дослідження є “чудовою можливістю” для вейперів? Хіба ми не повинні знати краще?

Щоб бути чесним, не всі проводять свої дні, дивлячись на всі жахливі дослідження, що надходять від “високоповажних” установ. Якби цей автор перевірив, він би дізнався, що сміттєві дослідження вейпінгу проводилися багатьма з найпрестижніших академічних установ країни. Університет Каліфорнії, Школа громадського здоров'я Гарвардського Чану, клініка Мейо, Дартмут, Єль... ми могли б довго перераховувати приклади установ, які займаються упередженими дослідженнями вейпінгу.

Однак, якщо ви вирішите витратити час на написання про такі дослідження, ви повинні навчитися ознакам поганих досліджень вейпінгу. Це також стосується власників вейп-шопів, які вирішують розміщувати флаєри для досліджень, і для вейперів, які розглядають можливість участі в дослідженнях, таких як дослідження в Балтиморі.

Що робить дослідження вейпінгу ймовірно поганим?

Ви не можете бути впевнені, що наукове дослідження буде поганим для вейпінгу — принаймні, поки не побачите заголовків на кшталт “Підлітки з’ясували, як зробити вейпінг ще гіршим для вас” і “Пар електронної сигарети наповнений канцерогенними хімікатами, стверджують дослідники”. Але є безумовно деякі сильні показники того, куди наукове дослідження рухається, що може вас насторожити.

Якщо ми не захистимо вейпінг, ніхто не зробить

Публікація Говарда містить більше деталей про інші сигнали тривоги щодо упереджених досліджень. Але вона також підкреслює більшу думку, яку вейпери завжди повинні враховувати при ухваленні рішення про те, чи допомагати чи брати участь у медичному дослідженні.

“Поки не відбудуться суттєві реформи тютюнової регуляторної науки, ваша вихідна позиція, коли до вас звертаються або ви бачите рекламу щодо участі в дослідженні, повинна бути скептицизмом,” вона пише. “Вейпери повинні розуміти, що дослідники контролю за тютюном не є поганими людьми, але (особливо в Сполучених Штатах) вони працюють у системі, яка протистоїть зниженню шкоди і повна пропаганди, і вони представляють потенційну загрозу для майбутнього вейпінгу, просто виконуючи свої обов'язки.

“Дослідникам потрібні люди для їхніх досліджень, але вам не потрібно сприяти дослідженню, яке може бути використано для сприяння регуляціям, які ставлять вас або ваш бізнес або й те й інше під загрозу. Вейпінг створювався користувачами, вейпінг ПРИНАЛЕЖИТЬ користувачам, і спільнота користувачів повинна закликати до досліджень, які приносять користь поточним та майбутнім вейперам та поважають контекст зниження шкоди цих технологій.”

Вейпери мають багато ресурсів, щоб отримати відповіді щодо досліджень або дослідників. Якщо ви все ще не впевнені після огляду тесту з чотирьох пунктів вище, спробуйте щось революційне: запитайте когось! Будь-хто з людей, які працюють в споживчих або галузевих асоціаціях, буде радий швидко поглянути на дослідження і висловити думку або направити вас до когось, хто краще підготовлений для цього.

Коли справа доходить до справи, ми повинні стати розумнішими щодо того, яких дослідників ми допомагаємо, а яких ігноруємо. Сумна правда полягає в тому, що в Сполучених Штатах, частіше за все, дослідження — особливо медичні дослідження та дослідження вейп-шопів і соціальних медіа — завдадуть більше шкоди, ніж користі. Ми повинні відмовитися допомагати нечесній регуляторній системі використовувати науку проти нас.