Верховний Суд прийняв рішення проти FDA у справі "Venue Shopping".

Сьогодні Верховний Суд виніс рішення проти FDA, встановивши, що апеляції на накази про відмову у маркуванні FDA (MDO) не обмежуються лише виробниками продуктів, і що виробники вейпів можуть апелювати відмови в будь-якому федеральному окружному суді, за умови, що до них приєднана зацікавлена сторона, що знаходиться в судовому окрузі, який оскаржується.

Рішення відкриває шлях для R.J. Reynolds Vapor Co., щоб продовжити свою справу щодо MDO для ментолових версій своїх пристроїв Vuse в П'ятому окружному суді апеляцій, далеко від свого рідного штату Північна Кароліна. Петицію MDO на перегляд було призупинено на більше ніж рік.

Ліберальні судді Кетанджі Браун Джексон і Соня Сотомайор не погодилися з рішенням сьогодні, але колега-ліберал Елена Каган приєдналася до шести консервативних суддів у більшості 7-2. Судове рішення було написане суддею Емі Коні Барретт.

Ментолові MDO, П'ятий окружний суд та вибір юрисдикції

У січні 2023 року FDA відхилила заявки на маркетинг ментолових заправок для пристроїв Vuse Vibe та Ciro (пристрій Ciro пізніше був знятий з виробництва та вилучений з юридичного оскарження). Менше ніж через два місяці агентство випустило MDO для ментолової заправки Vuse Solo від Reynolds, а в жовтні 2023 року випустило відмову для ментолових подів Vuse Alto. 

Рейнолдс подав апеляцію на всі три накази про відмову до п'ятого окружного суду  апеляційного суду, з бізнесами, що знаходяться в п'ятому окрузі, перерахованими як спільні позивачі у позовах. Рейнолдс швидко отримав тимчасові призупинення від суду у всіх трьох справах, що дозволило продуктам Vuse menthol залишатися на ринку, поки апеляції розглядалися. 19 жовтня 2023 року три апеляції були об'єднані судом в одну справу.

FDA попросила суд відхилити консолідовану петицію або передати її до відповідного суду, оскільки її розуміння закону було таким, що Reynolds обмежений поданням апеляцій на MDO у Окрузі Колумбія або в Четвертому окрузі, де розташовувалася її компанія.

1 лютого 2024 року, незабаром після того, як П'ятий округ виніс рішення проти FDA у справі Triton Distribution, Reynolds подав клопотання про призупинення об'єднаного апеляційного провадження до остаточного вирішення справи Triton (яку Reynolds вірно припустив, що FDA передасть до Верховного Суду), і через два тижні П'ятий округ задовольнив клопотання Reynolds. 

Тим часом, 2 лютого, П'ятий округ надав Рейнольдсу відстрочку до розгляду консолідованої апеляції Vuse і відхилив клопотання FDA про передачу або закриття справи на підставі неналежної юрисдикції. 

У березні 2024 року FDA подала до Верховного Суду прохання переглянути рішення П’ятого окружного суду у справі Triton (яке суд задовольнив). Потім у травні 2024 року FDA подала прохання до Верховного Суду ухвалити рішення про те, що вона називала “venue shopping” компанією R.J. Reynolds. 

“Будь-яка особа, яка зазнала негативного впливу” 

Закон 2009 року про запобігання курінню в сім'ях та контроль за тютюновими виробами (TCA) є основою регулювання тютюну в Сполучених Штатах, що забезпечує основоположні правила та створює Центр з контролю за тютюновими виробами (CTP) при FDA, який отримав регуляторний контроль над тютюновими виробами. 

TCA визначила процес, за яким “будь-яка особа, на яку негативно вплинуло” відмовлення в заявці на маркетинг тютюну (попередні заявки на тютюн, або PMTAs) могла б оскаржити рішення — або в Окружному суді округу Вашингтон, або в федеральному окрузі “в якому проживає така особа.” 

FDA стверджувала, що TCA надав право на оскарження відмови в маркетингу лише виробнику, який подав заявку, а не іншим зацікавленим сторонам, таким як рітейлери та торгові асоціації. 

Двоє незгодних суддів погодилися з цією позицією, але більшість не погодилася. Проста мова закону, сказали вони—”будь-яка особа, що потерпає”—чітко вказувала на те, що оскарження MDO не обмежується виробником.

Апеляції Vuse MDO тепер будуть продовжені в П'ятому окрузі—якщо FDA Трампа не вирішить скасувати відмови.

У будь-якому випадку, результат рішення Верховного Суду, ймовірно, буде ще більше апеляцій MDO, поданих у П'ятому окрузі, з ритейлерами з регіону, що охоплюється П'ятим (Луїзіана, Міссісіпі та Техас), які підписуються під дійством як спів-заявники.

У своєму січневому 2025 усномуargeument перед судом FDA зазначила, що 75 відсотків усіх оскаржень MDO 2024 були подані до П'ятої окружної ради - всі вони від компаній поза межами юрисдикції цього суду та всі з місцевими партнерами з П'ятої окружної ради. 

Минулого року П'ятий окружний суд використав власне рішення Triton Distribution як прецедент длязнайти на користь кількох виробників вейпів, які оскаржують MDO за межами федеральних судових округів, найближчих до їхніх бізнес-локацій. У кожному випадку виробник подав апеляцію до місцевого роздрібного продавця як спільний позивач.

Майбутні виклики—включаючи апеляції Vuse—будуть вимушені здійснюватися без використання аргументів Triton відхилені Верховним Судом раніше цього року. Але є інші підстави, які можуть бути використані ображеними бізнесами у сфері вейпінгу.

Сьогоднішнє рішення Верховного Суду, разом із усіма супутніми документами та судовими поданнями, доступне для прочитання на Верховному Суді реєстрі справ.