Чи створило FDA регуляторну лазівку для Puff Bars?

Коли FDA випустила нові вказівки, які визначають поточні пріоритети виконання Правила вважання від 2 січня, вона звільнила одноразові електронні сигарети у смаках, відмінних від тютюну та ментолу. Як ми пояснили тоді, це було призначено для того, щоб дозволити продукти, схожі на сигарети, такі як NJOY Daily і одноразові blu, залишатися доступними для продажу. Нові вказівки вступили в дію 6 лютого.

Однак, хоча FDA спеціально виключила одноразові вироби з заборони на продаж ароматизованих подів та картриджних вейпів, вказівки не звільнили жодні продукти, що були введені після 8 серпня 2016 року. Якщо виробники спочатку не мають затвердженої Заявки на попередній продаж тютюнових виробів (PMTA), вони не мають законних підстав для введення нових продуктів на ринок. Це стосується подів, модів, атомайзерів, рідин для вейпінгу — і нових популярних одноразових електронних сигарет таких як Puff Bar.

Якщо ви читач поважних видань, таких як New York Times чи Washington Post, або слухач NPR, вам можна пробачити, що ви цього не знаєте. Тому що ці інформаційні агенції — і багато інших — нещодавно публікували матеріали, що стверджують, що новостворені одноразові продукти у формі подів, такі як Puff Bars, були навмисно виключені з виконання з боку FDA.

«Також звільнені одноразові електронні сигарети, включаючи марку Puff Bar, що має смаки, такі як полуниця, прохолодна м'ята та манго і стає все популярнішою серед молоді, згідно з групами охорони здоров'я», написала Лаурі Макґінлі з Post.

«Групи охорони здоров'я», про які йдеться, насправді є групами оборони контролю над тютюном, на чолі з Кампанією за безтютюнових дітей. Репортер Post Макґінлі та багато інших, здається, прийняли заяви Тютюново-безкоштовних дітей від Меттью Маєрса та інших джерел контролю над тютюном як очевидні, не перевіряючи нібито «лазівку» з FDA.

Шейла Каплан з New York Times поговорила з директором Центру продуктів тютюну FDA Мітчем Зеллером, але або вона не питала його конкретно про Puff Bars, або Зеллер не пояснив про позицію агенції щодо легальних і нелегальних одноразових виробів — або його відповідь не потрапила у статтю, що малоймовірно. Каплан також стверджувала, що існує «лазівка», яка звільняє Puff Bars та подібні продукти від виконання.

«Деякі з найпопулярніших нових продуктів, такі як Puff Bar,» каже Еллісон Обрі з NPR, «поставляються в різноманітті привабливих смаків — подібно до того, що раніше продавала Juul, каже Маєрс з Кампанії за безтютюнових дітей.»

«Ці смаки зменшують різкість тютюну,» зазначає Обрі пізніше, повторюючи часто вживану і неточну сентенцію контролю тютюну. Вона також цитує активістку Стенфордського анти-вейпінгового руху Бонні Гальперн-Фелшар, яка стверджує, що один Puff Bar «має приблизно 300 затяжок і може містити стільки ж нікотину, скільки дві чи три пачки сигарет.» Таким чином, один Puff Bar дорівнює трьом JUUL, навіть якщо міцність нікотину така ж, і він лише на 50 відсотків забезпечує більше затяжок?

Ніколи репортер не визнає, що будь-який вейп-продукт, введений після 8 серпня 2016 року, все ще підлягає негайному виконанню. FDA не потрібно випускати специфічні вказівки, щоб усунути продукт, наявність якого виробник не може довести до дати 2016 року. Справді, саме так агентство діяло в жовтні минулого року, коли воно усунуло незареєстровані продукти після 2016 року, зроблені копією JUUL Eonsmoke.

Окрім Маєрса та Гальперн-Фелшар, Обрі також цитує Мередіт Беркман з Батьків проти електронних сигарет (PAVe). Той самий набір активістів, що борються з вейпінгом, з'являється з майже ідентичними цитатами в інших матеріалах репортерів. Очевидно, пакет «експертизи» був запропонований виданням Тютюново-безкоштовними дітьми. Або ж вони отримали готову історію від групи, що очолюється Маєрсом, і написали навколо неї.

Як PAVe, так і їхній «науковий радник» Гальперн-Фелшар пов'язані з Тютюново-безкоштовними дітьми, які наразі шалено витрачають 160 мільйонів доларів гранту від Майкла Блумберга, кандидата в президенти США від Демократичної партії і найбільшого американського донора ініціативам контролю над тютюном. Гроші Bloomberg передбачені для просування заборони на всі ароматизовані вейп-продукти.

Жоден з репортерів у питанні не звернувся за думкою до експерта, що підтримує вейпінг. Також і Міхаель Неделман з CNN, який також не спілкувався з тими ж трьома експертами. Еріка Едвардс з NBC також отримала ті ж цитати з тієї ж групи.

«Нова політика не вирішує проблему," сказав Маттью Маєрс Едвардс. "Мільйони ароматизованих продуктів залишаться доступними." Робота анти-вейпінгового фанатика ніколи не закінчується!

Журналіст Associated Press Метью Перрон пропустив Майерса та PAVe’s Беркмана у своїй статті, і натомість проконсультував 16-річного сина засновника PAVe Доріана Фурмана Філіпа. Хлопець, який вже свідчив перед підкомітетом Палати представників та Нью-Йоркською міською радою, тепер, очевидно, сприймається як надійний експерт журналістами.

Державний контролер Меріленду був настільки обурений “лазейкою”, яка дозволяє продукти “з такими назвами, як Клубніка Тверда Квітка, Аніс Лимонад, Манго Бомба, Ягідний Джелато, Ласка Крижанка і О.М.Г.”, що він в односторонньому порядку заборонив одноразові продукти. Його офіс випустив вибуховий прес-реліз, в якому фігурував професор Юридичної школи Університету Меріленд, який зазначив, що керівництво FDA “залишило величезну диру для одноразових ароматизованих вейп-продуктів”, і подякував державному посадовцю за “закриття цієї дірки.” Ця дірка, якої не існує.

Якщо немає жодної законної проблеми для скарги, лідери контролю тютюну щасливі вигадати одну. Так сталося з “одноразовою лазейкою.” Адвокати вейпінгу можуть пояснювати до посиніння, що лазейки немає, бо продукти є вже незаконними, але це не має значення. Бо Метью Майерс і його армія розлючених мам та бажаючих задовольнити політиків завжди потребують нової теми — нової скарги, щоб зацікавити, тютюнове зло тижня.

Завжди знайдеться виправдання для анти-тютюнових фанатиків, щоб волати до фальшивого обурення, бо якщо проблема не існує, вони просто вигадують одну. А журналісти в наймогутніших та найвпливовіших новинних виданнях країни просто ковтають це цілком і видають назад на сторінках, які ми читаємо.