Чи створила FDA регуляторну дірку для Puff Bars?

Коли FDA видала нові рекомендації, що визначають пріоритети виконання правил Deeming на 2 січня, вона виключила одноразові електронні сигарети з смаками, окрім тютюну та ментолу. Як ми пояснили в той час, це було задумано, щоб дозволити продаж продукції, схожої на сигарети, таких як NJOY Daily та blu disposables. Нові рекомендації вступили в силу 6 лютого.

Однак, хоча FDA спеціально виключила одноразові прилади з заборони на продаж ароматизованих под- та картриджних вейпів, рекомендації не звільняли жодні продукти, представлені після 8 серпня 2016 року. Якщо виробники не мають затвердженої заявки на попередній ринок тютюну (PMTA), вони не мають законного права представляти нові продукти на ринок. Це стосується подів, модів, атомайзерів, рідин для електронних сигарет і нових популярних одноразових електронних сигарет, таких як Puff Bar.

Якщо ви є читачем поважних видань, таких як New York Times або Washington Post, або слухачем NPR, ви можете не знати про це. Тому що ці новинні агентства — і багато інших — нещодавно публікували матеріали, стверджуючи, що нові маркетингові одноразові поди, такі як Puff Bars, були навмисно виключені з виконання FDA.

“Також виключені одноразові електронні сигарети, в тому числі бренд під назвою Puff Bar, який має смаки, такі як полуниця, охолоджена м'ята та манго, і стає все популярнішим серед молоді, згідно з даними груп охорони здоров'я,” написала Лорі МакГінлі з Post.

“Групи охорони здоров'я”, про які йдеться, насправді є групами, що борються за контроль над тютюном, очолюваними Кампанією за дітей без тютюну. Репортерка Post МакГінлі, і багато інших, схоже, прийняли заяви Матвія Мейера з Tobacco-Free Kids та інших джерел контролю над тютюном за чисту монету, не перевіряючи так звану “лазівку” з FDA.

Шейла Каплан з New York Times поговорила з директором Центру продуктів тютюну FDA Мічем Зеллером, але або не запитала у нього конкретно про Puff Bars, або Зеллер не розповів про позицію агентства щодо законних та незаконних одноразових приладів — або його відповідь не була включена в статтю, що малоймовірно. Каплан також стверджувала, що існує “лазівка”, що звільняє Puff Bars та подібні продукти від виконання.

“Деякі з найпопулярніших нових продуктів, таких як Puff Bar,” каже Еллісон Обрі з NPR, “надходять у ряді привабливих смаків — подібних до того, що колись продав Juul, говорить Мейер з Кампанії за дітей без тютюну.”

“Ці смаки зменшують гіркоту тютюну,” пізніше зазначає Обрі, повторюючи часто вживане і неточне кліше контролю над тютюном. Вона також згадує заяву активістки Стенфордського університету проти вейпінгу Бонні Халперн-Фелшер, що один Puff Bar “має близько 300 затяжок і може містити близько такої ж кількості нікотину, як дві або три пачки сигарет.” Отже, один Puff Bar дорівнює трьом JUUL — навіть якщо міцність нікотину однакова і він надає лише на 50 відсотків більше затяжок?

Жодного разу репортер не визнає, що будь-який продукт для вейпінгу, представлений після 8 серпня 2016 року, все ще підлягає негайному виконанню. FDA не потрібно видавати конкретні рекомендації, щоб вилучити продукт, який виробник не може довести, що був доступний до 2016 року. Насправді, саме це агентство зробило в минулому жовтні, коли воно вилучило незареєстровані продукти після 2016 року, виготовлені за зразком JUUL Eonsmoke.

На додаток до Мейера та Халперн-Фелшер, Обрі цитує Мередіт Беркман з Батьків проти вейпінгу електронних сигарет (PAVe). Той самий набір активістів проти вейпінгу з'являється з практично ідентичними цитатами в інших репортерських матеріалах. Чітко видно, що пакет “експертизи” був запропонований виданням Tobacco-Free Kids. Або вони отримали підготовлену історію від групи під керівництвом Мейера і писали навколо неї.

І PAVe, і їхній “науковий радник” Халперн-Фелшер пов'язані з Tobacco-Free Kids, яка наразі безпосередньо витрачає 160 мільйонів доларів гранту від Майкла Блумберга, кандидата в президенти від демократів і найбільшого американського донора ініціативам контролю над тютюном. Гроші Блумберга призначені для просування заборони на всі ароматизовані продукти для вейпінгу.

Жоден з тих репортерів не звернувся за думкою до експерта на користь вейпінгу. Так само й Майкл Неделман з CNN, який не говорив з тими ж трьома експертами. Еріка Едвардс з NBC також отримала ті ж цитати з того ж кола.

“Нова політика не вирішує проблему," сказав Метью Мейер Едвардс. "Мільйони ароматизованих продуктів залишаться доступними." Робота фанатика проти вейпінгу ніколи не закінчується!

Кореспондент Associated Press Метью Перрон пропустив Майерса і Berkman від PAVe у своїй історії, і замість цього проконсультувався з 16-річним сином засновника PAVe Доріана Фурмана Філіпом. Хлопець, який вже свідчив перед підкомітетом Палати представників і Радою Нью-Йорка, тепер, очевидно, вважається надійним експертом серед журналістів.

Держкомптролер штату Меріленд був таким обуреним “лазівкою”, яка дозволяє продукти “з назвами такими як Strawberry Hard Candy, Pineapple Lemonade, Mango Bomb, Berry Gelato, Lush Ice та O.M.G.”, що він в односторонньому порядку заборонив одноразові продукти. Його офіс опублікував різкий прес-реліз, в якому виступав професор юридичної школи Університету Меріленд, який зазначив, що настанови FDA “залишили велику діру для одноразових ароматизованих вейп-продуктів,” і подякував державному чиновнику за “закриття цієї діри.” Ця діра, яка не існує.

Якщо немає законної проблеми, про яку можна поскаржитися, лідери контролю над тютюном з радістю створять одну. Так сталося з “одноразовою лазівкою.” Прихильники вейпінгу можуть пояснювати до посиніння, що лазівки немає, оскільки продукти вже незаконні, але це не має значення. Тому що Метью Майерс і його армія розлючених мам і охочих до угод політиків завжди потребують нової проблеми — нової скарги, щоб пробудити інтерес, тютюнового зла тижня.

Завжди буде виправдання для антинаркотичних фанатиків, щоб голосно кричати від фальшивого обурення, адже якщо проблема не існує, вони просто вигадують одну. А журналісти в найбільш потужних і впливових новинних виданнях країни просто сприймають це всерйоз і переповідають на сторінках, які ми читаємо.