Báo cáo Vape của National Academies: Chính xác những gì FDA cần

Một báo cáo mới về ảnh hưởng sức khỏe của thuốc lá điện tử từ Học viện Quốc gia về Khoa học, Kỹ thuật và Y tế cho biết rằng việc sử dụng thuốc lá điện tử khả năng ít gây hại hơn nhiều so với việc hút thuốc, và rằng nó có thể giúp người hút thuốc trưởng thành từ bỏ thuốc lá.

Báo cáo này không phải là đánh giá lệch lạc thông thường về rủi ro, nhưng nó cũng không phải là sự ủng hộ mạnh mẽ đối với thuốc lá điện tử như một phương án thay thế cho việc hút thuốc. Những kết luận của nó thật đáng ngạc nhiên khi phù hợp với những gì FDA sẽ cần thực hiện để hoàn thành sứ mệnh của lãnh đạo hiện tại.

"Điều cốt lõi cho công chúng Mỹ là những kết luận chính của báo cáo này phù hợp với những gì được đưa ra bởi các tổ chức được tôn trọng như Royal College of Physicians và Public Health England,” ông Gregory Conley, Chủ tịch Hiệp hội Thuốc lá Điện tử Mỹ, cho biết trong một tuyên bố với Vaping360. “Những phát hiện của ủy ban cũng phù hợp với chiến lược nicotine của Giám đốc FDA Scott Gottlieb, một yếu tố quan trọng trong đó là khuyến khích người hút thuốc trưởng thành chuyển sang các sản phẩm có rủi ro thấp hơn.

“Trong bối cảnh của báo cáo này,” ông bổ sung, “thật rõ ràng hơn bao giờ hết rằng cần có sự lãnh đạo thực sự trong y tế công cộng để đảm bảo rằng người hút thuốc trưởng thành có quyền truy cập vào thông tin trung thực về lợi ích của việc chuyển sang các sản phẩm không khói."

Các Học viện Quốc gia về Khoa học, Kỹ thuật và Y tế (NASEM) đã, theo trang web của họ, “các tổ chức tư nhân, phi lợi nhuận cung cấp lời khuyên chuyên môn về một số thách thức cấp bách nhất mà quốc gia và thế giới đang phải đối mặt. Công việc của chúng tôi giúp định hình các chính sách hợp lý, thông tin công chúng, và thúc đẩy hoạt động theo đuổi khoa học, kỹ thuật và y học.”

Học viện Quốc gia về Khoa học được thành lập bởi Quốc hội trong thời kỳ Nội chiến. Các học viện khác xuất hiện sau đó, vào năm 1964 (Kỹ thuật) và 1970 (Y tế, ban đầu được gọi là Viện Y tế). Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia (thành lập năm 1916) sản xuất các báo cáo của các học viện và được quản lý chung bởi ba học viện.

“Phần lớn nghiên cứu về thuốc lá điện tử gặp phải những khiếm khuyết về phương pháp và nhiều lĩnh vực quan trọng chưa được nghiên cứu,” báo cáo NASEM dẫn. — và họ đúng.

“Tuy nhiên, ủy ban đã tìm thấy đủ tài liệu để cho thấy rằng, trong khi có những rủi ro liên quan đến thuốc lá điện tử, so với thuốc lá truyền thống, thuốc lá điện tử chứa ít chất độc hại hơn; có thể cung cấp nicotine theo cách tương tự như thuốc lá truyền thống; thể hiện hoạt động sinh học thấp hơn đáng kể trong một số hệ thống in vitro, động vật và con người; và có thể hữu ích như một trợ giúp bỏ thuốc lá cho những người hút thuốc sử dụng thuốc lá điện tử độc quyền.”

Báo cáo, được tài trợ bởi FDA, dường như đang đi một con đường thẳng chính xác qua cơ sở bằng chứng mà không đưa ra những kết luận quá rộng. Cho đến khi họ đến với trẻ em. Rồi họ đột nhiên ôm lấy nghiên cứu mà được nhiều người cho rằng được xây dựng kém và có thiên kiến — như các tài liệu về cổng do một số người cùng là thành viên của ủy ban đã chuẩn bị báo cáo.

Tại sao, nhân tiện, Học viện Quốc gia lại chọn các nhà nghiên cứu đã thể hiện rõ ràng quan điểm chống lại thuốc lá điện tử làm thành viên ủy ban? Và tại sao không có thành viên nào từ thế giới nghiên cứu thuốc lá điện tử và hút thuốc mà thường tích cực về các sản phẩm hút thuốc có rủi ro thấp? Nếu chúng ta phải chịu đựng hai kẻ phát tán lý thuyết cổng nổi tiếng tranh luận về những vị trí nổi tiếng của họ, tại sao không có Ray Niaura, Ken Warner, Amy Fairchild hoặc Danny Giovenco để cân bằng các cuộc thảo luận của ủy ban?

Còn về phàn nàn rằng nghiên cứu về thuốc lá điện tử rất ít, điều đó chắc chắn là do FDA và Viện Y tế Quốc gia (NIH). Những cơ quan đó đã tiêu tốn hàng trăm triệu đô la vào các nghiên cứu không có ý nghĩa được thiết kế để tạo ra các tiêu đề gây sợ hãi, thay vì trả lời các câu hỏi quan trọng. Giờ đây, họ tự hỏi khoa học đang ở đâu.

Giáo sư Richard Miech của Đại học Michigan cũng là đồng tác giả của đánh giá đó — bao gồm cả nghiên cứu cổng của ông đã kết luận rằng việc sử dụng thuốc lá điện tử là một “cây cầu một chiều” đến thuốc lá. Tiến sĩ Michael Siegel đã khai thác nghiên cứu của Miech và phát hiện ra rằng cây cầu một chiều được xây dựng dựa trên bằng chứng của chỉ bốn thanh thiếu niên chuyển từ thuốc lá điện tử trong một năm (có thể chỉ một lần hút) đến thuốc lá vào năm tiếp theo. Bốn!

Miech cũng là thành viên của ủy ban NASEM.

“Tuy nhiên, thanh thiếu niên bắt đầu với thuốc lá điện tử có xu hướng chuyển sang sử dụng thuốc lá truyền thống và trở thành những người hút thuốc có nguy cơ phải gánh chịu những gánh nặng sức khỏe được biết đến của thuốc lá truyền thống,” báo cáo cho biết. Nhưng không có nghiên cứu nào chỉ ra một cách rõ ràng rằng việc sử dụng thuốc lá điện tử gây ra một số lượng thanh thiếu niên đáng kể chuyển sang hút thuốc... đúng không?

Adam Leventhal, một nhà tâm lý học tại Đại học Nam California, đã là tác giả hoặc đồng tác giả của không dưới bảy nghiên cứu được ủy ban NASEM sử dụng — cùng một ủy ban mà ông đang tham gia — để đưa ra một kết luận rõ ràng về cổng.

Leventhal là đồng tác giả của một đánh giá có hệ thống các nghiên cứu về cổng, trong đó một nhóm tác giả nghiên cứu cổng đã phân tích nghiên cứu ủng hộ cổng của chính họ và phát hiện — bất ngờ! — một cổng. Và đánh giá đó là một trong những nguồn cho kết luận của báo cáo này rằng việc sử dụng thuốc lá điện tử dẫn đến việc hút thuốc trong số thanh thiếu niên.

Một đột biến trong quần thể gen

Điều cốt lõi là đánh giá NASEM chính xác là những gì FDA mong đợi. Nó thừa nhận quan điểm không thể phủ nhận rằng việc sử dụng thuốc lá điện tử là một cải tiến cho những người hút thuốc, nhưng lại kowtow đến quan điểm y tế công cộng của Mỹ hiện tại cho rằng thuốc lá điện tử có thể chỉ là một chiêu trò để thu hút một thế hệ trẻ em ngây thơ mới vào nicotine ác quỷ.

Đối với những người hút thuốc, việc sử dụng thuốc lá điện tử phải là một sản phẩm ngừng hút thuốc chủ yếu. Đối với trẻ em, việc sử dụng thuốc lá điện tử phải được thực hiện không hấp dẫn. Thấy đấy, đó là những ý tưởng mà FDA có thể làm việc với: loại bỏ hương vị, hạn chế tiếp thị, và làm cho các sản phẩm giống như NRT hơn. Cuộc tiến tới năm 2022 vẫn tiếp tục.

“Một số đặc điểm sản phẩm có thể gây ra nhiều rủi ro sức khỏe lớn hơn với ít lợi ích tiềm năng và có thể là ứng viên khả thi cho các tiêu chuẩn sản phẩm hạn chế,” họ viết trong kết luận. “Ví dụ, nếu bằng chứng xác định một số phụ gia hương vị làm tăng độc tính và thu hút giới trẻ, nhưng không tăng sức hấp dẫn hoặc hiệu quả như một phương tiện hỗ trợ bỏ thuốc lá, thì việc phát triển các tiêu chuẩn sản phẩm để cấm sử dụng những phụ gia như vậy sẽ có khả năng cải thiện tổng thể sức khỏe của dân số.”

Việc xem vaping như một công cụ hỗ trợ bỏ thuốc lá rất phổ biến trong nhiều người “ủng hộ vaping” trong công cộng. Nhưng vaping không phải là NRT. Nó là một cái gì đó mới: một sự thay thế cho thuốc lá, một sự đột biến trong hồ gen của sự tiến hóa hút thuốc, và là mối đe dọa lớn nhất mà thị trường thuốc lá 100 năm tuổi từng phải đối mặt.

Nhìn từ cái nhìn đầu tiên, đây là 600 trang khoa học Dragnet. “Chỉ cần sự thật, thưa bà,” hết lần này đến lần khác. Các tác giả dường như cẩn thận tránh đứng về một phía, và bằng cách cố ý không thiên lệch, họ đã bỏ lỡ tiềm năng cách mạng của vaping để lật đổ toàn bộ thị trường thuốc lá.

Nhưng ai muốn điều đó?