Công ty khởi nghiệp dược phẩm thúc đẩy tuyên bố sai sự thật rằng tác giả PHE có liên kết với thuốc lá.

Một công ty ở California đang có kế hoạch theo đuổi sự phê duyệt thuốc cho một sản phẩm liệu pháp thay thế nicotine hít vào dường như cũng vận hành một trang web chứa các cáo buộc sai lệch rằng một nhà khoa học được Public Health England ủy quyền có liên hệ tài chính với ngành thuốc lá.

Công ty, Respira Technologies, Inc., cũng đã tham gia vào một chiến dịch bôi nhọ gợi ý rằng Juul Labs và các nhà sản xuất sản phẩm vaping khác có thể chịu trách nhiệm gây ra một số trường hợp tổn thương phổi “EVALI”, và đã khuyến khích Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) áp dụng các tiêu chuẩn sẽ ngăn cản hầu hết các sản phẩm hơi từ việc được cấp phép bán.

RespiRx: `` liệu pháp thay thế Nicotine kiểu 'hơi đầu tiên'”

Respira Technologies cho biết họ dự định nộp một đơn xin FDA vào năm tới cho thiết bị liệu pháp thay thế nicotine của mình mang tên RespiRx. Công ty đã gặp các quan chức FDA vào tháng 11 để thảo luận về kế hoạch của họ để tìm sự phê duyệt từ Trung tâm Đánh giá và Nghiên cứu Thuốc (CDER) của cơ quan thông qua con đường Đơn xin thuốc điều tra.

“Chúng tôi rất hài lòng với cuộc thảo luận mang lại hiệu quả và hợp tác với FDA và tự tin rằng hướng dẫn của FDA sẽ giúp chúng tôi đạt được mục tiêu chấm dứt cái chết và bệnh tật do thuốc lá,” ông Mario Danek, người sáng lập và Giám đốc điều hành của Respira nói.

Mặc dù vào năm 2020, Respira đã phát hành thông cáo báo chí mô tả thiết bị RespiRx của họ là “ liệu pháp thay thế Nicotine kiểu 'hơi' đầu tiên,” nhưng thiết bị này không phải là một sản phẩm vaping thực sự sử dụng nhiệt để làm bay hơi chất lỏng điện tử có hương vị. Trong khi nó có vẻ giống như một loại vape kiểu pod, RespiRx là một máy xông hơi cung cấp một liều lượng được đo lường của sương mù hít vào chứa nicotine.

Bôi nhọ Juul và các nhà sản xuất vape khác bằng tên

Nhưng trong khi Respira Technologies có vẻ tự tin bên ngoài rằng sản phẩm của mình sẽ thành công dựa trên những ưu điểm của nó, công ty rõ ràng tin rằng các sản phẩm vaping của người tiêu dùng đặt ra một mối đe dọa cho tương lai của máy xông hơi của họ. Respira đã phản đối sự cấp phép PMTA cho thuốc lá điện tử trừ khi chúng đáp ứng các tiêu chuẩn mà công ty đã tự vạch ra. Respira cũng liên quan đến một chiến dịch FUD gợi ý rằng các sản phẩm vaping của người tiêu dùng đặt ra những rủi ro sức khỏe lớn và chưa được chứng minh.

Vào năm 2019, Respira đã phát động một đơn kiến nghị, yêu cầu FDA thiết lập các tiêu chuẩn cụ thể cho các sản phẩm nộp qua con đường PMTA, bao gồm giới hạn nicotine và tiêu chuẩn cho các thành phần có hại và có thể có hại (HPHCs). Respira cũng yêu cầu FDA thiết lập “một con đường nhanh chóng tự nguyện cho việc phê duyệt các sản phẩm ENDS mang lại sự giảm đáng kể trong HPHCs so với các sản phẩm ENDS đang được tiếp thị.”

Respira liên kết trang web của mình với một trang web có tên “Vaping Fact Checker” cố gắng liên kết vaping nicotine với bùng phát tổn thương phổi “EVALI" năm 2019. Một trang trên trang web (xem hình ảnh bên dưới) có tựa đề “Sản phẩm liên quan đến EVALI" cho thấy các sản phẩm Juul, SMOK và Suorin và ngụ ý rằng chúng đã gây ra hoặc có thể gây ra “EVALI.”

“Nhiều bệnh nhân EVALI đã sử dụng các sản phẩm được pha loãng với acetat vitamin E,” Vaping Fact Checker nói. “Các phụ gia như acetat vitamin E có liên quan đến các bệnh nhân bị EVALI và cần được tránh. Tuy nhiên, acetat vitamin E không được xác nhận trong mỗi trường hợp EVALI cho thấy có những đặc điểm hoặc hợp chất độc hại khác liên quan đến vaping kết quả trong EVALI.”

Trong các phân tích của FDA và CDC, và trong nhiều nghiên cứu khác về bệnh nhân “EVALI” và các sản phẩm họ đã sử dụng, không có sản phẩm vaping nicotine nào được liên kết với một tổn thương phổi liên quan đến vaping. Tổng chưởng lý Iowa Tom Miller và hàng chục chuyên gia học thuật gần đây đã yêu cầu CDC thay đổi tên “EVALI” để giảm sự nhầm lẫn do việc tham chiếu sai về “thuốc lá điện tử.”

Việc tuyên bố rằng Juul, chẳng hạn, chứa một thành phần nào đó có thể gây ra bất kỳ hình thức hội chứng suy hô hấp cấp tính nào ("EVALI" là một loại ARDS) là suy đoán thuần túy mà không có bằng chứng để hỗ trợ. Hàng triệu người thường xuyên sử dụng sản phẩm của Juul mà không có bất kỳ phản ứng phổi cấp tính nào, và không có trường hợp "EVALI" nào được liên kết với việc sử dụng Juul—hoặc sử dụng bất kỳ sản phẩm vaping nicotine nào khác.

Trang web của Vaping Fact Checker có URL riêng, có thể truy cập thông qua một tab trên trang web của Respira Technologies; và trang web của Respira cũng được liên kết trên trang Vaping Fact Checker. Một số thông tin trên các trang của Vaping Fact Checker có vẻ như đã được sửa đổi từ một tài liệu trên trang web của riêng Respira, và cũng được sử dụng trong một bài đăng LinkedIn năm 2020 của Giám đốc điều hành công ty Mario Danek, mà ông đã đăng lại trên LinkedIn gần đây nhất vào tháng 11 năm 2021.

Buộc tội các nhà khoa học của Public Health England có mối liên hệ với Big Tobacco

Dưới tiêu đề “Đập tan huyền thoại,” trang web Vaping Fact Checker tuyên bố rằng “một trong những tác giả” của báo cáo chứng cứ thuốc lá điện tử năm 2015 của Public Health England có “mối liên hệ tài chính” với công ty thuốc lá Philip Morris International. (Xem hình bên dưới.)

Trong “tuyên bố lợi ích” của báo cáo PHE, tất cả sáu tác giả—Ann McNeill, Leonie Brose, Robert Calder, Sara Hitchman, Peter Hajek và Hayden McRobbie—đều phủ nhận việc có liên hệ với bất kỳ công ty thuốc lá nào. Tuyên bố của Vaping Fact Checker tương đương với một tuyên bố rằng một trong những nhà nghiên cứu được PHE ủy quyền đã nói dối và che giấu các mối liên hệ tài chính với một công ty thuốc lá.

Nhà vận động giảm thiểu tác hại thuốc lá của Anh, Clive Bates, đã theo dõi và tham gia vào cuộc tranh luận về báo cáo PHE năm 2015 ngay từ đầu. Bates là giám đốc của Counterfactual Consulting và là cựu giám đốc của Action on Smoking and Health (ASH) ở Vương quốc Anh.

“Thật cả xúc phạm và vô lý khi tuyên bố rằng các chuyên gia thực hiện các đánh giá chứng cứ của Public Health England bị ảnh hưởng bởi lợi ích của ngành công nghiệp thuốc lá,” Bates nói với Vaping360. “Họ đều là các nhà khoa học có uy tín cao nhất và không có xung đột lợi ích.”

Thực tế là tác giả của tuyên bố Vaping Fact Checker có vẻ đã (hoặc vô tình hoặc cố ý) nhầm lẫn báo cáo PHE với một bài báo riêng biệt do một nhóm chuyên gia do nhà nghiên cứu thuốc David Nutt dẫn đầu. Các đồng tác giả của Nutt và các nhà nghiên cứu được PHE ủy quyền đã đạt được ước tính giống nhau về tác hại do vaping so với hút thuốc—rằng vaping ít gây hại hơn khoảng 95 phần trăm.

“Có thể [Vaping Fact Checker] đang nhầm lẫn một cách lười biếng hoặc mỉa mai các ước tính được thực hiện bởi Public Health England và Royal College of Physicians với bài phân tích quyết định đa tiêu chí được thực hiện bởi David Nutt và các đồng nghiệp,” Bates nói. “Quá trình ước tính có cấu trúc này đã thu hút những cáo buộc về ảnh hưởng từ ngành công nghiệp thuốc lá từ các học giả và nhà báo không thích những phát hiện này. Nhưng đây không phải là cơ sở cho những phát hiện của PHE hoặc RCP, mà là những đánh giá độc lập.”

Trên trang web của mình, Respira cũng mô tả các đặc điểm của bài báo Nutt trong khi ngụ ý rằng đó là công việc của Public Health England, tham chiếu một bài báo BMJ năm 2015 đã cố gắng giảm giá báo cáo PHE bằng cách so sánh với bài báo Nutt. Tác giả BMJ đã gợi ý rằng Nutt và các đồng tác giả của ông không sử dụng các phương pháp khoa học nghiêm ngặt, và ngụ ý ảnh hưởng từ ngành công nghiệp thuốc lá. (Các trang Respira và Vaping Fact Checker cũng tham chiếu một bài xã luận không có chữ ký trong The Lancet đã đưa ra những quan điểm tương tự.)

Vaping Fact Checker, tuy nhiên, đã cụ thể gán cho những lỗi mà bài báo Nutt có và cáo buộc xung đột ngành thuốc lá của một trong những tác giả của nó cho các nhà khoa học được PHE tuyển dụng. Trang web này đã trực tiếp cáo buộc một tác giả được PHE ủy quyền (mà không nêu tên) có mối liên hệ với ngành công nghiệp thuốc lá. “Một trong những tác giả và một trong những nhà tài trợ của nghiên cứu có mối liên hệ tài chính với Phillip [sic] Morris International,” Vaping Fact Checker viết.

Nhưng tác giả của bài báo BMJ được Vaping Fact Checker trích dẫn như bằng chứng cho các tuyên bố của nó không cáo buộc các tác giả PHE có bất kỳ xung đột hay sai trái nào, huống chi là nói rằng một trong số họ có mối liên hệ với một nhà sản xuất thuốc lá. Ông đã viết về bài báo Nutt và các tác giả của nó—một tập hợp người hoàn toàn khác—và cố gắng gợi ý rằng báo cáo PHE không đáng tin cậy chủ yếu vì nó đã đưa ra cùng một kết luận về nguy cơ tương đối thấp của thuốc lá điện tử so với hút thuốc. (Trùng hợp, Royal College of Physicians sau đó đã đồng ý với ước tính tác hại của PHE trong bản đánh giá năm 2016 của chính họ, và cập nhật của PHE năm 2018 cũng đã sử dụng số liệu “an toàn hơn 95 phần trăm” một lần nữa.)

Tuy nhiên, Vaping Fact Checker không giải thích (hoặc dường như không hiểu) bất kỳ điều gì trong số đó. Trang web đơn giản tuyên bố thẳng và không đúng rằng một trong các tác giả PHE có mối liên hệ tài chính với Philip Morris International.

Vaping360 đã liên hệ với Respira Technologies để hỏi về tuyên bố PHE. Một phản hồi email không có chữ ký từ Respira cho biết họ “không thấy điều gì mà bạn đang đề cập đến trên VFC” (VFC ám chỉ đến Vaping Fact Checker), và cung cấp lại các tham chiếu từ Lancet và BMJ đã bị sử dụng sai trên các trang Respira và Vaping Fact Checker để biện minh cho việc đặt câu hỏi về động cơ của các tác giả Public Health England và bôi nhọ danh tiếng của họ.

Respira Technologies, công ty được ba quỹ đầu tư mạo hiểm hỗ trợ, được thành lập vào năm 2018, theo Bloomberg. Công ty có trụ sở tại West Hollywood, CA.