دراسة تدعي أن استخدام السجائر الإلكترونية يزيد من فرصة الإصابة بنوبة قلبية تم سحبها من قبل مجلة جمعية القلب الأمريكية بعد قرابة عام. كانت الورقة المسحوبة من تأليف ستانتون غلانتز، أستاذ الطب في جامعة كاليفورنيا - سان فرانسيسكو، الذي يدير مركز أبحاث التبغ والتحكم في التعليم في تلك الجامعة. وهو يشرف على منحة فدرالية مدتها خمس سنوات بقيمة 20 مليون دولار كمحقق رئيسي في المركز.
يُعرف غلانتز بشكل أفضل بقتاله ضد التدخين وصناعة التبغ على مدى عقود طويلة. لقد كافح أيضًا لتقييد ومنع السجائر الإلكترونية لعقد من الزمن، وكتب بعضًا من الأوراق الأكثر شهرة والأكثر دحضًا بانتظام حول السجائر الإلكترونية خلال تلك الفترة.
الدراسة المسحوبة، التي شارك في تأليفها غلانتز وعالم الأوبئة دارما باتا، نُشرت في يونيو الماضي. باستخدام بيانات من مسح تقييم السكان والصحة المرتبطين بالتبغ (PATH) من إدارة الغذاء والدواء، ادعى المؤلفون أنهم أظهروا أن استخدام السجائر الإلكترونية مرتبط بزيادة خطر الإصابة بنوبة قلبية لاحقًا. كما ادعوا أن "الاستخدام المزدوج" (استخدام كل من السجائر والفيب) كان أكثر خطورة من مجرد التدخين.
"كان التدخين السابق، والتدخين في مرحلة ما، والتدخين كل يوم باستخدام السجائر القابلة للاحتراق مرتبطًا أيضًا بشكل مستقل بالنوبة القلبية بين البالغين في الولايات المتحدة،" كتب غلانتز وباتا. "يؤدي الاستخدام المزدوج للسجائر الإلكترونية والسجائر القابلة للاحتراق إلى زيادة خطر الإصابة بالنوبة القلبية مقارنةً باستخدام أي منتج بمفرده، ولم يكن التحول من السجائر إلى السجائر الإلكترونية مرتبطًا بأي فوائد من حيث تقليل خطر الإصابة بالنوبة القلبية."
"السجائر الإلكترونية،" أضافوا، "يجب ألا يتم الترويج لها أو وصفها كبديل أقل خطورة للسجائر القابلة للاحتراق ويجب ألا تُوصى بها لوقف التدخين بين الأشخاص الذين لديهم أو الذين في خطر الإصابة بالنوبة القلبية."
كان لدى غلانتز شارك في تأليف دراسة مع ثلاثة طلاب طب في العام السابق الذي قدم ادعاءً مشابهًا. لا ينبغي أن يكون مفاجئًا لأحد أن مستخدمي السجائر الإلكترونية (الذين هم تقريبًا جميعهم من المدخنين السابقين) سيكونون في خطر أعلى للإصابة بالنوبات القلبية مقارنةً بالسكان العامة. وهذا ما أظهره، على أفضل تقدير، دراسة غلانتز السابقة. يمكنك بسهولة إثبات نفس العلاقة مع النوبات القلبية وأدوية ضغط الدم: المزيد من ضحايا النوبات القلبية يستخدمونها. لكنها لا تسبب لهم نوبات القلب.
ومع ذلك، كانت الدراسة عام 2019 مختلفة. كان غلانتز باتا يقولان تحديدًا أن السجائر الإلكترونية تسببت في النوبات القلبية، وأن بعض الأشخاص في مجموعة البيانات قد استخدموا السجائر الإلكترونية ثم تعرضوا لنوبات قلبية بسبب ذلك. لفت هذا الادعاء انتباه الباحث في جامعة لويزفيل براد رودو، الذي يعتبر مؤيدًا قديمًا لتقليل الأضرار الناتجة عن التبغ من خلال السنووس والسجائر الإلكترونية - وناقدًا منتظمًا لغلانتز.
عندما استعرض رودو البيانات وكرر حسابات المؤلفين، اكتشف أن الغالبية العظمى من الضحايا قد تعرضوا فعليًا لنوبات قلبية قبل أن يبدأوا في استخدام السجائر الإلكترونية. في الواقع، لقد تعرضوا لنوبات قلبية في المتوسط قبل 10 سنوات من تجربة السجائر الإلكترونية!
وجد رودو أنه بمجرد إزالة المرضى الذين حدثت لهم نوبات قلبية قبل أن يستخدموا السجائر الإلكترونية من تحليل البيانات، اختفت العلاقة بين استخدام السجائر الإلكترونية والنوبات القلبية. كانت الروابط المتبقية مشوشة بشكل يائس بسبب تاريخ تدخين ضحايا النوبات القلبية. بدا من غير المعقول أن يكون هذا الخطأ الواضح خطأً ناتجاً عن نية حسنة.
تواصل رودو والاقتصادي من جامعة لويزفيل نانتابورن بلورفانسوات مع محرري المجلة وشرحوا المشكلة. كتبوا: "النتائج الرئيسية من دراسة بهاتا-جلانتز غير صحيحة وغير صالحة." "كان تحليلهم خرقاً لا يمكن الدفاع عنه لأي معيار معقول للبحث في العلاقة أو السبب. نحثكم على اتخاذ الإجراءات المناسبة بشأن هذه المقالة، بما في ذلك التراجع."
بعد أسبوع، كتب رودو وبلورفانسوات رسالة ثانية إلى المجلة، مما نبه المحررين إلى مشاكل أخرى. كتبوا أن التحليل الثانوي كان "دليلاً على أن بهاتا وجلانتز كانا يعرفان أن العديد من المستخدمين الحاليين للسجائر الإلكترونية قد أصيبوا بنوبة قلبية قبل أن يبدأوا في استخدام السجائر الإلكترونية."
في 20 يناير، كتب مجموعة من الأكاديميين المعروفين في هذا المجال إلى المجلة، وكرروا شكاوى رودو، وتساءلوا عن القرار الظاهر للمجلة بتجاهلها. كان من بين مؤلفي الرسالة ديفيد أبرامز، كينيث وارنر، آن مكنييل، بيتر حاجيك، وكونستانتينوس فارسالينوس - جميعهم علماء جادون لا يمكن تجاهل مخاوفهم.
بعد الحصول على رد متحفظ من المجلة، تم إرسال رسالة ثانية. عبروا عن خيبة أملهم من عدم وجود "رد جوهري" على مخاوفهم بشأن "الإخفاقات الحرجة" في الورقة، "سلوك المؤلفين"، و"العملية التي اتبعتها المجلة في ظل الشكوى التي قدمها الدكتور براد رودو في يوليو 2019 والآن تم متابعتها بواسطة نحن."
أقل من شهر لاحقًا، أصدرت المجلة التراجع، مع تفسير غير واضح بعض الشيء من المحررين الذي بدا أنه يلقي باللوم على نشر الورقة المعيبة بشكل قاتل على أنفسهم وعلى المراجعين أكثر من سواهم. قد يكون التفسير قد تم تغييره بعد أن تلقت المجلة رد جلانتز على المحررين بعد أن تم إخطاره في 10 فبراير بالتراجع القادم.
في 12 فبراير، أرسل جلانتز رسالة إلى رئيس تحرير المجلة والرئيس التنفيذي لجمعية القلب الأمريكية نانسي براون تضمنت تهديدًا بمقاضاة المجلة إذا proceeded to use the retraction language he had been shown. "سوف يعني التراجع وجود سوء تصرف من جانبنا،" كتب جلانتز، "وهو ما تعرف أنه ليس الأمر كذلك."
هو وبهاتا "يستمران في دعم الورقة كما نشرت،" كتب جلانتز، لكنه وافق على إعادة تحليل البيانات مع بيانات إضافية كما هو مطلوب. المشكلة، كما يدعي، هي أنه لا يمكنه الوصول إلى بيانات PATH. "كما كتبت للدكتور لندن عدة مرات، للأسف لم تقم جامعة ميتشيغان حتى الآن باستعادة الوصول إلى PATH بالنسبة لنا (أو لأي شخص آخر في UCSF). كما علمت أن جامعة ميتشيغان قد قطعت الوصول عن الباحثين في جامعات أخرى."
طلب جلانتز من المجلة أن تطلب من الدكتور رودو المزيد من التفاصيل حول تحليله للبيانات. "إذا كنت تعتقد أن القضايا التي أثيرت من قبل رودو وبلورفانسوات تستحق أن تثار أمام المجتمع العلمي،" كتب، "فنحن نطلب منك أن تطلب منهما تقديم وصف أكثر اكتمالًا لتحليلهما حتى نتمكن من الرد عليه بشكل مناسب في قسم المراسلات في JAHA وترك المجتمع العلمي يحكم على هذه القضايا."
وقد طلب أيضًا من المجلة أن "تطلب من رودو وبلورفانسوات تقديم إفصاح كامل عن علاقاتهم مع شركات التبغ." لقد قبل رودو تمويلًا غير مقيد من عدة شركات تبغ لأبحاثه، ولدى غلانز تاريخ في استخدام هذه المعلومات لتشويه سمعة الخصوم عندما لا يستطيع الرد بالعلم. ومن المحتمل أنه كان يأمل في استخدام تلك المعلومات في رده العام، ليقترح أنه لا ينبغي لأحد أن يأخذ على محمل الجد شكاوى دعاية التبغ.
وأخيرًا، ادعى غلانز أن هناك "جهد علاقات عامة منظم مستمر لمهاجمة المؤلفين وهذه الورقة" - من قبل المدخنين! جادل غلانز بأن رسالة CASAA، التي تطلب من أعضائها كتابة المجلة لدعوة إلى عرض شكوى رودو، تشكل "حملة منسقة من قبل مصالح السجائر الإلكترونية" وأن سحب الورقة سيعني "الاستسلام" لهم. وأعاد التأكيد على الاتهام في مدونته، مدعيًا أن الورقة تم سحبها من قبل المحررين لأنهم كانوا "تحت ضغط مستمر من مدافعي السجائر الإلكترونية." من المحتمل أنه كان يشير إلى أبراهامز وفارسالينوس والمؤلفين الآخرين للرسائل الموجهة إلى المجلة.
رغم الخطر على كبرياء غلانز، سحبت المجلة أخيرًا الورقة المعيبة بعد ستة أيام. "نظرًا لهذه القضايا، فإن المحررين يشعرون بالقلق من أن استنتاج الدراسة غير موثوق به،" كتبوا.
في إشعار السحب، أشار المحررون إلى شكاوى غلانز بشأن الوصول إلى بيانات PATH، واعترفوا بأنهم كانوا على علم بأن البحث كان لديه مشاكل قبل نشره، وأن المراجعين قد طلبوا تضمين بيانات إضافية. ومع ذلك، كتبوا، "بينما قدم المؤلفون بعض التحليل الإضافي، لم يؤكد المراجعون والمحررون أن المؤلفين قد فهموا وامتثلوا للطلب قبل قبول المقالة للنشر." لماذا تم نشر الدراسة على أي حال؟ هل المجلة لجمعية القلب الأمريكية مستعدة للمخاطرة بضرر سمعتها من أجل تقويض الثقة العامة في السلامة النسبية للتبخير؟
للأسف، لا توجد ببساطة طريقة لتصحيح الأمر؛ لقد تم إلحاق ضرر خطير لا يمكن عكسه. وفقًا لنائبة رئيس PMI مورا جيلكريست، تم كتابة ما يصل إلى 780 مقالًا حول الدراسة، مما خلق أكثر من 99 مليون انطباع. كم عدد هؤلاء الانطباعات أقنعت المدخنين بالعودة إلى التدخين؟ وكم عدد المدخنين الذين لن يجربوا التبخير أبدًا؟
بسبب تراجع مبيعات السجائر، تبحث حكومات الولايات في الولايات المتحدة والدول حول العالم عن منتجات البخار كمصدر جديد لعائدات الضرائب.
قائمة بحظر نكهات منتجات الفيبينغ وحظر المبيعات على الإنترنت في الولايات المتحدة، وحظر المبيعات والامتلاك في دول أخرى.
نظرة أقرب على PouchPoint، متجر على الإنترنت لبيع أكياس النيكوتين يقدم أسعارًا تنافسية، وتشكيلة واسعة، وتجربة تسوق سلسة.
تحليل عملي قائم على البيانات حول الاتجاه الذي يسير فيه سوق الفيب - وكيفية وضع عملك في المقدمة قبل التغيرات التنظيمية وفئات المنتجات.
