Vape podniky podávají amicus brief k Nejvyššímu soudu, který se staví proti Chevron.

Skupina podniků v oblasti vaping a obchodních organizací podala amicus curiae brief u Nejvyššího soudu USA, žádajíc soudce v případě nesouvisejícím s vapingem, aby zrušili nebo omezili takzvanou Chevron deference. Rozhodnutí soudu ovlivní, jak soudci v nižších soudních instancích rozhodují v budoucích sporech ohledně jednání správních agentur—including FDA akce týkající se regulace produktů na vaping.

Chevron deference (také nazývaná Chevron doktrína) je právní doktrína, založená v rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1984 Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., která vyžaduje, aby soudy ustoupily interpretaci nejasných zákonů správní agenturou, pokud interpretace agentury není nerozumná a Kongres (při psaní zákona) se přímo nezabýval danou otázkou.

Případ před Nejvyšším soudem je Loper Bright Enterprises v. Raimondo, kde rodinná společnost na rybolov sleďů napadla mandát federální agentury, který donutil rybářský průmysl platit náklady na federální sledování rybolovů v Nové Anglii. Soud souhlasil, že případ vyslechne v následující relaci, což znamená, že rozhodnutí přijde příští rok. Mnozí pozorovatelé se domnívají, že konzervativní většina soudu je připravena ukončit Chevron deference.

Diskuse o Chevron deference obvykle probíhá mezi liberálními a konzervativními teoriemi vlády. Liberálové chtějí, aby regulační otázky rozhodovaly agentury aplikující neutrální odborné znalosti, a konzervativci se staví proti udělení neomezené moci nevoleným byrokratům. Rozhodnutí Nejvyššího soudu, pokud omezí nebo zruší Chevron deference, ovlivní, jak jsou zákony psány Kongresem, prováděny federálními agenturami a interpretovány soudy.

Chevron deference omezila soudy ve fungování týkajících se federálních žalob vztahujících se k vapingu zpochybňovat interpretaci FDA její pravomoci, jak je uvedeno v Zákonu o prevenci kouření v rodině a kontrole tabáku z roku 2009. Po zákonu agentury z roku 2016 Deeming Rule—ve kterém si FDA přiznala pravomoc regulovat e-cigarety jako tabákové produkty—většina soudů souhlasila, že akce agentury byly „rozumné“, a tedy neodůvodnitelné podle Chevron deference.

Právníci Azim Chowdhury a Eric Gotting z washingtonské právní kanceláře Keller a Heckman—dva z autorů amicus briefu—píšou v blogu vysvětlující brief, že v letech od přijetí Deeming Rule, „značná většina soudů přezkoumávajících výzvy průmyslu ENDS na zamítnutí předběžných žádostí, stejně jako pravidla a pokyny FDA, jednoduše schválila interpretaci agentury Zákona o prevenci kouření v rodině a standardu 'vhodné pro ochranu veřejného zdraví' (APPH).“

amicus brief vysvětluje, jak Chevron deference ovlivnila podniky v oblasti vapingu podléhající regulaci a vymáhání FDA—zejména výkon agentury procesu přezkoumání předběžných žádostí o tabák (PMTA), který podle Zákona o kontrole tabáku vyžaduje, aby FDA přezkoumala každou žádost jednotlivě.

„Ale v Chevron světě,” píší Chowdhury a Gotting, „FDA se vydala daleko za jasný jazyk a cíle zákona a místo toho vydala stereotypní marketingová zamítnutí (MDO) pro více než milion produktů s ne-tobakovou příchutí na základě pouze povrchního přezkumu těchto žádostí.”

Mnoho společností, které byly FDA zamítnuty v autorizaci marketingu, zažalovalo agenturu, zpochybňujíc její pravomoc vydávat tato „stereotypní MDO“. Ale většina z nich se setkala se soudci, kteří nebyli ochotni zvrátit rozhodnutí agentury, často kvůli Chevron. Výsledkem je, že ani jeden nenávod na vaping s ne-tobakovou příchutí nebyl autorizován, i když FDA nikdy nevytvořila pravidlo zakazující ne-tobakové příchutě.

Třetím spoluautorem amicus briefu, spolu s Chowdhurym a Gottingem, je J. Gregory Troutman z právní kanceláře Troutman v Louisvillu v Kentucky. 25 signatářů briefu zahrnuje výrobce e-liquidu a zařízení, společnosti na aromatizaci, maloobchodníky s vape a státní obchodní asociace: