Farsalinos afslører fejl i formaldehyd vape-studier.

Af alle de sundheds panikker, der har oversvømmet vaping gennem årene, var formaldehyd skrækken uden tvivl den største og mest skadelige. Efter offentliggørelsen af det nu berygtede New England Journal of Medicine forskningsbrev fra forskere ved Portland State University, erklærede overskrifter rundt om i verden, at vaping var en større kræft risiko end rygning. Det forvirrede folk om de relative risici ved vaping, og endda drev nogle vapers tilbage til cigaretter.

Resultaterne blev hurtigt kritiseret som urealistiske af vapers og eksperter, som kritiserede metoden og den sædvanlige ekstreme, cherry-picked rapportering af resultaterne, men skaden var sket.

Nu har et nyt papir fra Dr. Konstantinos Farsalinos og Gene Gillman tilføjet noget vægt til de tidligere kritikker. Den systematiske gennemgang analyserer beviserne fra 32 studier om vaping og carbonyl forbindelser som formaldehyd, acetaldehyd, akrolein og andre. Forfatterne fokuserer på problemerne med, hvordan disse studier udføres, og specielt de problemer, der er med dem, der har produceret de mest overskriftsvenlige resultater.

Papiret er en bekræftelse af alt, hvad vapers har klaget over: mange resultater repræsenterer ikke det virkelige livs vaping, og kan gøre meget skade på den offentlige opfattelse af vaping.

Inkonsekvente metoder producerer inkonsistente resultater

De 32 studier, der er inkluderet i papiret, er opsummeret i detalje, inklusive metoderne brugt til at producere og analysere dampen, og deres resultater.

En ting, forfatterne påpeger, er, at metoderne varierer betydeligt. For eksempel varierer længden af de brugte pust fra 1.8 til 8 sekunder, og mellemrummene mellem pustene kan være alt fra 10 til 60 sekunder. Volumen af puffet varierer også massivt, fra lige over 33 mL til omkring 153 mL.

Dette præsenterer et umiddelbart problem: hvordan kan man sammenligne resultaterne fra to sekunders puster taget hver 30 sekunder med dem fra otte sekunders puster med kun 10 sekunder imellem? Det er svært, for at sige det mildt, men sådan er beviserne. For at gøre tingene værre, kan resultaterne blive præsenteret pr. puff, pr. mL e-væske, eller pr. kubikmeter damp. Og dette er endda før vi går ind i spørgsmålet om de specifikke enheder og indstillinger, der er anvendt.

Dette gør det centrale spørgsmål om, hvor meget formaldehyd, acetaldehyd, akrolein der er i damp, svært at besvare. Du kan gå igennem opsummeringerne af de enkelte studier, hvis du vil, men den korte version er, at resultaterne varierer meget.

Der er ét studie, der er værd at nævne, dog. Dr. Farsalinos og kolleger replikerede NEJM formaldehydstudiet sidste år, ved at bruge den samme forældede CE4 atomizer, den samme e-væske, og det samme batteri, men denne gang teste en række spændinger. Ved at inkludere det centrale skridt i at bede vapers om at prøve opsætningen, fandt de, at 4.0 V var den maksimale spænding, folk ville bruge i den virkelige verden. Ved disse indstillinger var resultatet af 20 μg formaldehyd pr. 10 pust (hvor 0.001 mg = 1 μg) 36 gange lavere end de 718 μg pr. 10 pust målt ved 5.0 V. Den oprindelige Portland State studie registrerede 380 μg pr. 10 pust ved 5.0 V.

Mens direkte replikationer som denne og studier med lignende metoder kan tilbyde nyttige sammenligninger, er hovedpointen med papiret ikke så meget om resultaterne som det er om metoderne. Før vi virkelig kan besvare de centrale spørgsmål, skal vi overveje, hvorfor metoden betyder så meget.

Formaldehyd: hvorfor gør så mange forskere det forkert?

Diskussionen afsnit i papiret virkelig hamrer hjem, hvad vi hidtil har lært fra studier af carbonyls som formaldehyd i e-cig damp. Metodologiske problemer er almindelige, og de plejer at komme ned til den samme ting: tørre pust.

De fleste vapers ved, hvad tørre pust (eller tørre hits) er, fordi de sker fra tid til anden, især når du lige er begyndt. Hvis du forsøger at vape, men der ikke er nok e-væske i vægen, kan den tilstedeværende væske overophedes, og dette fører til en ubehagelig brændende smag. Der er mange artikler om dette på vapingwebsites, og forfatterne påpeger, at det først blev beskrevet i den videnskabelige litteratur i 2013.

Som replikationen af NEJM studiet viste, identificerer vapers nemt disse forhold, og tørre pust er sandsynligvis ansvarlige for de mest bekymrende resultater for carbonyls i damp. Mange af de problemer med, hvordan studier udføres, som diskuteres i Farsalinos gennemgangen, drejer sig om at reducere risikoen for tørre pust.

Forfatternes primære anbefalinger til fremtidige forskere er:

Selvfølgelig er der en virkelig simpel løsning på alle disse problemer: få dampere til at teste dit protokol, inden du udfører en undersøgelse. Da tørre puffer identificeres ved smag, og dette er subjektivt, er den eneste måde at få et pålideligt svar på at involvere virkelige dampere. Desværre fik kun fire ud af de 32 undersøgelser faktisk dampere involveret.

Der er også nogle andre spørgsmål, der skal tages op. Et eksempel er aromaer. En undersøgelse fandt at carbonylniveauerne steg med massive 10.000 gange i aromatiserede e-væsker sammenlignet med uaromatiserede e-væsker, og tørre puffer synes ikke at have været årsagen. Dette resultat virker dog ikke pålideligt, fordi mange aromatiserede e-væsker blev testet i de andre gennemgåede undersøgelser uden sammenlignelige resultater. Forfatterne hævder, at denne undersøgelse skal gentages for at bekræfte eller afkræfte resultatet.

Et andet spørgsmål er, hvordan resultaterne rapporteres. At sige, hvor meget formaldehyd der er i en puff, synes som en god idé, men det er ikke altid tilfældet. Højere effektindstillinger producerer mere damp pr. puff, så selvom den samme procentdel af væsken omdannes til carbonyls under dampning, ville det føre til større mængder i hver puff. Forfatterne hævder, at det ville være mere præcist at rapportere resultater pr. mL indåndet eller pr. gram e-væske forbrugt.

Generelt er der mange potentielle problemer ved test for formaldehyd og andre carbonyls i damp, og forskere bør ikke bare træde ind uden at overveje tingene omhyggeligt. Den nemme løsning – at få en damper til at teste din metode – bør blive normen snarere end undtagelsen.

Skal dampere være bekymrede for formaldehyd?

Så hvad betyder dette alt sammen for dampere? Resultaterne for moderne atomizere er de mest relevante for dampere. Og nyhederne ser generelt godt ud. Formaldehyd og andre carbonylniveauer er altid langt lavere i dampe end i tobaks-cigaretter, når disse nyere enheder anvendes (for eksempel i denne undersøgelse).

Forfatterne påpeger, at det at trække vejret i luften i et almindeligt hus betyder, at du indånder omkring 1 mg formaldehyd om dagen, mens tests af moderne atomizere (ved at bruge et resultat fra dette brev som et eksempel) viser, at dampning af 5 ml e-væske om dagen kun tilføjer 0.083 mg til dette. De tilføjer, at “Sådanne emissionsniveauer er af tvivlsom klinisk betydning i forhold til sundhedsrisiko.”

Kort sagt viser det nye papir, at forskere skal tænke mere over deres metoder, men det ser ud til, at dampere ikke har meget at bekymre sig om vedrørende formaldehyd alligevel.