Bloomberg lehnt vorgeschlagene Diskussion über Vaping-Evidence ab.

Im vergangenen Jahr haben Experten für schadensmindernde Tabakkontrolle und öffentliche Gesundheit versucht, sich privat mit Philanthrop Michael Bloomberg und der Anti-Dampf-Führung seiner Stiftung Bloomberg Philanthropies zu treffen. Sie wurden zurückgewiesen, laut einem Artikel des Reporters Marc Gunther.

Der Artikel bietet einen interessanten Einblick, wie Bloomberg auf Kritik von außen reagiert: er tut es nicht. Als Antwort boten seine Handlanger wenig mehr als eine Aufzählung der größten Erfolge von Bloomberg Philanthropies – die Tabakkontroll-Argumente, die für Zehntausende von Anti-Tabak- und Anti-Dampf-Aktivisten auf der ganzen Welt, die von dem Milliardär finanziert werden, als Evangelium dienen.

Bloomberg hat im letzten Jahrzehnt über eine Milliarde Dollar für Tabakkontrollmaßnahmen ausgegeben. Und mit einem Bloomberg-Stipendium kommt die Forderung, dass die Förderempfänger die puritanische Hingabe des Milliardärs zur Ausrottung des Nikotinkonsums aller Art – einschließlich risikoarmer Alternativen zu Zigaretten – annehmen. Im Jahr 2019 widmete Bloomberg 160 Millionen Dollar – verwaltet von der Kampagne für tabakfreie Kinder – ausschließlich dem Verbot von aromatisierten Dampfprodukten.

Im vergangenen März brachte Gunthers Artikel in der Chronicle of Philanthropy, der Bloombergs Anti-Dampf-Eifer beschrieb, dringend benötigte Aufmerksamkeit auf das Thema. Danach schrieben einige der in Gunthers Artikel zitierten Experten und andere an Michael Bloomberg, um ein privates Gespräch mit dem ehemaligen Bürgermeister von New York City zu bitten.

Der Brief, unterzeichnet von 23 Experten für Tabakkontrolle, Drogenpolitik und Schadensreduzierung, schlug ein Treffen zwischen einer „kleinen Expertendelegation“ und Bloomberg vor. Die Autoren boten an, eine kurze, datenorientierte Präsentation zu halten und dann die Themen zu diskutieren. „Dies wäre ein privates Treffen für Sie, um sich mit Daten und Ideen zu beschäftigen und zu testen, dass ein anderer Ansatz zur Tabakkontrolle jetzt große Vorteile bringen könnte“, heißt es in dem Brief.

Die Autoren erhielten eine Antwort von Kelly Henning, der Leiterin des Programms für öffentliche Gesundheit bei Bloomberg Philanthropies, die ihnen im Wesentlichen mitteilte, dass die Wissenschaft über Dampfen geklärt sei, und danke, aber nein danke.

Henning schrieb, indem sie das Vorhandensein von „Beweisen“ von einer Vielzahl von Anti-Dampf-Organisationen anführte, die angeblich ihren Standpunkt belegten: „Aus unserer Sicht sind die Beweise dafür, dass aromatisierte E-Zigaretten Jugendliche anziehen und süchtig machen, stark, und die Beweise dafür, dass aromatisierte Produkte in bedeutender und messbarer Weise zur Reduzierung des Zigarettenkonsums in den USA auf Bevölkerungsebene beitragen, schwach.“

„Wir sind nicht leicht zu diesen Positionen gekommen“, schloss Henning, „und wissen, dass andere, einschließlich derjenigen von Ihnen, die sich die Zeit genommen haben, uns zu schreiben, eine andere Perspektive haben. Bitte teilen Sie uns alle neuen oder aufkommenden Daten mit, die Sie haben, die für diese Diskussion entscheidend sind oder die Position, die ich umrissen habe, widersprechen.“

Die Antwort war eine Abweisung, trotz der angeblichen Bereitschaft, neue Daten zu überprüfen. Henning und die fundamentalistischen Anti-Dampf-Tabakkontrolleure – hauptsächlich der Präsident von Tobacco-Free Kids Matthew Myers – haben kein Interesse daran, den Chef zu verwirren, indem sie ihn diesen Themen zur Diskussion aussetzen. Er hat bereits ihre in Stein gemeißelten Positionen übernommen. Warum das Risiko eingehen, Zweifel in seinem Geist aufkommen zu lassen?

Ob Michael Bloomberg selbst den Brief gesehen hat, ist unbekannt, und es spielt wahrscheinlich keine Rolle. Wenn er es tat, übergab er die Antwort an Henning. Wenn nicht, war das Ergebnis dasselbe. Praktisch betrachtet war die Diskussion tot, bevor sie beginnen konnte. Es würde kein Platz auf der von Bloomberg genehmigten Liste von willkürlich ausgewählten Beweisen für Forschungsarbeiten, die das Tabakkontrollpersonal von Bloomberg Philanthropies ignoriert oder abgelehnt hat, geschaffen werden.

Viele der Experten, die das Treffen mit Bloomberg gesucht hatten, und einige andere antworteten letzten September auf Hennings Brief. Sie baten erneut um einen persönlichen Dialog, folgten der höflichen Bitte jedoch mit einem brutalen 16-seitigen, Punkt-für-Punkt-Abbau von Hennings Ansprüchen – mit Zitaten, da Henning nach „neuen oder aufkommenden Daten“ gefragt hatte. Die Autoren beschrieben die fehlende Verantwortung und Transparenz von Bloomberg Philanthropies und boten mehrere Beispiele für die Interessenkonflikte der Organisation und Einflussnahme in einkommensschwachen und mittleren Ländern.

In Bezug auf die von Bloomberg Philanthropies in den letzten zehn Jahren ausgegebenen 1,1 Milliarden Dollar für Tabakkontrolle fragten die Autoren: „Während ein großer Teil dieser Arbeit möglicherweise vorteilhaft ist, was passiert, wenn Bloomberg Philanthropies politische Fehler macht, die dem öffentlichen Interesse entgegenstehen? Wenn es solche Fehler macht, wie korrigiert es diese schnell? Kurz gesagt, wie steht es um die Governance und Verantwortung für das öffentliche Interesse hinter diesem Strom philanthropischen Geldes?

„Wie reagiert die Stiftung auf informierte Kritiker, die Bedenken haben, dass sie mehr Schaden als Nutzen anrichten könnte?“

Das letzte ist einfach. Bloomberg reagiert auf Kritiker, indem er sie sich kaufen lässt, sie mit gut finanzierten Gegenpositionen überwältigt oder sie ignoriert. Was er nicht tut, ist, ihre Positionen zu berücksichtigen oder seine Meinung zu ändern. Und damit fängt er jetzt nicht an.