National Academies Vape-Bericht: Genau das, was die FDA brauchte

Ein neuer Bericht über die Gesundheitsfolgen von E-Zigaretten von den National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine besagt, dass Vaping wahrscheinlich weit weniger schädlich ist als das Rauchen und dass es erwachsenen Rauchern helfen könnte, mit dem Rauchen aufzuhören.

Der Bericht ist nicht die übliche einseitige Bewertung von Risiken, aber er ist auch keine laute Befürwortung von Vaping als Alternative zum Rauchen. Die Schlussfolgerungen stimmen unheimlich mit dem überein, was die FDA umsetzen muss, um die Mission ihrer aktuellen Führung zu erfüllen.

„Die Quintessenz für die amerikanische Öffentlichkeit ist, dass die Hauptschlussfolgerungen dieses Berichts im Einklang mit denen stehen, die von respektierten Organisationen wie dem Royal College of Physicians und Public Health England erreicht wurden“, sagte der Präsident der American Vaping Association, Gregory Conley, in einer Erklärung gegenüber Vaping360. „Die Ergebnisse des Ausschusses stehen auch im Einklang mit der Nikotinstrategie von FDA-Direktor Scott Gottlieb, die einen wesentlichen Aspekt darin sieht, dass erwachsene Raucher zu Produkten mit geringerem Risiko wechseln.

„Nach diesem Bericht“, fügte er hinzu, „wird mehr denn je deutlich, dass wahrhaftige Führung im Bereich der öffentlichen Gesundheit erforderlich ist, um sicherzustellen, dass erwachsene Raucher Zugang zu wahrheitsgemäßen Informationen über die Vorteile des Wechsels zu rauchfreien Produkten haben.“

Die National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) sind, laut ihrer Website, „private, gemeinnützige Institutionen, die fachkundige Beratung zu einigen der drängendsten Herausforderungen bieten, mit denen die Nation und die Welt konfrontiert sind. Unsere Arbeit trägt dazu bei, fundierte Politiken zu gestalten, die öffentliche Meinung zu informieren und das Streben nach Wissenschaft, Ingenieurwesen und Medizin voranzutreiben.“

Die National Academy of Sciences wurde während des Bürgerkriegs von Kongress gegründet. Die anderen Akademien kamen später, 1964 (Ingenieurwesen) und 1970 (Medizin, ursprünglich als Institute of Medicine bezeichnet). Der National Research Council (gegründet 1916) erstellt die Berichte der Akademien und wird gemeinsam von den drei Akademien geleitet.

„Ein großer Teil der Forschung zu E-Zigaretten leidet unter methodologischen Mängeln, und viele wichtige Bereiche sind noch nicht erforscht worden“, sagt die Einführung des NASEM-Berichts - und sie haben recht.

„Dennoch fand das Komitee ausreichend Literatur, um zu suggerieren, dass E-Zigaretten, obwohl sie mit Risiken verbunden sind, im Vergleich zu brennbaren Tabakzigaretten weniger Schadstoffe enthalten; Nikotin auf eine ähnliche Weise liefern können wie brennbare Tabakzigaretten; in einer Reihe von In-vitro-, Tier- und Humanmodellen signifikant weniger biologische Aktivität zeigen; und als Hilfe zur Raucherentwöhnung bei Rauchern nützlich sein könnten, die E-Zigaretten ausschließlich verwenden.”

Der Bericht, der von der FDA gesponsert wird, scheint einen geraden Weg durch die Beweislage zu gehen, ohne übermäßig breite Schlussfolgerungen zu ziehen. Bis sie zu den Kindern kommen. Dann umarmen sie plötzlich Forschungen, die von vielen als schlecht konstruiert und voreingenommen angesehen werden – wie die Gateway-Papiere, die von einigen der gleichen Personen verfasst wurden, die Mitglieder des Komitees sind, das den Bericht erstellt hat.

Warum, nebenbei bemerkt, würden die Nationalen Akademien Forscher als Ausschussmitglieder wählen, die bereits eine klare anti-Vaping-Haltung demonstriert haben? Und warum gibt es keine Mitglieder aus der Welt der Vaping- und Raucherforschung, die im Allgemeinen positiv gegenüber risikoarmen Rauchalternativen eingestellt sind? Wenn wir unter zwei bekannten Vertretern der Gateway-Theorie leiden müssen, die ihre eigenen, bekannten Positionen vertreten, warum gibt es dann keine Ray Niaura, Ken Warner, Amy Fairchild oder Danny Giovenco, um die Diskussionen des Ausschusses auszugleichen?

Was die Beschwerde betrifft, dass die Forschung zu Vaping spärlich ist, so ist das sicherlich die Schuld der FDA und der National Institutes of Health (NIH). Diese Agenturen haben Hunderte Millionen Dollar für unwesentliche Forschung ausgegeben, die darauf abzielt, erschreckende Schlagzeilen zu erzeugen, anstatt wichtige Fragen zu beantworten. Jetzt wundern sie sich, wo die Wissenschaft bleibt.

Der Professor der Universität von Michigan, Richard Miech, war ebenfalls Co-Autor dieser Überprüfung - die seine eigene Gateway- Studie beinhaltete, die zu dem Schluss kam, dass Vaping eine „Einbahnstraße“ zum Rauchen ist. Dr. Michael Siegel analysierte Miechs Forschung und stellte fest, dass die Einbahnstraße auf Beweisen von nur vier Teenagern basierte, die von einer E-Zigarette im einen Jahr (möglicherweise nur ein Zug) zum Rauchen im nächsten Jahr wechselten. Vier!

Miech ist auch Mitglied des NASEM-Ausschusses.

„Jedoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Jugendliche, die mit E-Zigaretten beginnen, zu rauchbaren Tabak-Zigaretten übergehen und Raucher werden, die möglicherweise dem bekannten gesundheitlichen Risiko der rauchbaren Tabak-Zigaretten ausgesetzt sind“, sagt der Bericht. Aber es gibt keine Forschung, die eindeutig zeigt, dass Dampfen eine signifikante Anzahl von Teenagern dazu bringt, mit dem Rauchen zu beginnen... oder?

Adam Leventhal, ein Psychologe an der University of Southern California, hat nicht weniger als sieben der Studien verfasst oder mitverfasst, die vom NASEM-Ausschuss verwendet wurden – dem gleichen Ausschuss, in dem er sitzt – um eine klare Gateway-Schlussfolgerung zu ziehen.

Leventhal war Mitverfasser einer berüchtigten systematischen Überprüfung von Gateway-Studien, in der eine Gruppe von Gateway-Autoren ihre eigenen pro-Gateway-Forschung analysierte und entdeckte – Überraschung! – ein Gateway. Und diese Überprüfung ist eine der Quellen für die Schlussfolgerung dieses Berichts, dass Dampfen zu Rauchen bei Jugendlichen führt.

Eine Mutation im Genpool

Das Fazit ist, dass die NASEM-Bewertung genau das ist, was die FDA gehofft hat. Sie erkennt die unbestreitbare Ansicht an, dass Dampfen eine Verbesserung für Raucher darstellt, unterwirft sich jedoch der vorherrschenden amerikanischen Gesundheitsauffassung, dass E-Zigaretten nur ein Trick sein könnten, um eine neue Generation naiver Kinder mit dem teuflischen Nikotin zu verfangen.

Für Raucher muss Dampfen in erster Linie ein Produkt zur Beendigung des Rauchens sein. Für Kinder muss Dampfen unattraktiv gemacht werden. Sehen Sie, das sind Ideen, mit denen die FDA arbeiten kann: Aromen beseitigen, Werbung einschränken und die Produkte näher an NRT-ähnliche Produkte bringen. Der Weg in Richtung 2022 geht weiter.