Zeitschrift zieht "unzuverlässige" Studie von Glantz zurück, die das Dampfen mit Herzinfarkten in Verbindung bringt.

Eine Studie, die behauptet, dass Dampfen die Wahrscheinlichkeit eines Herzinfarkts erhöht, wurde zurückgezogen von der Journal of the American Heart Association nach fast einem Jahr. Das zurückgezogene Papier wurde von Stanton Glantz, dem Medizinprofessor der University of California-San Francisco, der das Zentrum für Tabakforschung und -kontrolle dieser Schule leitet, mitverfasst. Er ist Hauptinvestigator eines fünfjährigen, 20 Millionen Dollar umfassenden Bundesstipendiums am Zentrum.

Glantz ist am besten bekannt für seinen jahrzehntelangen Kampf gegen das Rauchen und die Tabakindustrie. Er hat auch ein Jahrzehnt lang gekämpft, um das Dampfen einzuschränken und zu verbannen, und hat in dieser Zeit einige der berühmtesten und am häufigsten widerlegten Arbeiten über E-Zigaretten geschrieben.

Die zurückgezogene Studie, die von Glantz und dem Epidemiologen Dharma Bhatta mitverfasst wurde, wurde letzten Juni veröffentlicht. Mit Daten aus der FDA-Umfrage zur Bevölkerungsbewertung von Tabak und Gesundheit (PATH) behaupteten die Autoren, dass Dampfen mit einem erhöhten Risiko für einen späteren Herzinfarkt verbunden sei. Sie behaupteten auch, dass die „Doppelnutzung“ (die Verwendung von sowohl Zigaretten als auch E-Zigaretten) noch gefährlicher sei als nur das Rauchen.

„Früheres, gelegentliches und tägliches Rauchen von brennbaren Zigaretten ist ebenfalls unabhängig mit Myokardinfarkt bei Erwachsenen in den Vereinigten Staaten assoziiert“, schrieben Glantz und Bhatta. „Die Doppelnutzung von E-Zigaretten und brennbaren Zigaretten führt zu einem höheren Risiko für Myokardinfarkt als die Verwendung eines der beiden Produkte allein, und der Wechsel von Zigaretten zu E-Zigaretten war nicht mit Vorteilen in Bezug auf das verringerte Risiko eines Myokardinfarkts verbunden.”

„E-Zigaretten“, fügten sie hinzu, „sollten nicht als weniger risikobehaftete Alternative zu brennbaren Zigaretten beworben oder verschrieben werden und sollten nicht zur Unterstützung bei der Raucherentwöhnung bei Personen mit oder Risiko eines Myokardinfarkts empfohlen werden.“

Glantz hatte gemeinsam mit drei Medizinstudenten eine Studie im Jahr zuvor verfasst, die eine ähnliche Behauptung aufstellte. Es sollte niemanden überraschen, dass Dampfer (die fast alle ehemalige Raucher sind) ein höheres Risiko für Herzinfarkte haben als die allgemeine Bevölkerung. Und das war das, was bestenfalls Glantz‘ frühere Studie gezeigt hatte. Man könnte leicht denselben Zusammenhang zwischen Herzinfarkten und blutdrucksenkenden Medikamenten beweisen: Mehr Herzinfarkt-Opfer verwenden sie. Aber sie verursachen nicht ihre Herzinfarkte.

Die Studie von 2019 war jedoch anders. Glantz und Bhatta behaupteten spezifisch, dass Dampfen die Herzinfarkte verursachte, dass einige der Personen im Datensatz gedampft hatten und dann wegen des Dampfens Herzinfarkte erlitten hatten. Diese Behauptung erregte die Aufmerksamkeit des Forschers Brad Rodu von der University of Louisville, einem langjährigen Befürworter der Tabakschadensminderung durch Snus und Dampfen – und einem regelmäßigen Kritiker von Glantz.

Als Rodu die Daten überprüfte und die Berechnungen der Autoren reproduzierte, stellte er fest, dass die Mehrheit der Opfer tatsächlich ihre Herzinfarkte erlitten hatte, bevor sie mit dem Dampfen begannen. Tatsächlich hatten sie im Durchschnitt 10 Jahre vor dem Ausprobieren von E-Zigaretten Herzinfarkte!

Rodu stellte fest, dass, nachdem die Patienten, bei denen der Herzinfarkt vor dem Dampfen auftrat, aus der Datenanalyse entfernt wurden, die Verbindung zwischen Dampfen und Herzanfällen verschwand. Der verbleibende Zusammenhang war hoffnungslos durch die Raucherhistorie der Herzinfarktopfer verwirrt. Es schien unglaublich, dass ein so offensichtlicher Fehler ein ehrlicher Fehler war.

Rodu und der Ökonom der University of Louisville, Nantaporn Plurphanswat, kontaktierten die Herausgeber der Zeitschrift und erklärten das Problem. „Die Hauptbefunde der Bhatta-Glantz-Studie sind falsch und ungültig“, schrieben sie. „Ihre Analyse war ein unhaltbarer Verstoß gegen jeden angemessenen Standard für Forschung über Assoziation oder Kausalität. Wir fordern Sie auf, geeignete Maßnahmen zu diesem Artikel zu ergreifen, einschließlich der Rücknahme.“

Eine Woche später schrieben Rodu und Plurphanswat einen zweiten Brief an die Zeitschrift, um die Herausgeber auf weitere Probleme hinzuweisen. Eine Sekundäranalyse, schrieben sie, war „ein Beweis dafür, dass Bhatta und Glantz wussten, dass viele aktuelle E-Zigaretten-Nutzer einen Herzinfarkt hatten, bevor sie mit dem Dampfen begonnen haben.“

Am 20. Januar schrieb eine Gruppe bekannter Akademiker auf dem Gebiet einen Brief an die Zeitschrift, in dem sie Rodus Beschwerden wiederholten und die offensichtliche Entscheidung der Zeitschrift in Frage stellten, sie zu ignorieren. Die Autoren des Briefes umfassten David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek und Konstantinos Farsalinos—alles ernsthafte Wissenschaftler, deren Bedenken nicht beiseite gewischt werden konnten.

Nach einer etwas herablassenden Antwort von der Zeitschrift wurde ein zweiter Brief geschickt. Sie äußerten ihr Bedauern über das Fehlen einer „substantiellen Antwort“ auf ihre Bedenken hinsichtlich der „kritischen Mängel“ in dem Papier, des „Verhaltens der Autoren“ sowie „des Verfahrens, das von der Zeitschrift im Lichte der Whistleblower-Beschwerde von Dr. Brad Rodu im Juli 2019 und jetzt von uns verfolgt wurde“, gefolgt.

Weniger als einen Monat später veröffentlichte die Zeitschrift den Widerruf, mit einer etwas schwammigen Erklärung von den Herausgebern, die es schien, die Schuld für die Veröffentlichung des fatal fehlerhaften Papiers mehr bei sich und den Gutachtern als bei den Autoren zu suchen. Die Erklärung könnte geändert worden sein, nachdem die Zeitschrift Glantz’ Antwort auf die Herausgeber erhalten hatte, nachdem er am 10. Februar über den bevorstehenden Widerruf informiert wurde.

Am 12. Februar sandte Glantz ein Schreiben an den Chefredakteur der Zeitschrift und die CEO der American Heart Association, Nancy Brown, in dem er drohte, die Zeitschrift zu verklagen, falls sie die Widerrufsformulierung verwenden würde, die ihm gezeigt worden war. „Ein Widerruf würde ein Fehlverhalten unsererseits implizieren“, schrieb Glantz, „was Sie wissen, dass nicht der Fall ist.“

Er und Bhatta „stehen weiterhin hinter dem veröffentlichten Papier“, schrieb Glantz, stimmten jedoch zu, die Analyse mit zusätzlichen Daten, wie angefordert, zu wiederholen. Das Problem, so behauptet er, sei, dass er keinen Zugang zu den PATH-Daten bekommen könne. „Wie ich Dr. London mehrere Male geschrieben habe, hat die Universität von Michigan leider den Zugang zu PATH für uns (oder andere am UCSF) noch nicht wiederhergestellt. Ich habe auch erfahren, dass die UM die Forscher an anderen Universitäten abgeschnitten hat.“

Glantz forderte das Journal auf, Dr. Rodu um mehr Details zu seiner Analyse der Daten zu bitten. „Wenn Sie glauben, dass die von Rodu und Plurphanswat angesprochenen Themen es wert sind, der wissenschaftlichen Gemeinschaft vorgetragen zu werden“, schrieb er, „bitten wir Sie, sie zu bitten, eine vollständigere Beschreibung ihrer Analyse bereitzustellen, damit wir angemessen darauf im Korrespondenzteil von JAHA reagieren können und die wissenschaftliche Gemeinschaft diese Themen beurteilen kann.“

Er forderte das Journal auch auf, „Rodu und Plurphanswat um eine vollständige Offenlegung ihrer Beziehungen zu den Tabakunternehmen zu bitten.“ Rodu hat unbegrenzte Mittel von mehreren Tabakunternehmen für seine Forschung akzeptiert, und Glantz hat eine Geschichte, solche Informationen zu nutzen, um Gegner zu verunglimpfen, wenn er nicht mit Wissenschaft zurückweichen kann. Er hoffte wahrscheinlich, diese Informationen in seiner öffentlichen Antwort zu verwenden, um zu suggerieren, dass niemand die Beschwerde eines Tabaklobbyisten ernst nehmen sollte.

Schließlich behauptete Glantz, es gebe „eine laufende, organisierte Öffentlichkeitsarbeit, um die Autoren und dieses Papier anzugreifen“ – von E-Zigaretten-Nutzern! Glantz argumentierte, dass eine CASAA-E-Mail, die ihre Mitglieder aufforderte, dem Journal zu schreiben, um die Beschwerde von Rodu zur Sprache zu bringen, eine „orchestrierte Kampagne von E-Zigaretten-Interessen“ darstelle und dass eine Rücknahme gleichbedeutend mit „Eingeständnis“ gegenüber ihnen wäre. Er wiederholte die Anschuldigung in seinem Blog und behauptete, das Papier sei von den Herausgebern zurückgezogen worden, weil sie „unter anhaltendem Druck von Befürwortern von E-Zigaretten“ ständen. Vermutlich bezog er sich auf Abrams, Farsalinos und die anderen Autoren der Briefe an das Journal.