Journal zieht "unzuverlässige" Glantz-Studie zurück, die Vaping mit Herzinfarkten verbindet.

Eine Studie, die behauptet, dass das Dampfen die Wahrscheinlichkeit eines Herzinfarkts erhöht, wurde zurückgezogen vom Journal der American Heart Association nach fast einem Jahr. Das zurückgezogene Papier wurde co-autoren von Stanton Glantz, dem medizinischen Professor der University of California-San Francisco, der das Zentrum für Tabakkontrolle und -aufklärung dieser Schule leitet. Er überwacht ein fünfjähriges, 20 Millionen Dollar großes Bundesstipendium als Hauptforscher am Zentrum.

Glantz ist am besten bekannt für seinen jahrzehntelangen Kampf gegen das Rauchen und die Tabakindustrie. Er hat auch seit einem Jahrzehnt gegen das Dampfen gekämpft und einige der berühmtesten und am häufigsten widerlegten Arbeiten zu E-Zigaretten in dieser Zeit geschrieben.

Die zurückgezogene Studie, co-autoren von Glantz und Epidemiologen Dharma Bhatta, wurde letzten Juni veröffentlicht. Anhand von Daten aus der Bevölkerungsbewertung von Tabak und Gesundheit (PATH)-Umfrage der FDA, behaupteten die Autoren, dass Dampfen mit einem erhöhten Risiko eines späteren Herzinfarkts verbunden sei. Sie behaupteten auch, dass die “Doppelnutzung” (sowohl Zigaretten als auch Dampfen) noch gefährlicher sei als nur das Rauchen.

„Ehemaliges, zukünftiges und tägliches Rauchen von brennbaren Zigaretten ist ebenfalls unabhängig mit Myokardinfarkten bei Erwachsenen in den Vereinigten Staaten verbunden“, schrieben Glantz und Bhatta. „Die Doppelnutzung von E-Zigaretten und brennbaren Zigaretten führt zu einem höheren Risiko für Myokardinfarkte als die Nutzung eines der Produkte allein, und der Wechsel von Zigaretten zu E-Zigaretten war nicht mit irgendeinem Nutzen in Bezug auf ein reduziertes Risiko für Myokardinfarkte verbunden.

„E-Zigaretten“, fügten sie hinzu, „sollten nicht als weniger riskante Alternative zu brennbaren Zigaretten gefördert oder verschrieben werden und sollten nicht zur Raucherentwöhnung bei Personen mit oder im Risiko von Myokardinfarkten empfohlen werden.“

Glantz hatte eine Studie mit drei Medizinstudenten co-autoren im Jahr zuvor, die eine ähnliche Behauptung aufstellte. Es sollte niemanden überraschen, dass Dampfer (fast alle von ihnen sind Ex-Raucher) ein höheres Risiko für Herzinfarkte haben als die allgemeine Bevölkerung. Und das war das, was im besten Fall Glantz´ vorherige Studie gezeigt hatte. Man könnte leicht die gleiche Assoziation mit Herzinfarkten und Medikamenten gegen Bluthochdruck beweisen: mehr Herzinfarktopfer verwenden sie. Aber sie verursachen nicht ihre Herzinfarkte.

Die Studie von 2019 war jedoch anders. Glantz und Bhatta sagten spezifisch, dass Dampfen die Herzinfarkte verursachte, dass einige der Personen in dem Datensatz gedampft hatten und dann wegen dessen Herzinfarkte hatten. Die Behauptung erregte die Aufmerksamkeit des Forschers Brad Rodu von der University of Louisville, einem langjährigen Befürworter der Tabakkontrollreduzierung durch Snus und Dampfen – und einem regelmäßigen Kritiker von Glantz.

Als Rodu die Daten überprüfte und die Berechnungen der Autoren replizierte, entdeckte er, dass die Mehrheit der Opfer tatsächlich ihre Herzinfarkte erlitten hatte, bevor sie mit dem Dampfen begonnen hatten. Tatsächlich hatten sie im Durchschnitt 10 Jahre vor dem Versuch von E-Zigaretten Herzinfarkte!

Rodu fand heraus, dass, nachdem die Patienten, deren Herzinfarkte aufgetreten waren, bevor sie gedampft hatten, aus der Datenanalyse entfernt wurden, die Assoziation zwischen Dampfen und Herzinfarkten verschwand. Was übrig blieb, war hoffnungslos verwirrt durch die Raucherhistorie der Herzinfarktopfer. Es schien unglaublich, dass ein so offensichtlicher Fehler ein ehrlicher Fehler war.

Rodu und der Ökonom der University of Louisville, Nantaporn Plurphanswat, kontaktierten die Herausgeber der Zeitschrift und erklärten das Problem. „Die Hauptergebnisse der Bhatta-Glantz-Studie sind falsch und ungültig“, schrieben sie. „Ihre Analyse war ein unverantwortlicher Verstoß gegen jeden angemessenen Standard für Forschung zu Assoziation oder Kausalität. Wir fordern Sie auf, angemessene Maßnahmen zu diesem Artikel zu ergreifen, einschließlich Rücknahme.“

Eine Woche später schrieben Rodu und Plurphanswat einen zweiten Brief an die Zeitschrift, in dem sie die Herausgeber auf weitere Probleme aufmerksam machten. Eine sekundäre Analyse, schrieben sie, sei „Beweis, dass Bhatta und Glantz wussten, dass viele aktuelle E-Zigaretten-Nutzer einen Herzinfarkt hatten, bevor sie mit dem Dampfen begonnen haben.“

Am 20. Januar schrieb eine Gruppe bekannter Akademiker auf diesem Gebiet einen Brief an die Zeitschrift, in dem sie Rodus Beschwerden wiederholten und die offenkundige Entscheidung der Zeitschrift in Frage stellten, diese zu ignorieren. Zu den Autoren des Briefes gehörten David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek und Konstantinos Farsalinos – alles ernsthafte Wissenschaftler, deren Bedenken nicht beiseite gewischt werden konnten.

Nach einer etwas abfälligen Antwort der Zeitschrift wurde ein zweiter Brief gesendet. Sie äußerten ihre Enttäuschung über das Fehlen einer „substantiven Antwort“ auf ihre Bedenken bezüglich der „kritischen Fehler“ im Papier, dem „Verhalten der Autoren“ und „dem Prozess, den die Zeitschrift im Lichte der Whistleblower-Beschwerde von Dr. Brad Rodu im Juli 2019 und nun von uns nachgegangen verfolgt hat“.

Weniger als einen Monat später gab die Zeitschrift die Rücknahme bekannt, mit einer etwas schalen Erklärung von den Herausgebern, die schien, die Schuld für die Veröffentlichung des fatal fehlerhaften Papiers mehr auf sich selbst und die Gutachter als auf die Autoren zu schieben. Die Erklärung könnte verändert worden sein, nachdem die Zeitschrift Glantz’ Antwort auf die Herausgeber erhalten hatte, nachdem er am 10. Februar über die bevorstehende Rücknahme informiert worden war.

Am 12. Februar sandte Glantz einen Brief an den Chefredakteur der Zeitschrift und die CEO der American Heart Association Nancy Brown, der eine Drohung enthielt, die Zeitschrift zu verklagen, wenn sie mit der Verwendung der Rücknahmeformulierung fortfahre, die ihm gezeigt worden war. „Eine Rücknahme würde irgendein Fehlverhalten unsererseits implizieren“, schrieb Glantz, „was Sie wissen, nicht der Fall ist.“

Er und Bhatta „stehen weiterhin hinter dem veröffentlichten Papier“, schrieb Glantz, stimmen jedoch zu, die Analyse mit zusätzlichen Daten wie angefordert neu durchzuführen. Das Problem, behauptet er, ist, dass er keinen Zugang zu den PATH-Daten erhalten kann. „Wie ich Dr. London mehrmals geschrieben habe, hat die University of Michigan uns (oder jemand anderem an der UCSF) leider den Zugang zu PATH noch nicht wiederhergestellt. Ich habe auch erfahren, dass UM Forschern an anderen Universitäten den Zugang entzogen hat.“

Glantz forderte die Zeitschrift auf, Dr. Rodu um mehr Einzelheiten zu seiner Analyse der Daten zu bitten. „Wenn Sie glauben, dass die Fragen, die Rodu und Plurphanswat aufwerfen, es wert sind, der wissenschaftlichen Gemeinschaft zur Diskussion zu stellen“, schrieb er, „fordern wir Sie auf, sie zu bitten, eine vollständigere Beschreibung ihrer Analyse bereitzustellen, damit wir darauf im Korrespondenzteil von JAHA angemessen antworten und der wissenschaftlichen Gemeinschaft die Möglichkeit geben können, diese Fragen zu beurteilen.“

Er hat auch gefordert, dass das Journal „Rodü und Plurphanswat auffordert, eine vollständige Offenlegung ihrer Beziehungen zu den Tabakunternehmen bereitzustellen.“ Rodu hat unbegrenzte Gelder von mehreren Tabakunternehmen für seine Forschung akzeptiert, und Glantz hat eine Geschichte, solche Informationen zu nutzen, um Gegner zu verleumden, wenn er nicht mit Wissenschaft zurückschlagen kann. Er hoffte wahrscheinlich, diese Informationen in seiner öffentlichen Antwort zu nutzen, um zu suggerieren, dass niemand die Beschwerden eines Tabakshill ernst nehmen sollte.

Schließlich behauptete Glantz, dass es „eine laufende, organisierte Öffentlichkeitsarbeit gibt, um die Autoren und dieses Papier anzugreifen“ — von Dampfern! Glantz argumentierte, dass eine CASAA-E-Mail, die ihre Mitglieder auffordert, dem Journal zu schreiben, um eine Veröffentlichung von Rodus Beschwerde zu drängen, eine „orchestrierte Kampagne von E-Zigaretten-Interessen“ darstellt und dass eine Zurückziehung „ein Nachgeben“ an sie bedeuten würde. Er wiederholte die Anschuldigung in seinem Blog und behauptete, das Papier sei von den Herausgebern wegen „anhaltendem Druck von E-Zigaretten-Befürwortern“ zurückgezogen worden. Wahrscheinlich sprach er über Abrams, Farsalinos und die anderen Autoren der Briefe an das Journal.

Trotz der Gefahr für Glantz’ Ego hat das Journal schließlich sechs Tage später das fehlerhafte Papier zurückgezogen. „Angesichts dieser Probleme sind die Herausgeber besorgt, dass die Studienkonklusion unzuverlässig ist," schrieben sie.

In der Rücknahmeankündigung bemerkten die Herausgeber Glantz’ Beschwerden über den Zugang zu den PATH-Daten und gaben zu, dass sie sich bewusst waren, dass die Forschung vor der Veröffentlichung Probleme hatte und dass die Gutachter um weitere Daten gebeten hatten, um diese einzuschließen. Sie schrieben jedoch: „Während die Autoren einige zusätzliche Analysen bereitstellten, bestätigten die Gutachter und Herausgeber nicht, dass die Autoren die Anfrage vor der Annahme des Artikels zur Veröffentlichung sowohl verstanden als auch erfüllt hatten.“ Warum wurde die Studie überhaupt veröffentlicht? Ist das Journal of the American Heart Association bereit, das Risiko einer Schädigung seines Rufs einzugehen, nur um das öffentliche Vertrauen in die relative Sicherheit des Dampfens weiter zu untergraben?

Leider gibt es einfach keinen Weg, die Glocke unzulöschen; ernster Schaden ist entstanden und kann nicht rückgängig gemacht werden. Laut der PMI-Vizepräsidentin Moira Gilchrist wurden bis zu 780 Artikel über die Studie verfasst, die mehr als 99 Millionen Eindrücke erzeugten. Wie viele dieser Eindrücke haben Dampfer überzeugt, zum Rauchen zurückzukehren? Und wie viele Raucher werden jetzt niemals Dampfen ausprobieren?