¿Creó la FDA una laguna regulatoria para Puff Bars?

Cuando la FDA emitió nueva orientación definiendo las prioridades de aplicación de la actual Regla de Clasificación el 2 de enero, excluyó los cigarrillos electrónicos desechables en sabores distintos al tabaco y mentol. Como explicamos en ese momento, eso tenía la intención de permitir que productos similares a los cigarrillos, como el NJOY Daily y los desechables blu, permanecieran disponibles para la venta. La nueva orientación entró en vigor el 6 de febrero.

Sin embargo, aunque la FDA excluyó específicamente a los desechables de su prohibición sobre las ventas de vapes basados en pods y cartuchos con sabor, la orientación no exime a ningún producto introducido después del 8 de agosto de 2016. A menos que los fabricantes tengan una Solicitud de Comercialización de Tabaco Previa (PMTA) aprobada en mano primero, no pueden introducir legalmente nuevos productos en el mercado. Eso se aplica a pods, mods, atomizadores, líquidos electrónicos—y nuevos cigarrillos electrónicos desechables populares como el Puff Bar.

Si eres lector de publicaciones respetadas como el New York Times o el Washington Post, o un oyente de NPR, se te perdona no saber eso. Porque esos medios de comunicación—y muchos otros—han publicado historias recientemente afirmando que los desechables con forma de pod, como los Puff Bars, fueron deliberadamente excluidos de la aplicación por parte de la FDA.

“También se eximen los cigarrillos electrónicos desechables, incluyendo una marca llamada Puff Bar que viene en sabores como fresa, menta fresca y mango y que se está volviendo cada vez más popular entre los jóvenes, según grupos de salud pública,” escribió Laurie McGinley del Post.

Los “grupos de salud pública” en cuestión son en realidad grupos de defensa del control del tabaco, encabezados por la Campaña por Niños Libres de Tabaco. La reportera del Post, McGinley, y muchos otros, parecen haber tomado las afirmaciones de Matthew Myers de Tobacco-Free Kids y otras fuentes de control del tabaco al pie de la letra, sin verificar el supuesto “vacío legal” con la FDA.

Sheila Kaplan del New York Times habló con Mitch Zeller, director del Centro para Productos de Tabaco de la FDA, pero o no le preguntó específicamente sobre los Puff Bars, o Zeller no explicó de manera proactiva la posición de la agencia sobre los desechables legales e ilegales—o su respuesta fue omitida del artículo, lo cual es poco probable. Kaplan también afirmó que hay un “vacío legal” que exime a los Puff Bars y productos similares de la aplicación.

“Algunos de los productos nuevos más populares, como el Puff Bar,” dice Allison Aubrey de NPR, “vienen en una variedad de sabores atractivos —similar a lo que solía vender Juul, dice Myers de la Campaña por Niños Libres de Tabaco.”

“Estos sabores reducen la dureza del tabaco,” señala Aubrey más tarde, repitiendo un tropo de control del tabaco utilizado a menudo e inexacto. También cita la afirmación de la activista anti-vapeo de Stanford Bonnie Halpern-Felsher de que un Puff Bar “tiene alrededor de 300 caladas y puede contener aproximadamente tanto nicotina como dos o tres paquetes de cigarrillos.” ¿Entonces un Puff Bar equivale a tres JUULs—aunque la concentración de nicotina sea la misma y solo proporciona un 50 por ciento más de caladas?

Nunca reconoce el reportero que cualquier producto de vapeo introducido después del 8 de agosto de 2016 sigue estando sujeto a aplicación inmediata. La FDA no necesita emitir orientación específica para retirar un producto que el fabricante no puede demostrar que estaba disponible antes de la fecha de 2016. De hecho, eso es exactamente lo que hizo la agencia el octubre pasado, cuando retiró productos no registrados posteriores a 2016 fabricados por el imitador de JUUL, Eonsmoke.

Además de Myers y Halpern-Felsher, Aubrey cita Meredith Berkman de Padres Contra el Vapeo (PAVe). La misma array de activistas anti-vapeo aparece con citas casi idénticas en las historias de otros reporteros. Claramente un paquete de “experticia” fue ofrecido a las publicaciones por Tobacco-Free Kids. O recibieron una historia prefabricada del grupo liderado por Myers y escribieron a su alrededor.

Tanto PAVe como su “asesora científica” Halpern-Felsher están afiliados a Tobacco-Free Kids, que actualmente está gastando locamente una subvención de $160 millones de Michael Bloomberg, candidato presidencial demócrata y el mayor donante estadounidense a iniciativas de control del tabaco. El dinero de Bloomberg está destinado a promover una prohibición de todos los productos de vapeo con sabor.

Ninguno de los reporteros en cuestión buscó una opinión de un experto pro-vapeo. Tampoco lo hizo Michael Nedelman de CNN, quien también habló con los mismos tres expertos. Erika Edwards de NBC también obtuvo las mismas citas del mismo grupo.

“La nueva política no resuelve el problema,” dijo Matthew Myers a Edwards. “Los millones de productos con sabor seguirán estando disponibles.” ¡El trabajo de un fanático anti-vapeo nunca termina!

El reportero de Associated Press, Matthew Perrone, omitió a Myers y a PAVe’s Berkman en su historia, y en su lugar consultó al hijo de 16 años de la fundadora de PAVe, Dorian Fuhrman, Philip. El niño, que ya ha testificado ante un subcomité de la Cámara y el Consejo de la Ciudad de Nueva York, ahora aparentemente es visto como un experto confiable por los reporteros.

El contralor del estado de Maryland estaba tan indignado por el “vacío legal” que permitía productos “con nombres como Caramelo Duro de Fresa, Limón de Piña, Mango Bomba, Gelato de Bayas, Hielo Lujoso y O.M.G.” que prohibió unilateralmente los productos desechables. Su oficina emitió un comunicado de prensa contundente que presentó a un profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland, quien señaló que la guía de la FDA “dejó un agujero enorme para los productos de vapeo desechables aromatizados,” y agradeció al funcionario estatal por “cerrar esa brecha.” Esa brecha que no existe.

Si no hay un problema legítimo del cual quejarse, los líderes de control del tabaco están felices de fabricar uno. Tal es el caso del “vacío desechable.” Los defensores del vapeo pueden explicar hasta quedar azules que no hay vacío porque los productos son ya ilegales, pero eso no importa. Porque Matthew Myers y su ejército de mamás enojadas y políticos ansiosos por complacer siempre necesitan un nuevo tema—una nueva queja para despertar interés, un mal del tabaco de la semana.

Siempre habrá una excusa para que los zealots anti-tabaco griten en falsa indignación, porque si un problema no existe, simplemente lo inventarán. Y los reporteros de los medios de comunicación más poderosos e influyentes del país simplemente lo aceptan tal cual y lo escupen de vuelta en las páginas que leemos.