En América Latina hay un mercado de vapeo establecido y estable que coexiste con leyes que prohíben la venta comercial de productos de vapeo. Este es el caso en todos los países de América Latina, excepto Costa Rica y Colombia. El entorno informal de “no regulación” que ha servido a los vapeadores y a la industria del vapeo en América Latina—y en muchos Países de Ingresos Medios y Bajos (LMICs) alrededor del mundo—es muy diferente del entorno en países de altos ingresos como los Estados Unidos, Canadá y la mayoría de los países europeos.
Estas prohibiciones no se aplican estrictamente la mayor parte del tiempo, ya que la aplicación de la ley es laxa y los organismos reguladores que deberían hacer cumplir las normas no tienen los recursos y el personal para hacerlo (no hay comparación con la FDA). Aunque las ventas de cigarrillos electrónicos están, hablando estrictamente, fuera de la ley, no son operaciones del mercado negro dirigidas por delincuentes organizados, sino pequeños negocios dirigidos por vendedores que actúan dentro de los grandes mercados informales no regulados que prevalecen en la región.
La oposición al vapeo ha sido (y todavía es) dura y visceral, pero está restringida a grupos organizados anti-tabaco que afirman luchar contra la industria del tabaco (que erróneamente afirman promueve el vapeo). Estas son organizaciones no gubernamentales (ONG) patrocinadas por Bloomberg Philanthropies y organizaciones benéficas asociadas como la Campaña por Niños Libres de Tabaco, actuando en sinergia con grupos pequeños pero influyentes de profesionales de la salud agrupados en las secciones de control del tabaco de instituciones gubernamentales de salud pública.
La evidencia de que las recomendaciones de The Union son tomadas en serio por las autoridades de salud en América Latina se proporciona por el endurecimiento gradual de la reciente legislación contra el vapeo, que encaja en una clara estrategia de prohibición en la región.
La llamada crisis de EVALI en los EE. UU. proporcionó una "tormenta perfecta" que interrumpió la calma previa de "sin regulación" en América Latina. EVALI llevó el mensaje anti-vaping a los niveles más altos del gobierno y generó una reacción pública de miedo y sospecha contra el vaping. (Dos factores probablemente mitigaron esta crisis hasta cierto punto: (1) no ocurrieron casos de EVALI en la región, y (2) el ataque contra el vaping fue directamente identificado con los gobiernos, que son profundamente desconfiados por grandes sectores de la población.)
Una vez que la pandemia de COVID-19 llegó a los países de América Latina (a principios de marzo de 2020), los ataques motivados por EVALI cesaron; porque las instituciones de salud de repente tuvieron que lidiar con una verdadera pandemia global, se vieron obligadas a poner el vaping temporalmente en segundo plano. A los grupos anti-vaping les hubiera gustado usar COVID-19 como una nueva oportunidad para atacar el vapeo y continuar el asalto de EVALI, pero tuvieron que enfrentar el hecho de que los datos mostraban inequívocamente que otros factores (edad avanzada, diabetes, obesidad) eran factores de riesgo más determinantes que el vaping (o incluso fumar). Esto, junto con la ausencia de registros de vapers gravemente enfermos o muertos por COVID-19, ha evitado hasta ahora que repitan el truco de EVALI.
El multimillonario Michael Bloomberg es una figura pública bien conocida en los EE.UU. Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses no son conscientes de la abrumadora influencia de su filantropía en las políticas de salud pública (azúcar, alimentos y tabaco/nicotina) en América Latina y en los Países de Ingresos Medios y Bajos (LMICs) en otras partes del mundo. Esta influencia se ejerce a través del marco político de la Organización Mundial de la Salud (OMS), ya sea directamente o indirectamente a través de varias ONG financiadas por Bloomberg.
Si el control efectivo del tabaco significa menos fumadores, el vaping crea una situación beneficiosa que fortalece el control del tabaco sin privar a las instituciones locales de salud pública de escasos recursos.
Hay razones estructurales para que la filantropía de Bloomberg se centre en los PMA: (1) estos países a menudo dan la bienvenida a fondos privados externos dada la crónica falta de recursos y personal en sus ministerios de salud e instituciones de salud pública, y (2) la mayoría de los gobiernos de los PMA son regímenes no democráticos, con burocracias de salud pública verticales y no transparentes siempre listas para hacer tratos. Así, todo lo que se necesita para que una política sea oficialmente promulgada es hacer lobby y convencer al jefe de gobierno, o a un grupo suficientemente influyente entre los altos funcionarios de salud.
Para tener una idea del tipo de políticas sobre el vapeo (y otros productos de nicotina y tabaco no combustibles) que la filantropía de Bloomberg recomienda para los LMICs a través de la OMS, es útil examinar el documento titulado "Cuando las prohibiciones son mejores,” producido por The Union, una agencia privada financiada abiertamente por Bloomberg. The Union ofrece un plan de políticas completo para tratar con los cigarrillos electrónicos y los productos de tabaco calentado (HTPs, también conocidos como productos de tabaco que no queman), asesorando a los gobiernos de LMIC que las prohibiciones son preferibles a la regulación.
La Unión justifica la prohibición total con argumentos supuestamente basados en la necesidad de cumplir con los consejos de política de control de tabaco de la Convención Marco para el Control del Tabaco (FCTC), un tratado internacional sobre la regulación del tabaco patrocinado por la OMS, que ha sido firmado por más de 180 países, incluidos la mayoría de los LMICs. A primera vista, estos argumentos pueden parecer razonables, pero un examen más detenido revela que son verdaderas recetas para el desastre.
Mientras que las ventas de cigarrillos electrónicos están, estrictamente hablando, fuera de la ley, no son operaciones del mercado negro dirigidas por criminales, sino por vendedores que actúan dentro de los grandes mercados informales no regulados prevalentes en la región.
La evidencia de que las recomendaciones de The Union se toman en serio por las autoridades de salud en América Latina se proporciona mediante el endurecimiento gradual de la legislación reciente contra el vapeo, que encaja en una estrategia clara de prohibición en la región. Un ejemplo concreto es la prohibición mexicana de importar e-cigarrillos y productos de tabaco calentado (y sus consumibles), promulgada por un decreto presidencial el 19 de febrero. El gobierno mexicano recibió elogios oficiales el 31 de mayo (el Día Mundial Sin Tabaco de la OMS) de la OMS por haber impuesto esta prohibición de importación.
Además de la predecible afirmación falsa (presente en prácticamente todos los documentos de la OMS) de que los ENDS son una especie de caballo de Troya conspiracional creado por Big Tobacco para reclutar nuevos consumidores al atraer a los jóvenes, el documento producido por The Union sostiene que prohibir los ENDS es preferible a regularlos por estas razones:
- El contexto político y social de los LMICs es diferente al del Reino Unido, donde las instituciones de control del tabaco son fuertes y los objetivos del FCTC se implementan de manera eficiente. En contraste, dice The Union, las instituciones de control del tabaco en los LMICs son débiles. Por lo tanto, una regulación que proporcione acceso legal a productos de nicotina para consumidores no combustibles (cuya seguridad y reducción de daños son cuestionables de todos modos, según The Union) haría que las instituciones locales de control del tabaco de los LMICs fueran aún más débiles, lo que reduciría aún más su cumplimiento con las políticas del FCTC. En otras palabras, los productos de vapeo son una distracción inasequible que impedirá la implementación completa del FCTC en los LMICs
- Regular los productos de vapeo es complicado y costoso, y privará a los ministerios de salud y a las instituciones de salud pública en los LMICs de muchos recursos que son muy necesarios para reforzar y fortalecer las instituciones de control del tabaco y lograr el cumplimiento de los objetivos del FCTC
- Las instituciones en los LMICs son débiles (a diferencia de las instituciones en el Reino Unido), por lo tanto, si los productos de vapeo no son prohibidos, lo más probable es que sean regulados bajo un marco vulnerable. Dado que la corrupción pública es rampante y la aplicación de la ley es laxa, es muy probable que la regulación resultante de los cigarrillos electrónicos en los LMICs contenga muchas lagunas legales que permitirían a la industria operar e interferir con los esfuerzos de control del tabaco.
EVALI llevó el mensaje anti-vapeo a los niveles más altos del gobierno y generó una reacción pública de miedo y sospecha contra el vapeo.
Si bien estos argumentos contienen un núcleo de verdad, un examen más cercano revela su alto potencial de daño.
Primero y ante todo, el documento comienza con una premisa falsa al negar que el uso de cigarrillos electrónicos es enormemente más seguro que fumar cigarrillos de tabaco, algo que es un hecho, no una hipótesis o una posibilidad teórica.
Segundo, es cierto que los objetivos de control del tabaco no se implementan tan eficientemente en los LMICs como en el Reino Unido. También es cierto que los ministerios de salud son pobres en recursos. Sin embargo, estas condiciones proporcionan el escenario ideal que favorece una regulación que brindaría a los fumadores adultos acceso legal a productos de vapeo. Regular y no prohibir los cigarrillos electrónicos permitiría a los fumadores, por iniciativa propia y sin costo para los recursos públicos, elegir cambiarse a productos de menor riesgo. Si el control efectivo del tabaco significa menos fumadores, el vapeo crea una situación de ganar-ganar que fortalece el control del tabaco sin privar a las instituciones de salud pública locales de recursos escasos.
Tercero, la prohibición es mucho más costosa que la regulación en términos de recursos públicos: necesita ser aplicada y vigilada, y priva a los gobiernos de ingresos fiscales necesarios. Además, dada la corrupción rampante en las instituciones públicas de los LMICs, los recursos ahorrados al evitar la regulación probablemente no se redirigirán al control del tabaco. El balance de costos en el debate regulación vs prohibición no puede basarse solo en los objetivos de control del tabaco según lo definido por el FCTC. También debe tener en cuenta toda la gama de efectos adversos de las prohibiciones: mercados negros, criminalidad, falta de control de calidad y aumento del uso por parte de menores. Definitivamente una situación de perder-perder.
Es muy poco ético considerar las probables consecuencias adversas (no intencionadas) como meros daños colaterales que vale la pena aceptar como parte de la gloriosa búsqueda de crear un mundo libre de nicotina.
Cuarto, la prohibición de productos de vapeo favorece fumar cigarrillos de tabaco, ya que los productos de vapeo compiten con los cigarrillos de tabaco—apenas una ganancia para el avance del control del tabaco. Los ministerios de salud en los LMICs ni siquiera necesitan promover cigarrillos electrónicos, sino simplemente regular su mercado y concentrarse solo en procesar el sector ilegal restante. Las autoridades de salud pueden avanzar en el logro de los objetivos del FCTC al enfocarse en aquellos que continúan fumando.
El principal defecto de las recomendaciones de The Union (y de todos los documentos de política similares sobre el vapeo producidos por burócratas de la OMS y agencias financiadas por Bloomberg) es la falta de una adecuada consideración de la realidad de los mercados y consumidores en los LMICs. Aparte de los daños sociales que pueden causar, sus recomendaciones de política probablemente chocarán con las realidades en países como México, India, Brasil, Sudáfrica o Nigeria. Es muy poco ético considerar las probables consecuencias adversas (no intencionadas) como meros daños colaterales que vale la pena aceptar como parte de la gloriosa búsqueda de crear un mundo libre de nicotina.
Bloomberg y los viajeros del control del tabaco desestiman toda crítica como ingenuidad o acusando a los críticos de ser frentes de la industria tabacalera. Sin embargo, por bien intencionado que sea, el financiamiento de la filantropía de Bloomberg debe ser declarado como un importante conflicto de intereses, y debe ser sometido al mismo escrutinio y responsabilidad que cualquier otra fuente de financiamiento.
El VOOPOO ARGUS G4 y G4 Mini llevan la serie a otro nivel, con cápsulas multi-ohm de 3.5 mL y baterías de 1650 mAh. Lee nuestra reseña para aprender más.
El VOOPOO NAVI x Cyph Kit 80K es un vape pod recargable que se hace pasar por desechable. Incluye un dispositivo de 1500 mAh, un pod vacío, y 30 mL de e-liquid.
El Whatabar Linko 40K es un desechable compacto y fácil de sostener con dos modos de potencia y un tanque de 18 mL. Lee nuestra reseña para descubrir cómo funciona.
El ALIBARBAR SWIRL 50K es un desechable de 3500 mAh y 18 mL con bobinas de malla dual, sabor audaz y un tiro MTL suave y suelto. Ve cómo funciona.
Debido a la disminución de las ventas de cigarrillos, los gobiernos estatales en los EE. UU. y países de todo el mundo están buscando productos de vapor como una nueva fuente de ingresos fiscales.
Una lista de prohibiciones de sabores de productos de vaping y prohibiciones de ventas en línea en los Estados Unidos, y prohibiciones de ventas y posesión en otros países.
Una mirada más cercana a PouchPoint, una tienda en línea de bolsas de nicotina que ofrece precios competitivos, una amplia selección y una experiencia de compra fluida.
Un desglose práctico y basado en datos de hacia dónde se dirige el mercado de vape—y cómo posicionar tu negocio por delante de los cambios regulatorios y de categoría.
