Vape-yritykset jättävät korkeimpaan oikeuteen amicus briefin, joka vastustaa Chevronia.

Vaping-kauppojen ja kauppajärjestöjen ryhmä on jättänyt amicus curiae -asiakirjan Yhdysvaltojen ylimmälle oikeudelle, kehottaen tuomareita ei-vaping liittyvässä asiassa kumoamaan tai rajoittamaan niin kutsuttua Chevron -perustetta. Oikeuden päätös vaikuttaa siihen, kuinka tuomarit alemmissa tuomioistuimissa päättävät tulevista riidoista hallintoelinten toimien, mukaan lukien FDA:n toimet vaping-tuotteiden sääntelyssä.

Chevron -peruste (tunnetaan myös nimellä Chevron-oppi) on oikeudellinen oppi, joka määriteltiin vuonna 1984 ylimmän oikeuden päätöksessä Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., joka vaatii tuomioistuinten antavan etusijan hallinnollisen toimielimen tulkinnalle epäselvistä säädöksistä niin kauan kuin toimielimen tulkinta ei ole kohtuuttoman ja kongressi (laki kirjoitettaessa) ei ole suoraan käsitellyt kyseistä kysymystä.

Tapaus ylimmässä oikeudessa on Loper Bright Enterprises v. Raimondo, jossa perheomisteinen sillifirma haastoi liittovaltion viranomaisen määräyksen, joka pakotti kalastusteollisuuden maksamaan kustannukset liittovaltion New Englandin kalastusten valvonnasta. Oikeus on suostunut käsittelemään tapausta seuraavassa istunnossaan, mikä tarkoittaa, että päätös tulee ensi vuonna. Monet tarkkailijat uskovat oikeuden konservatiivisen enemmistön olevan valmis lopettamaan Chevron -perusteen.

Argumentit Chevron -perusteesta jakautuvat yleisesti ottaen liberaalisten ja konservatiivisten hallintoteorioiden mukaan. Liberaalit haluavat, että sääntelykysymykset ratkaistaan virastojen puolueettomalla asiantuntemuksella, ja konservatiivit vastustavat vaatimusten antamista valvomattomalle valtaamattomalle byrokraalille. Ylimmän oikeuden päätös, jos se rajoittaa tai poistaa Chevron -perusteen, vaikuttaa siihen, kuinka lait kirjoitetaan kongressissa, toteutetaan liittovaltion virastojen toimesta ja tulkitaan tuomioistuimissa.

Chevron -peruste on rajoittanut tuomioistuinten ratkaisua vapingiin liittyvissä liittovaltion kannoissa kyseenalaistamasta FDA:n tulkintaa sen valtuuksista, kuten on määritelty vuonna 2009 hyväksytyssä Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act -laissa. Viraston vuoden 2016 Deeming Rule -säännön jälkeen, jossa FDA myönsi itselleen valtuudet säädellä sähkösavukkeita tupakkatuotteina, useimmat tuomioistuimet ovat olleet yhtä mieltä siitä, että viraston toimet olivat "kohtuullisia", eikä niitä siten voi kyseenalaistaa Chevron -perusteen mukaan.

Asianajajat Azim Chowdhury ja Eric Gotting Washingtonin D.C.:n asianajajatoimistosta Keller ja Heckman—kaksi amicus -asiakirjan yhteiskirjoittajista—kirjoittavat blogissa, että Deeming Rule -säännön jälkeen "valtaosa tuomioistuimista, jotka tarkastelevat ENDS-teollisuuden haasteita ennakkohakemusten hylkäämisiin sekä FDA:n säädöksiin ja ohjeasiakirjoihin, on yksinkertaisesti hyväksynyt viraston tulkinnan Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act -laista (TCA) ja 'sopivasta kansanterveyden suojelun kannalta' (APPH) standardista."

amicus -asiakirja selittää, kuinka Chevron -peruste on vaikuttanut vaping-yrityksiin, jotka ovat FDA:n sääntelyn ja valvonnan alaisia—erityisesti viraston toteuttamaan ennakkotupakan hakemuksen (PMTA) arvionprosessiin, jota Tupakkasääntelylaki vaatii FDA:ta arvioimaan jokaisen hakemuksen erikseen.

"Mutta Chevron -maailmassa", kirjoittavat Chowdhury ja Gotting, "FDA on vaeltanut kauas lain selvästä kielestä ja tavoitteista, ja sen sijaan antanut yleistettyjä markkinointikiellon määräyksiä (MDO) yli miljoonalle ei-tupakka makuille perustuen vain pintapuoliseen arvioon niistä hakemuksista."

Monet yrityksistä, joilta FDA on evännyt markkinointi- jaottelun, ovat haastaneet viraston oikeuteen, kyseenalaistaen sen valtuudet antaa nämä "yleistetyt MDO:t". Mutta suurin osa heistä on kohdannut tuomareita, jotka eivät ole halunneet kumota virastoa, usein Chevron -perusteen vuoksi. Tulos: yhtäkään ei-tupakka makuista vaping-tuotetta ei ole hyväksytty, vaikka FDA ei ole koskaan luonut sääntöä, joka kieltäisi ei-tupakka makuja.

amicus -asiakirjan kolmas yhteiskirjoittaja, yhdessä Chowdhuryn ja Gottingin kanssa, on J. Gregory Troutman Troutman Law Office -lakitoimistosta Louisvillestä, Kentuckysta. Asiakirjan 25 allekirjoittajaa sisältää e-neste- ja laitevalmistajia, makuyrityksiä, vaping-jälleenmyyjiä ja osavaltioiden kauppayhdistyksiä: