Baltimore hív
Tavaly, egy poszt egy Reddit dohányzásmentes csoportban segítséget kért egy Johns Hopkins Egyetemi egészségügyi tanulmányhoz Baltimore-ban. A kutató dohányzásmentes önkénteseket keresett, akik fizetséget kapnak a részvételükért.
„A Johns Hopkins Egyetem tanulmányi koordinátora vagyok” – így kezdődött a poszt. „A VAPORS tanulmányunk az e-cigik/dohányzásmentes cigaretta hosszú távú hatásait kutatja a résztvevőink száj-, tüdő- és szív-érrendszeri egészségére. Olyan résztvevőket keresünk, akik e-cigiket használnak, de nem dohányoznak cigarettát…. A tanulmányunk kompenzációt tartalmaz a részvételért, és még Fitbitek is biztosítunk a résztvevőknek a fizikai aktivitás nyomon követésére. Ha bármilyen kérdése van a tanulmánnyal kapcsolatban, csak írjon e-mailt vagy pm-et nekem, és örömmel válaszolok. Mivel az e-cigaretta hatásait kutatom, szeretnék jobban bekapcsolódni ebbe. Tehát ha bárkinek van javaslata, tudassa velem. Köszönöm, hogy elolvasta ezt! Köszönet a modoknak is, hogy engedték ezt a posztot.”
Több dohányzásmentes ember is kapcsolatba lépett a szerzővel a Redditen, és sokan mutattak hajlandóságot a részvételre a tanulmányban. A Hopkins szerzője kedves embernek tűnt, és vidáman válaszolt több kérdésre a tanulmányról. De nem válaszolt mindegyikre.
Egyszerűen fogalmazva, az USA-ban a kutatási ütemterv a dohányzásmentesség ellen szól.
„Nem szoktam tanulmányokat végezni, így lehet, hogy nem ismerem a megfelelő terminológiát, de van valami ’küldetés’ vagy ’absztrakt’ arról, hogy mit fogsz tanulmányozni vagy mit próbálsz ’bebizonyítani/cáfolni’?” – kérdezte a poszter Skycladmoondnsr. „Értelmes lenne, ha lennének valamilyen paraméterek arról, hogy mit fogsz tanulmányozni, és milyen eredményeket szeretnél elérni. Kifejtenéd?” Ez a kiváló kérdés figyelmen kívül maradt, ahogy az általam feltett kapcsolódó kérdés is.
De a kutatók honlapjára tett gyors pillantás (amely már nem működik) néhány részletet kitöltött:
A fiatal felnőttek körében gyorsan nő az elektronikus cigaretták (EC) használata részben a célzott reklámozás és az EC-k biztonságosnak tartása miatt. Az EC használat hosszú távú hatásairól gyenge a megértésünk. E tanulmány célja az EC-k krónikus használata által okozott egészségügyi hatások meghatározása fiatal felnőttek körében.
Rendelkezésre áll elegendő adat a cigaretta füstjének negatív hatásairól a száj-, tüdő- és szív-érrendszeri egészségre. Azonban ez az információ gyakorlatilag nem létezik az EC használóknak, mivel hiányzik a hosszú távú nyomon követés. 2016-ban az FDA kiterjesztette szabályozási hatáskörét az EC-kre. Ennek megfelelően fontos meghatározni, hogy milyen kockázatot jelenthetnek az EC-k a veszélyeztetett populációkban, például a fiatal felnőtteknél, hogy megfelelő, bizonyítékokon alapuló szabályozásokat lehessen bevezetni.
Ez a tanulmány két részre van osztva, egy Szájüregi tanulmányra és egy Kardiopulmonális al-tanulmányra. Az al-tanulmányban való részvételhez beleegyezést kell adnia a szájüregi tanulmányba. Ahhoz, hogy minden hirdetett díjazást megkapjon, részt kell vennie mind a szájüregi, mind a kardiopulmonális al-tanulmányban.
Szájüregi VAPOR Tanulmány: Ez a tanulmány célja a krónikus EC-használat hatásainak értékelése a fiatal felnőttek szájüregi egészségügyi mérésein.
Elsődleges célkitűzés: Meghatározni, hogy van-e változás a szájüregi mikrobiomában a fiatal felnőtt EC használók és nem használók között, illetve idővel.
Másodlagos célkitűzés: Meghatározni a krónikus EC használók és nem használók közötti különbségeket az alábbiakra vonatkozóan: (1) szájüregi immunválasz markerei, (2) szájüregi DNS-károsodás/oxidatív stresszhatárok.
Kardiopulmonális VAPOR al-tanulmány: Ez a tanulmány célja a krónikus EC-használat hatásainak értékelése a fiatal felnőttek tüdő- és kardiovaszkuláris egészségügyi mérésein.
Elsődleges célkitűzés: Tanulmányunk elsődleges célja megfigyelni, hogyan befolyásolják az EC-k a tüdőfunkciót. A dohányosok jellemzően FEV1 és FVC értékeket mutatnak a demográfiai referenciaértékek alapján vártak alatt, és feltételezzük, hogy az EC használók is nagyobb mértékű tüdőfunkció-csökkenést tapasztalnak, ahhoz képest akik nem használók.
Másodlagos célkitűzés: A másodlagos célkitűzések meghatározni a krónikus EC használók és nem használók és az időbeli különbségek mérését az alábbiakra vonatkozóan:
(1) vérnyomás, (2) fizikai aktivitás és HR mutatói, és (3) expozíciós biomarkerek (értsd: fémek, illékony szerves vegyületek, heterociklusos aminok, policiklikus aromás szénhidrogének és más mérgek, valamint ezeknek a mérgeknek a fehérje addukátjai) és toxicitás (értsd: gyulladásos citokinek, hsCRP, troponin, oxidatív stressz markerek és más metabolitok) a vizeletben és a vérben.
Bekerülési kritériumok:
- 18 és 34 év közötti életkor
- EC használók vagy nem használók
- Korábbi vagy soha nem dohányzó
- Személyes használatra egy VAPORS alkalmazással kompatibilis okostelefon
- Angol nyelv olvasási és beszélési képesség
- Nincs bizonyíték szájüregi tályogra, ínybetegségre vagy több fogszuvasodásra
- Az elmúlt 3 hónapban nem történt professzionális fogtisztítás
- Nem tervezi elhagyni a területet a következő 2 évben
Néhány dolog itt felkelti a figyelmet a régi dohányzásmentesek számára, akik sok tudományt láttak már, melyeket a dohányzásmentesség elleni kétségek keltésére szőttek. Először is, politikai nyilatkozattal kezdik a dohányzásmentességről: „A fiatal felnőttek körében gyorsan nő az elektronikus cigaretták (EC) használata részben a célzott reklámozás és az EC-k biztonságosnak tartása miatt.”
Bármely dohányzásmentes vagy az e-cigaretta tanulmány amely nem hasonlít a cigarettázással valószínűleg ijesztő hangzású eredmények utáni vadászat.
Ez egy tipikus — és bizonyítatlan — feltételezés, amelyet egy ideológus tesz. Ez nem olyasmi, amit elfogulatlan tudósok valaha is mondanának. Mi köze ennek ahhoz a tanulmányhoz, amely állítólag egy orvosi értékelés a száj- és szív/tüdő egészségéről?
A másik vörös zászló, hogy a szerzők csak a dohányzásmentesek egészségét szándékoznak összehasonlítani a nem-dohányzásmentesekkel, és nem a dohányzókkal. Mivel szinte minden dohányzásmentes korábban dohányzott, feltételezhető, hogy sokan fognak bizonyos maradék bizonyítékot mutatni a száj- és tüdőfunkció hatásairól a dohányzás napjaikból. Mit bizonyítana egy ilyen összehasonlítás?
És mi értelme van összehasonlítani a dohányzásmenteseket és a soha nem dohányzó/soha nem dohányzásmenteseket? A dohányzásmentesek túlnyomó többsége az e-cigarettákat használja a dohányzás alternatívájaként. Bármely orvosi tanulmány a dohányzásmentesekről vagy a dohányzásmentességről, amely nem hasonlít a dohányzással, valószínűleg ijesztő hangzású eredmények utáni vadászat. És valóban, pontosan úgy tűnik, hogy ez az.
Láttunk már kutatókat toborozni dohányzásmenteseket korábban. Nem sült el jól számunkra a múltban. Az összes amerikai dohányzásmentességről szóló tanulmány arra van tervezve, hogy riasztó eredményeket mutasson?
Miért negatívak a legtöbb amerikai dohányzásmentességről szóló tanulmányok?
Az utóbbi években sok orvosi tanulmány készült a dohányzásmentességről, és nagyon kevés járult hozzá ahhoz, hogy valódi megértést szerezzünk a dohányzásmentesség egészségügyi kockázatairól.
Valójában sok amerikai orvosi kutató úgy tűnik, előre eldönti, hogy a dohányzásmentesség aggasztó következményekkel jár, majd elvégzik a kutatást, hogy ezt illusztrálják. Túl gyakran aktívan elősegítik előzetes következtetéseiket eltúlzott sajtóközlemények és média interjúk révén. Miért történik ez ilyen gyakran? Egyszerűen fogalmazva, az USA-ban a kutatási ütemterv a dohányzásmentesség ellen szól.
Kövesd a pénzt
Van jó vaping tudomány odakint, de óvatosnak kell lennünk a szövetségi kormányzati ügynökségek által finanszírozott kutatásokkal szemben. Sok vaping tanulmányt az FDA Center for Tobacco Products (CTP)-National Institutes of Health (NIH) közös támogatással finanszíroznak a Tobacco Regulatory Science Program (TRSP) keretében, amelyet a Tobacco Control Act részeként hoztak létre 2009-ben. Az NIH bírálóknak több kritériumot kell figyelembe venniük annak eldöntésekor, hogy egy támogatási kérelem elfogadásra kerül-e a TRSP finanszírozásra.
Az egyik kritérium a "jelentőség": "A projekt egy fontos kérdést vagy egy kritikus akadályt kezel a dohánytermékek szabályozási hatósági hatáskörének tekintetében? Ha a projekt célkitűzései megvalósulnak, hogyan fogja tájékoztatni a szabályozási tudományt a kutatás vagy hogyan lesz hatással a szabályozásra? Hogyan fogja a célkitűzések sikeres teljesítése befolyásolni a dohánytermékek koncepcióit, módszereit, technológiáit vagy szabályozását?
Más szóval, a kutatóknak emlékeztetni kell arra, hogy küldetésük része az olyan tudomány végzése, amely információval szolgál a CTP részére, hogy jobban szabályozhassa a "dohánytermékeket". Az FDA számára a jobb szabályozás — amint az ügynökség Deeming szabályzat mutatja — a virtuális tiltással egyenlő azok számára a cégek számára, akiknek nincsenek tartalék millióik a szerencsejátékozáshoz. És a tiltás nehéz időket jelent a vaperek és a dohányosok számára.
A nulla kár ideológiája
Kétféleképpen lehet nézni az e-cigiket: mint a dohányzás alternatívája, amely óriási előnyökkel jár a közegészségügy számára, mivel drámaian kevésbé káros, mint a dohányzás — vagy mint olyan termék, amely elkerülhető kockázatokat jelent és ösztönözheti a tizenévesek nikotinhasználatát.
Az emberek, akik felismerik az e-cigik jó lehetőségeit — mint a vaperek és a kár csökkentésének hívei — általában arra koncentrálnak, hogy nagy számú dohányos nagyobb biztonságot nyújtó alternatívára történő áttérésének lehetőségét nyújtsák. Több mint 450,000 amerikai hal meg évente idő előtt a dohányzás okozta betegségek miatt, mondják. Adjunk ezeknek a dohányosoknak egy terméket, amit szeretnek, és nem öl meg őket.
A hit abban, hogy egy terméket be kell mutatni, hogy nulla kárt okozzon, mielőtt piacra kerülhetne, teljesen ellentétes a kár csökkentés koncepciójával.
Sajnos az amerikai közegészségügyet a kár csökkentés intézményi ellenállása tájékoztatja. Azt mondják, hogy minden kockázat, bármilyen kicsi is, elkerülendő. Ezek az emberek rámutatnak arra, hogy a vaping biztonságosságát nem bizonyították. Nem elégszenek meg azzal, hogy biztonságosabb, mint a cigaretták; azt követelik, hogy legyen teljesen biztonságos — mint a tiszta levegő.
A hit abban, hogy egy terméket be kell mutatni, hogy nulla kárt okozzon, mielőtt piacra kerülhetne, teljesen ellentétes a kár csökkentés koncepciójával. A legtöbb tanulmány, amely hátborzongató főcímeket eredményez a vapingról, csak a nulla kár szempontjából készült. A tudósok — és ami még fontosabb, a finanszírozók — elkerülik az összehasonlításokat a valószínű alternatív választással: a cigarettákkal. És szinte mindig hajlandók részt venni azokban a PR-átverésekben, amelyek a vaping szörnyű közmegítélését teremtik.
A baltimore-i tanulmány, második rész
A Reddit poszt nyomán egy kereskedelmi vaping weboldal, amely szintén tartalmaz hírek/blog szekciót, egy cikket tett közzé a baltimore-i tanulmányról, amely nem csak a tanulmányt írta le, hanem határozottan ajánlotta a vapereknek, hogy vegyenek részt benne.
"A weboldal szerint a Johns Hopkins hajlandó akár 50 dollárt fizetni látogatásonként plusz 5 dollárt havonta, és kapnak egy ingyenes FitBit-et!" — lelkesedett az író. "Mivel a tanulmány várhatóan két évig tart, az azt jelenti, hogy a szerencsés résztvevők akár 1200 dollárt is kereshetnek, miközben egy kiváló minőségű kutatáshoz nyújtanak segítséget egy rendkívül megbízható tudományos intézménynek."
"Az áltudomány és álhírek korában, a lehetőség, hogy részt vehessünk egy elfogulatlan vape tanulmányban, amely a Johns Hopkins-t érinti, csodálatos lehetőség."
“Amíg nem történnek jelentős reformok a dohányszabályozási tudományban, alapértelmezett álláspontodnak szkepticizmusnak kell lennie, amikor megkeresnek kutatási részvételre, vagy egy hirdetést látsz.”
Ez inkább úgy hangzott, mint egy hirdetés a tanulmány számára, mint egy történet róla. De még ha nem is volt hirdetés (az író biztosított rólam róla, hogy nem volt, és hiszek neki), mi késztetne bárkit arra, hogy azt gondolja, hogy ez a tanulmány csodálatos lehetőség a vaperek számára? Nem kellene jobban tudnunk?
Az igazságosság érdekében nem mindenki tölti napjait az "rendkívül megbízható" intézményekből származó szörnyű tanulmányok megtekintésével. Ha ez az író végzett volna némi kutatást, tudta volna, hogy áltudományos vaping kutatások sok ország legelismertebb akadémiai intézményeiből származtak. A Kaliforniai Egyetem, a Harvard Chan Közegészségügyi Iskola, a Mayo Klinika, Dartmouth, Yale... hosszú időn keresztül sorolhatnánk a slanted vaping kutatásokat végző intézmények példáit.
Azonban, ha úgy döntesz, hogy időt szentelsz az ilyen tanulmányokról való írásra, kötelességednek kell tekintened, hogy megtanuld a rossz vaping kutatás figyelmeztető jeleit. Ez a vape bolt-tulajdonosokra is vonatkozik, akik úgy döntenek, hogy tanulmányokhoz plakátokat tesznek ki, és azokra a vaperekre is, akik a baltimore-i tanulmányhoz hasonló kutatásokban való részvételt fontolgatják.
Mi teszi valószínűvé, hogy egy vaping tanulmány rossz lesz?
Soha nem lehet biztos abban, hogy egy tudományos tanulmány rossz lesz a vaping számára — legalábbis addig, amíg olyan főcímeket nem látunk, mint például: „A tinédzserek kitalálták, hogyan tegyék a vaping még rosszabbá” és „Az e-cigi párája rákkeltő vegyszerekkel van tele, a kutatók szerint”. De biztosan vannak erős jelek arra, hogy merre tart a kutatás, ami figyelmeztethet minket.
- Ki fizetett érte? Jogos azt mondani, hogy bármilyen tanulmány, amelyet az FDA Dohánytermékek Központja (CTP) vagy a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) — különösen a Nemzeti Rákkutató Intézet (NCI) — finanszíroz, nem lesz olyan tanulmány, amely segíti a vaporizálás sikerét, mint alacsony kockázatú alternatíva a dohányzással szemben. A Baltimore-i tanulmány pályázati javaslatának átnézésekor ez világosan kiderül. A vezető szerző kifejti, hogy a gyűjtött adatok elemzése “kitölt egy kritikus rést a gazdaszervezet orális védekezésének változásainak megértésében és egy potenciális mikrobiális eltolódás EC használóknál, amelyek hajlamosíthatják őket szájbetegségekre; így bizonyíték alapot biztosítva a jövőbeli közegészségügyi politikák számára az EC használatáról.” A kutatást még nem végezték el!
- Mit tett a szerző korábban? A pályázati javaslatot a “Shyam Biswal e-cigarettes” kereséssel találtam meg. Ez az ő 2015-ös egér tanulmánya is előkerült, valamint a haddings Johns Hopkins-i szenzációs sajtóközlemény. Találtam egy blogot Dr. Konstantinos Farsalinostól is, amely elmagyarázta, miért értéktelen az egér tanulmány. Ez a tanulmány is a Johns Hopkins-tól származik. Nincs semmi egyedülállóan nemes vagy jó ebben az egyetemben — vagy bármely másikban. Az a tény, hogy kutatóik ugyanazért a pénzért versenyeznek, amiért mindenki más küzd. És ha a pénz az FDA-tól vagy a NIH-tól származik, szinte biztosan ugyanolyan szemetet fog látni — mert ez az, amit az FDA megkövetel.
- Tettek-e a szerzők politikai kijelentéseket a tanulmány javaslatában, vagy van-e múltjuk negatív megjegyzésekkel a sajtóban a vaporizálásról? Ahogy a Baltimore-i tanulmányban láttuk, azok a szerzők, akik írásban ígéretes állításokat tesznek az ízekről, reklámokról vagy más, nem a kutatásuk témájához kapcsolódó kérdésekről, valószínűleg olyan tanulmányt fognak készíteni, amely a károk eltúlzására és az e-cigaretták előnyeinek alulértékelésére hajlik. Amikor a tanulmány leírásának első sora így szól: “Az elektronikus cigaretták használatának gyors növekedése volt a fiatal felnőttek körében...” és orvosi tanulmányról van szó, amely nem foglalkozik reklám vagy észlelési kérdésekkel, akkor belépünk a manipuláció területére.
- A kutatók a gőzt hasonlítják össze a füsttel, vagy az EC használókat a dohányosokkal? A waterlooi (Ontario) egyetem szociológusa, Amelia Howard kiváló Facebook bejegyzést írt arról, hogy az e-cigarettát használók részt vesznek tudományos kutatásokban. “Ha valaki azt mondja, hogy meg akarja vizsgálni, hogy a vaporizálás káros-e,” írta, “figyelembe kell venniük a kockázatokat a füsthöz képest, és fel kell tüntetniük, hogy mit is ad a kutatásuk, mivel a nikotin (marginális) kockázatai jól ismertek, és ezek a kockázatok érvényesek a vaporizálásra is.” Dr. Farsalinos is ismételten hangsúlyozta ezt a pontot. A vaporizálás kockázatait mindig össze kell hasonlítani a dohányzás kockázataival.
Ha nem védjük meg a vaporizálást, senki sem fogja
Howard bejegyzése részletesebben kifejti a részrehajló kutatás egyéb figyelmeztető jeleit. De egy fontosabb pontot is tesz, amelyet az e-cigarettát használók mindig vegyenek figyelembe, amikor eldöntik, hogy segítsenek-e vagy részt vegyenek-e egy orvosi kutatásban.
“Amíg a dohányzással kapcsolatos szabályozási tudományokban nincsenek nagy reformok, alapértelmezett álláspontotok, amikor megkeresésre kerültök vagy kutatási részvétel hirdetését látjátok, szkepticizmus legyen,” írja. “A vaporizálók meg kell értsék, hogy a dohányzás ellenőrző kutatók nem rossz emberek, de (különösen az Egyesült Államokban) egy olyan rendszerben működnek, amely ellentmondásban van a kárcsökkentéssel, és tele van propagandával, és potenciális fenyegetést jelentenek a vaporizálás jövőjére csupán azzal, hogy elvégzik a munkájukat.
“A kutatóknak emberekre van szükségük a tanulmányaikhoz, de nincs szükségetek arra, hogy olyan kutatásokat segítsétek elő, amelyeket fel lehet használni olyan szabályozások előmozdítására, amelyek önmagatokat vagy vállalkozásaitokat veszélyeztetik, vagy mindkettőt. A vaporizálást a felhasználók hozták létre, a vaporizálás a felhasználóké, és a felhasználói közösségnek fel kell szólítania a kutatásokra, amelyek a jelenlegi és jövőbeli vaporizálókat szolgálják, és tiszteletben tartják e technológiák kárcsökkentési kontextusát.”
Meg kell tagadnunk egy tisztességtelen szabályozási rendszer segítését abban, hogy a tudományt ellenünk használják.
Az e-cigarettát használóknak sok erőforrást áll rendelkezésükre, hogy válaszokat kapjanak a tanulmányokról vagy kutatókról. Ha a négy pont vizsgálata után még mindig bizonytalan vagy, próbálj valami forradalmit: kérdezz meg valakit! Bármelyik fogyasztói vagy kereskedelmi szövetségben dolgozó ember szívesen röviden megvizsgálja a kérdéses tanulmányt és véleményt ad, vagy továbbirányít valakihez, aki jobban felkészült erre.
Amikor nyomás alá kerülünk, okosnak kell lennünk, hogy mely kutatóknak segítünk és melyeket hagyunk figyelmen kívül. A szörnyű igazság az, hogy az Egyesült Államokban a legtöbb esetben a tanulmányok — különösen az orvosi tanulmányok, valamint a vaporizáló üzletek és a közösségi média vizsgálatai — több kárt okoznak, mint hasznot. Meg kell tagadnunk egy tisztességtelen szabályozási rendszer segítését abban, hogy a tudományt ellenünk használják.
A csökkenő cigarettaértékesítések miatt az Egyesült Államok állami kormányai és a világ különböző országaiban a vapor termékekben keresik az új adóbevételi forrást.
A listája a vaping termék íztilalmainak és az online értékesítési tilalmainak az Egyesült Államokban, valamint az értékesítési és birtoklási tilalmaknak más országokban.
Közelebbi pillantás a PouchPoint-ra, egy online nikotinpárna áruházra, amely versenyképes árakat, széles választékot és gördülékeny vásárlási élményt kínál.
Egy gyakorlati, adatokra épülő áttekintés arról, hogy merre tart a vape piac—és hogyan pozicionálhatja vállalkozását a szabályozási és kategória-változások előtt.
