Bloomberg Menolak Pembahasan yang Diusulkan tentang Bukti Vaping

Selama setahun terakhir, ahli pengendalian tembakau yang pro-reduksi bahaya dan kesehatan masyarakat telah berupaya untuk bertemu secara pribadi dengan filantropis Michael Bloomberg dan kepemimpinan anti-vaping yayasannya Bloomberg Philanthropies. Mereka telah ditolak, menurut sebuah artikel oleh reporter Marc Gunther.

Artikel tersebut memberikan pandangan menarik tentang bagaimana Bloomberg menanggapi kritik dari para ahli luar: dia tidak melakukannya. Sebagai tanggapan, para pengikutnya menawarkan sedikit lebih dari sekadar pembacaan tentang hit terbesar Bloomberg Philanthropies—poin pembicaraan pengendalian tembakau yang berfungsi sebagai injil bagi puluhan ribu aktivis anti-tembakau dan anti-vaping di seluruh dunia yang didanai oleh miliarder.

Bloomberg telah mengalokasikan lebih dari satu miliar dolar untuk upaya pengendalian tembakau selama dekade terakhir. Dan bersama dengan hibah Bloomberg muncul tuntutan agar penerima dana mengadopsi dedikasi puritanical miliarder untuk menghapus penggunaan nikotin dalam segala bentuk—termasuk alternatif risiko rendah untuk rokok. Pada tahun 2019, Bloomberg mengalokasikan $160 juta—dikelola oleh Kampanye untuk Anak-Anak Bebas Tembakau—sebagai larangan produk vaping berperisa.

Maret lalu,artikel Gunther di Chronicle of Philanthropy, yang menggambarkan semangat anti-vaping Bloomberg, membawa perhatian yang sangat dibutuhkan pada masalah tersebut. Mengikuti itu, beberapa ahli yang dikutip dalam artikel Gunther, dan lainnya, menulis kepada Michael Bloomberg untuk meminta diskusi pribadi dengan mantan walikota New York City.

Surat itu, ditandatangani oleh 23 ahli dalam pengendalian tembakau, kebijakan narkoba, dan reduksi bahaya, mengusulkan pertemuan antara "delegasi kecil ahli" dan Bloomberg. Penulis menawarkan untuk memberikan presentasi singkat yang berorientasi pada data dan kemudian membahas isu-isu tersebut. "Ini akan menjadi pertemuan pribadi bagi Anda untuk terlibat dan menguji data serta ide-ide yang menunjukkan bahwa pendekatan berbeda untuk pengendalian tembakau kini dapat memberikan manfaat besar," bunyi surat itu.

Para penulis menerima balasan dari Pemimpin Program Kesehatan Publik Bloomberg Philanthropies Kelly Henning, yang pada dasarnya memberi tahu mereka bahwa ilmu tentang vaping sudah selesai, dan terima kasih tetapi tidak terima kasih.

Dengan mengutip adanya "bukti" dari berbagai organisasi anti-vaping yang konon membuktikan pendapatnya, Henning menulis, "Dari perspektif kami, bukti bahwa e-rokok berperisa menarik dan membuat ketagihan pemuda sangat kuat dan bukti bahwa produk berperisa berkontribusi dengan cara yang berarti dan terukur untuk mengurangi penggunaan rokok di AS secara populasi adalah lemah."

"Kami tidak sampai pada posisi ini dengan mudah," kesimpulan Henning, "dan tahu bahwa orang lain, termasuk kalian yang meluangkan waktu untuk menulis kepada kami, memiliki perspektif yang berbeda. Silakan bagikan kepada kami data baru atau yang muncul yang Anda miliki yang penting untuk diskusi ini atau yang bertentangan dengan posisi yang telah saya gariskan."

Balasannya adalah penolakan, meskipun ada kesediaan yang diklaim untuk meninjau data baru. Henning dan fundamental anti-vaping pengendalian tembakau—utamanya presiden Tobacco-Free Kids Matthew Myers—yang telah membentuk posisi Bloomberg tentang vaping dan reduksi bahaya tembakau tidak memiliki keinginan untuk membingungkan bos dengan membawanya ke debat mengenai isu-isu ini. Dia telah mengambil posisi mereka yang sudah ditetapkan. Mengapa mengambil risiko menimbulkan keraguan di pikirannya?

Apakah Michael Bloomberg sendiri melihat surat tersebut tidak diketahui, dan mungkin tidak masalah. Jika dia melakukannya, dia menyerahkan tanggapan tersebut kepada Henning. Jika tidak, hasilnya sama. Sebagai masalah praktis, diskusi itu sudah mati sebelum bisa dimulai. Tidak akan ada ruang yang diberikan pada daftar bukti cherry-picked yang disetujui Bloomberg untuk penelitian yang diabaikan atau ditolak oleh staf pengendalian tembakau Bloomberg Philanthropies dari awal.

Banyak ahli yang telah meminta pertemuan dengan Bloomberg, dan beberapa lainnya, menanggapi surat Henning pada bulan September lalu. Mereka sekali lagi meminta dialog tatap muka, tetapi mengikuti permohonan sopan itu dengan serangan brutal 16 halaman, dengan poin demi poin, terhadap klaim Henning—dengan kutipan, karena Henning telah meminta "data baru atau yang muncul." Para penulis menggambarkan kurangnya akuntabilitas dan transparansi dari Bloomberg Philanthropies, dan menawarkan beberapa contoh konflik kepentingan dari organisasi tersebut dan perdagangan pengaruh di negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah.

Merujuk pada $1,1 miliar yang dihabiskan untuk pengendalian tembakau selama dekade terakhir oleh Bloomberg Philanthropies, para penulis bertanya, "Sementara banyak dari pekerjaan ini mungkin bermanfaat, apa yang terjadi jika Bloomberg Philanthropies membuat kesalahan kebijakan yang bertentangan dengan kepentingan publik? Jika mereka melakukan kesalahan tersebut, bagaimana cara memperbaikinya dengan cepat? Singkatnya, bagaimana akuntabilitas dan tata kelola untuk kepentingan publik di balik aliran uang filantropi ini?

"Bagaimana yayasan merespons kritik yang terinformasi dengan kekhawatiran bahwa mungkin mereka melakukan lebih banyak kerugian daripada manfaat?"

Yang terakhir ini mudah. Bloomberg menanggapi kritik dengan membeli mereka, membanjiri mereka dengan oposisi yang didanai dengan baik, atau mengabaikan mereka. Apa yang tidak dilakukannya adalah mempertimbangkan posisi mereka atau mengubah pikirannya. Dan dia tidak akan memulai sekarang.