Bisnis Vape Mengajukan Amicus Brief Mahkamah Agung Menentang Chevron

Sekelompok bisnis vaping dan organisasi perdagangan telah mengajukan amicus curiae brief ke Mahkamah Agung AS, mendesak para hakim dalam kasus yang tidak terkait dengan vaping untuk membatalkan atau membatasi apa yang disebut Chevron deferensi. Keputusan pengadilan akan mempengaruhi bagaimana hakim di pengadilan yang lebih rendah memutuskan sengketa di masa depan mengenai tindakan agen administrasi—termasuk tindakan FDA terhadap regulasi produk vaping.

Deferensi Chevron (juga disebut Doktrin Chevron) adalah doktrin hukum, yang ditetapkan dalam keputusan Mahkamah Agung 1984 Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., yang mengharuskan pengadilan untuk menghormati interpretasi agen administrasi terhadap undang-undang yang ambigu selama interpretasi agen tersebut tidak tidak masuk akal dan Kongres (dalam menulis undang-undang) tidak secara langsung membahas isu yang dipertanyakan.

Kasus yang dihadapi Mahkamah Agung adalah Loper Bright Enterprises v. Raimondo, di mana sebuah perusahaan penangkapan ikan herring milik keluarga menantang mandat agen federal yang memaksa industri perikanan untuk membayar biaya pemantauan federal terhadap perikanan New England. Pengadilan telah setuju untuk mendengarkan kasus ini di sesi berikutnya, yang berarti keputusan akan datang tahun depan. Banyak pengamat berpikir mayoritas konservatif pengadilan siap untuk mengakhiri deferensi Chevron.

Argumen mengenai deferensi Chevron umumnya jatuh pada teori pemerintahan liberal dan konservatif. Kaum liberal ingin isu regulasi diputuskan oleh agen yang menerapkan keahlian netral, dan kaum konservatif menentang pemberian kekuasaan yang tidak terkendali kepada birokrat yang tidak terpilih. Keputusan Mahkamah Agung, jika membatasi atau menghilangkan deferensi Chevron, akan mempengaruhi cara penulisan undang-undang oleh Kongres, dilaksanakan oleh agen federal, dan ditafsirkan oleh pengadilan.

Deferensi Chevron telah membatasi pengadilan dalam memutuskan tuntutan hukum federal yang terkait dengan vaping agar tidak mempertanyakan interpretasi FDA terhadap wewenangnya sebagaimana dijelaskan dalam Undang-Undang Pencegahan Merokok Keluarga dan Pengendalian Tembakau 2009. Setelah Aturan Penetapan 2016 agen—di mana FDA memberikan dirinya wewenang untuk mengatur rokok elektrik sebagai produk tembakau—sebagian besar pengadilan setuju bahwa tindakan agen tersebut adalah “wajar,” dan karenanya tidak bisa ditantang di bawah deferensi Chevron.

Pengacara Azim Chowdhury dan Eric Gotting dari firma hukum Keller dan Heckman di Washington, D.C.—dua dari penulis bersama amicus brief—menulis di blog yang menjelaskan amicus brief bahwa, dalam tahun-tahun sejak Aturan Penetapan, “sebagian besar pengadilan yang meninjau tantangan industri ENDS terhadap penolakan aplikasi prasarana, serta pembuatan aturan dan dokumen pedoman FDA, telah hanya menyetujui interpretasi agen terhadap Undang-Undang Pencegahan Merokok Keluarga dan Pengendalian Tembakau (TCA) dan standar ‘yang tepat untuk perlindungan kesehatan masyarakat’ (APPH).”

Amicus brief menjelaskan bagaimana deferensi Chevron telah mempengaruhi bisnis vaping yang tunduk pada regulasi dan penegakan FDA—terutama pelaksanaan proses tinjauan aplikasi tembakau pra-pasar (PMTA) yang, menurut Undang-Undang Pengendalian Tembakau, mengharuskan FDA untuk meninjau setiap aplikasi secara individual.

“Tetapi dalam dunia Chevron,” tulis Chowdhury dan Gotting, “FDA telah menjelajahi jauh melampaui bahasa dan tujuan jelas undang-undang, dan sebaliknya mengeluarkan perintah penolakan pemasaran yang sama (MDO) untuk lebih dari satu juta produk flavored non-tobacco berdasarkan hanya tinjauan cepat dari aplikasi tersebut.”

Banyak perusahaan yang ditolak otorisasi pemasaran oleh FDA telah menggugat agen tersebut, menantang wewenangnya untuk mengeluarkan “MDO yang sama.” Namun sebagian besar dari mereka telah menemui hakim yang enggan untuk membatalkan keputusan agen, sering kali karena Chevron. Hasilnya: tidak ada produk vaping berflavor non-tobacco yang telah diotorisasi, meskipun FDA belum pernah membuat aturan yang melarang flavor non-tobacco.

Penulis ketiga amicus brief, bersama dengan Chowdhury dan Gotting, adalah J. Gregory Troutman dari Troutman Law Office di Louisville, Kentucky. 25 penandatangan amicus brief termasuk produsen e-liquid dan perangkat, perusahaan flavoring, pengecer vape, dan asosiasi perdagangan negara: