블룸버그의 전자담배에 대한 전쟁이 라틴 아메리카와 그 너머로 확장된다.

라틴 아메리카에는 상업적 전자담배 제품 판매를 금지하는 법률과 공존하는 확립되고 안정적인 전자담배 시장이 있습니다. 이는 코스타리카와 콜롬비아를 제외한 모든 라틴 아메리카 국가들에서 그렇습니다. 전자담배 사용자와 라틴 아메리카의 전자담배 산업에 도움이 되었던 비공식적인 “규제 없음” 환경은 미국, 캐나다, 대부분의 유럽 국가와 같은 고소득 국가의 환경과는 매우 다릅니다.

이러한 금지는 대개 엄격하게 시행되지 않으며, 법 집행 기관은 느슨하고 이들을 시행해야 할 규제 기관은 이를 수행할 자원과 인력이 부족합니다 (FDA와 비교할 수 없습니다). 전자담배 판매는 엄격하게 말하면 법의 범위를 벗어나지만, 이는 조직 범죄자들이 운영하는 암시장 거래가 아니라, 이 지역에서 만연한 대규모 비규제 비공식 시장 내에서 활동하는 공급자들이 운영하는 소규모 비즈니스입니다.

전자담배에 대한 반대는 (그리고 여전히 그렇습니다) 매우 강력하고 본능적이지만, 이는 담배 산업과 싸운다고 주장하는 조직화된 반담배 그룹에 국한되어 있습니다 (그들이 잘못 주장하는 바와 같이 전자담배를 촉진하고 있습니다). 이들은 블룸버그 재단과 어린이들의 담배 없는 캠페인과 같은 관련 자선 단체가 후원하는 비정부 기구(NGO)로, 정부 공공 보건 기관의 담배 통제 부문에 클러스터된 소규모이지만 영향력 있는 건강 전문가 그룹과 협력하고 있습니다.

미국에서 이른바 EVALI 위기는 라틴 아메리카의 이전 “규제 없음” 평온을 방해하는 “완벽한 폭풍”을 제공했습니다. EVALI는 반 전자담배 메시지를 정부의 최고 수준으로 밀어올렸고 전자담배에 대한 두려움과 의심의 공공 반응을 생성했습니다. (두 가지 요인이 이 위기를 어느 정도 완화했을 것입니다: (1) 이 지역에서는 EVALI 사례가 발생하지 않았고, (2) 전자담배에 대한 공격은 많은 대중이 깊이 불신하는 정부와 직접적으로 연관되었습니다.)

COVID-19 팬데믹이 라틴 아메리카 국가들에 도달했을 때 (2020년 3월 초), EVALI 동기로 인한 공격이 중단되었습니다; 건강 기관은 갑자기 실제 글로벌 팬데믹에 대처해야 했기 때문에, 전자담배를 잠시 보류해야 했습니다. 반 전자담배 그룹은 COVID-19를 EVALI 폭격을 계속하기 위한 새로운 전자담배 공격 기회로 활용하고 싶어했지만, 데이터는 명확하게 다른 요인들 (노령, 당뇨, 비만)이 전자담배 (또는 심지어 흡연)보다 더 결정적인 위험 요인임을 보여주었습니다. COVID-19로 인한 심각하게 아프거나 사망한 전자담배 사용자에 대한 등록 기록의 부재는 그들이 EVALI 트릭을 반복하는 것을 지금까지 방지했습니다.

억만장자 마이클 블룸버그는 미국에서 잘 알려진 공적 인물입니다. 그러나 대부분의 미국인은 그의 자선 사업이 라틴 아메리카와 다른 LMIC에서 공공 건강 정책 (설탕, 음식 및 담배/니코틴)에 미치는 압도적인 영향에 대해 알지 못합니다. 이 영향은 세계 보건 기구(WHO)의 정치적 프레임워크를 통해 직접적으로 또는 블룸버그 자금을 지원받은 다양한 NGO를 통해 간접적으로 행사됩니다.

블룸버그의 자선 사업이 LMIC에 집중하는 구조적인 이유가 있습니다: (1) 이들 국가는 건강 부처와 공공 건강 기관의 자원과 인력이 만성적으로 부족하므로 외부 사적 자금을 환영하는 경향이 있으며, (2) LMIC의 대부분 정부는 비민주적 정권으로 수직적이고 불투명한 공공 건강 관료들이 항상 로비 및 거래에 준비되어 있습니다. 따라서 정책이 공식적으로 시행되기 위해서는 정부 수괴나 고위 건강 공무원 그룹 중 충분히 영향력 있는 그룹을 설득하는 것만이 필요합니다.

블룸버그의 자선 사업이 WHO를 통해 LMIC을 위해 추천하는 전자담배(및 다른 비연소성 니코틴 및 담배 제품) 정책의 유형에 대한 아이디어를 얻기 위해서는, 블룸버그가 공개적으로 자금을 지원하는 민간 기관인 연합에서 작성한 "금지가 최선일 때"라는 문서를 검토하는 것이 유용합니다. 연합은 전자담배 및 가열 담배 제품(HTP, 즉 열로 태우지 않는 담배 제품)에 대한 전반적인 정책 청사진을 제공하며, LMIC 정부에 금지가 규제보다 바람직하다고 조언합니다.

연합은 담배 규제에 관한 WHO가 후원하는 국제 조약인 담배 통제 프레임워크 협약(FCTC)의 담배 통제 정책 조언을 준수해야 한다는 필요성을 근거로 단호한 금지를 정당화합니다. 이 조약은 대부분 LMIC을 포함하여 180개 이상의 나라가 서명했습니다. 처음에는 이러한 주장이 합리적으로 보일 수 있지만, 더 자세히 들여다보면 이것들은 재앙을 초래하는 진짜 레시피임을 알 수 있습니다.

라틴 아메리카의 보건 당국이 연합의 권고를 진지하게 받아들이고 있다는 증거는 최근의 반 전자담배 법률이 점진적으로 강화되고 있으며, 이는 이 지역의 명확한 금지 전략에 적합하다는 것입니다. 구체적인 예로는 멕시코가 전자담배와 가열 담배 제품(및 그 소비재) 수입을 금지한 것으로, 2월 19일에 대통령의 칙령에 의해 시행되었습니다. 멕시코 정부는 5월 31일 (WHO의 세계 금연의 날) WHO로부터 이 수입 금지를 시행한 것에 대해 공식적인 칭찬을 받았습니다.

영국의 경우처럼 담배 통제 기관이 강력한 상황과 대비되는, ENDS가 대기업 담배가 새로운 소비자를 모집하기 위해 젊음을 유혹하는 어떤 음모의 트로이 목마라는 예측 가능한 잘못된 주장을 제외하고, 연합이 작성한 문서는 다음과 같은 이유로 ENDS의 금지가 규제하는 것보다 바람직하다고 주장하고 있습니다:

이 주장들은 진실의 핵심을 포함하고 있지만, 더 면밀한 조사는 그들의 높은 피해 잠재력을 드러냅니다.

첫째, 문서는 전자담배 사용이 담배 흡연보다 훨씬 안전하다는 사실을 부정하는 잘못된 전제로 시작합니다. 이는 가설이나 이론적 가능성이 아닌 사실입니다.

둘째, 담배 규제 목표가 LMIC에서는 영국만큼 효율적으로 시행되지 않는 것은 사실입니다. 또한, 보건부는 자원이 부족합니다. 그러나 이러한 조건은 성인 흡연자에게 흡연 제품에 대한 합법적인 접근을 제공하는 규제에 유리한 이상적인 시나리오를 제공합니다. 전자담배를 규제하고 금지하지 않는다면, 흡연자들은 스스로의Initiative에 따라 공공 자원에 비용을 들이지 않고 위험이 낮은 제품으로 전환할 수 있습니다. 효과적인 담배 규제가 더 적은 흡연자를 의미한다면, 흡연은 지역 공공 건강 기관의 부족한 자원을 빼앗지 않으면서 담배 규제를 강화하는 윈-윈 상황을 만들어냅니다.

셋째, 금지는 공공 자원 측면에서 규제보다 훨씬 더 비쌉니다: 시행하고 단속해야 하며, 정부는 필요한 세수 수입을 잃게 됩니다. 또한, LMIC의 공공 기관에서 만연한 부패를 고려할 때, 규제를 피함으로써 절약된 자원이 담배 규제로 다시 전환될 가능성은 낮습니다. 규제 대 금지 논의에서 비용 균형은 FCTC에 의해 정의된 담배 규제 목표에만 근거해서는 안 됩니다. 금지가 초래하는 부작용의 전 범위를 고려해야 합니다: 암시장, 범죄, 품질 관리 부족, 그리고 미성년자 사용 증가. 분명히 손해가 이익보다 더 많은 상황입니다.

넷째, 전자담배 제품의 금지는 담배 흡연을 선호합니다. 전자담배 제품은 담배와 경쟁하므로, 담배 규제를 발전시키는 데 거의 이득이 되지 않습니다. LMIC의 보건부는 전자담배를 홍보할 필요가 없지만, 단순히 시장을 규제하고 남아 있는 불법 부문을 단속하는 데 집중할 수 있습니다. 보건 당국은 흡연을 계속하는 사람들에게 집중하여 FCTC 목표를 추구함으로써 발전할 수 있습니다.

연합의 권고안(및 WHO 관료와 블룸버그 자금 지원 기관이 제작한 모든 유사한 정책 문서)의 주요 결점은 LMIC의 시장 및 소비자의 현실을 적절히 고려하지 않는 것입니다. 그들이 초래할 수 있는 사회적 해악을 제외하고, 그들의 정책 권고는 멕시코, 인도, 브라질, 남아프리카 또는 나이지리아와 같은 국가의 현실에 부딪힐 가능성이 매우 높습니다. 니코틴 없는 세상을 만들기 위한 영광스러운 탐구의 일환으로 예상되는 부정적인(예기치 않은) 결과를 적용할 만한 부수적 피해로 간주하는 것은 매우 비윤리적입니다.

블룸버그 및 담배 규제 동반자들은 모든 비판을 순진함으로 일축하거나 비판자들을 담배 산업의 전선으로 비난합니다. 그러나 아무리 선의에서 이루어졌더라도, 블룸버그의 자선 기금 지원은 주요 이해관계 충돌로서 선언되어야 하며, 다른 자금 출처와 동일한 검토 및 책임을 받아야 합니다.