Nasjonale akademier Vape-rapport: Akkurat hva FDA trengte

En ny rapport om helseeeffektene av e-sigaretter fra National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine sier at vaping sannsynligvis er langt mindre skadelig enn røyking, og at det kan hjelpe voksne røykere med å slutte med sigaretter.

Rapporten er ikke den vanlige ensidige gjennomgangen av risiko, men den er heller ikke en rungende støtte for vaping som et alternativ til røyking. Dens konklusjoner er skremmende i tråd med hva FDA vil måtte gjennomføre for oppdraget til dens nåværende ledelse.

"Bunnlinjen for den amerikanske offentligheten er at hovedkonklusjonene i denne rapporten er i overensstemmelse med de som er nådd av respekterte organisasjoner som Royal College of Physicians og Public Health England,” sa presidenten for American Vaping Association, Gregory Conley, i en uttalelse til Vaping360. “Komiteens funn faller også i tråd med FDA-direktør Scott Gottliebs nikotinstrategi, et nøkkelpunk som involverer at voksne røykere bytter til produkter med lavere risiko.

“I kjølvannet av denne rapporten,” la han til, “er det mer åpenbart enn noen gang at ekte lederskap er nødvendig innen folkehelse for å sikre at voksne røykere har tilgang til sannferdig informasjon om fordelene med å bytte til røykfrie produkter."

De National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) er, ifølge deres nettsted, “private, ideelle institusjoner som gir ekspertvurderinger på noen av de mest presserende utfordringene som nasjonen og verden står overfor. Vårt arbeid bidrar til å forme fornuftige policyer, informere offentlig opinion, og fremme jakten på vitenskap, ingeniørvitenskap og medisin.”

National Academy of Sciences ble charteret av Kongressen under borgerkrigen. De andre akademiene kom senere, i 1964 (ingeniørfag) og 1970 (medisin, opprinnelig kalt Institute of Medicine). National Research Council (chartert i 1916), produserer akademienes rapporter, og styres felles av de tre akademiene.

“Mye av forskningen på e-sigaretter lider av metodologiske feil og mange viktige områder har ennå ikke blitt forsket på,” sier innledningen til NASEM-rapporten — og de har rett.

“Likevel fant komiteen tilstrekkelig litteratur til å foreslå at, selv om det er risiko forbundet med e-sigaretter, inneholder e-sigaretter sammenlignet med brennbare tobakkssigaretter færre giftstoffer; kan levere nikotin på en måte som ligner på brennbare tobakkssigaretter; viser betydelig mindre biologisk aktivitet i en rekke in vitro-, dyre- og menneskesystemer; og kan være nyttige som et hjelpemiddel for å slutte for røykere som bruker e-sigaretter eksklusivt.”

Rapporten, sponset av FDA, ser ut til å følge en stiv, rett sti gjennom bevisgrunnlaget uten å trekke altfor brede konklusjoner. Inntil de kommer til barna. Da omfavner de plutselig forskning som mange mener er dårlig konstruert og partisk — slik som gateway-rapportene skrevet av noen av de samme personene som er medlemmer av komiteen som forberedte rapporten.

Hvorfor, forresten, ville National Academies velge som komiteemedlemmer forskere som allerede har vist en klar anti-vaping holdning? Og hvorfor er det ingen medlemmer fra vaping og røyking forskningsverden som generelt er positive til lavere risiko røykealternativer? Hvis vi må lide to velkjente forkjempere for gateway-teori som argumenterer for sine egne velkjente posisjoner, hvorfor ingen Ray Niaura, Ken Warner, Amy Fairchild, eller Danny Giovenco for å balansere komiteens diskusjoner?

Når det gjelder klagen om at forskningen på vaping er sparsom, skyldes det helt klart FDA og National Institutes of Health (NIH). Disse byråene har brukt hundrevis av millioner dollar på å finansiere ubetydelig forskning designet for å generere skremmende overskrifter, i stedet for å svare på viktige spørsmål. Nå lurer de på hvor vitenskapen er.

Professor Richard Miech fra University of Michigan var også medforfatter av den gjennomgangen — som inkluderte sin egen gateway studie som konkluderte med at vaping er en “en-bane bro” til røyking. Dr. Michael Siegel granskete Miechs forskning og oppdaget at en-bane broen var bygget på bevis fra bare fire tenåringer som gikk fra en e-sigarett ett år (muligens så lite som ett trekk) til røyking neste. Fire!

Miech er også et NASEM komitémedlem.

“Men ungdommer som starter med e-sigaretter er mer sannsynlig å overføre til bruk av brennbare tobakkssigaretter og bli røykere som kan være i risiko for å lide de kjente helsebyrdene av brennbare tobakkssigaretter,” sier rapporten. Men det finnes ingen forskning som entydig viser at vaping forårsaker et betydelig antall tenåringer som går over til røyking...ikke sant?

Adam Leventhal, en psykolog ved University of Southern California, har vært forfatter eller medforfatter av ikke mindre enn syv av studiene som ble brukt av NASEM-komiteen — den samme komiteen han sitter i — for å trekke en klar gateway konklusjon.

Leventhal var medforfatter av en beryktet systematisk gjennomgang av gateway-studier, der en gruppe gateway-forfattere analyserte sin egen pro-gateway forskning og oppdaget — sjokkerende! — en gateway. Og den gjennomgangen er en av kildene til konklusjonen i denne rapporten om at vaping fører til røyking blant tenåringer.

En mutasjon i genpulsen

Bunnlinjen er at NASEM-gjennomgangen er akkurat hva FDA håpet på. Den anerkjenner den ubestridelige oppfatningen om at vaping er en forbedring for røykere, men bøyer seg for den rådende amerikanske folkehelseposisjonen om at e-sigaretter kanskje bare er et triks for å fange en ny generasjon naive barn med demon nikotin.

For røykere må vaping først og fremst være et sluttprodukt. For barn må vaping gjøres lite attraktivt. Se, det er ideer FDA kan jobbe med: eliminere smaker, begrense markedsføring, og gjøre produktene mer NRT-lignende. Den marsjen mot 2022 fortsetter.

“Noen produktkarakteristikker kan medføre mye større helsefare med liten potensiell nytte og være levedyktige kandidater for restriktive produktstandarder,” skriver de i konklusjonen. “For eksempel, hvis bevis skulle identifisere visse smaksadditiver som økte toksisitet og appellerte til ungdom, men ikke forbedret appell eller effektivitet som et hjelpemiddel for røykeslutt, ville utviklingen av produktstandarder for å forby bruken av slike additiver sannsynligvis ha nettoforbedring på helsen til befolkningen.”

Å se på vaping som et hjelpemiddel for røykeslutt er populært blant mange “pro-vaping” folkehelsefolk. Men vaping er ikke NRT. Det er noe nytt: en erstatning for sigaretter, en mutasjon i genpuljen av røykings evolusjon, og den største trusselen den 100 år gamle sigaretmarkedet noen gang har møtt.

Ved første øyekast, er dette 600 sider med Dragnet vitenskap. “Bare fakta, fru,” om og om igjen. Forfatterne ser ut til å unngå å ta en standpunkt, og ved å være så bevisst midt i veien, går de glipp av det revolusjonære potensialet av vaping for å snu hele tobakkmarkedet.

Men hvem ønsker det?