Afaceri de Vape depun o cerere Amicus la Curtea Supremă împotriva Chevron

Un grup de afaceri de vaping și organizații comerciale a depus un memoriu amicus curiae la Curtea Supremă a Statelor Unite, solicitând judecătorilor într-un caz care nu este legat de vaping să anuleze sau să limiteze așa-numita deferare Chevron. Decizia instanței va afecta modul în care judecătorii din instanțele inferioare decid asupra disputelor viitoare referitoare la acțiunile agențiilor administrative—inclusiv acțiunile FDA privind reglementarea produselor de vaping.

Deferarea Chevron (cunoscută și sub numele de Doctrine Chevron) este doctrina juridică, stabilită în decizia Curții Supreme din 1984 Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., care impune instanțelor să respecte interpretarea unei agenții administrative a statute-urilor ambigue atât timp cât interpretarea agenției nu este nerezonabilă și Congresul (în redactarea legii) nu a abordat direct problema în cauză.

Cazul din fața Curții Supreme este Loper Bright Enterprises v. Raimondo, în care o companie de pescuit de hering deținută de o familie a contestat un mandat al unei agenții federale care obliga industria pescuitului să plătească costurile monitorizării federale a pescuitelor din New England. Instanța a fost de acord să audieze cazul în următoarea sesiune, ceea ce înseamnă că o decizie va veni anul viitor. Mulți observatori cred că majoritatea conservatoare a instanței este pregătită să pună capăt deferării Chevron.

Argumentele privind deferarea Chevron se împart în general între teoriile liberale și conservatoare ale guvernului. Liberalii doresc ca problemele de reglementare să fie decise de agenții care aplică expertiza neutră, iar conservatorii se opun acordării de puteri nelimitate birocraților nealeși. Decizia Curții Supreme, dacă limitează sau elimină deferarea Chevron, va afecta modul în care legile sunt redactate de Congres, implementate de agențiile federale și interpretate de instanțe.

Deferarea Chevron a limitat instanțele în a judeca acțiunile federale legate de vaping, împiedicându-le să conteste interpretarea FDA asupra autorității sale așa cum este formulată în Legea din 2009 privind prevenirea fumatului în rândul familiilor și controlul tutunului. Urmând Regulamentul de Considerare din 2016 Regulamentul de considerare—în care FDA și-a acordat autoritate de a reglementa țigările electronice ca produse din tutun—cele mai multe instanțe au fost de acord că acțiunile agenției au fost „rezonabile” și, prin urmare, nu contestabile sub deferarea Chevron.

Avocații Azim Chowdhury și Eric Gotting de la firma de avocatură Keller and Heckman din Washington, D.C.—doi dintre co-autorii memoriului amicus—scriu într-un blog explicând memoriul că, în anii de după Regulamentul de Considerare, „cea mai mare parte a instanțelor care revizuiesc provocările industriei ENDS la respingerile aplicațiilor de preaprobări, precum și la reglementările și documentele de orientare ale FDA, au pur și simplu aprobat interpretarea agenției asupra Legii privind prevenirea fumatului în rândul familiilor și standardul „corespunzător pentru protecția sănătății publice” (APPH).

Memoriul amicus explică modul în care deferarea Chevron a afectat afacerile de vaping supuse reglementării și aplicării de către FDA—în special executarea de către agenție a procesului de revizuire a aplicațiilor de tutun înainte de comercializare (PMTA), care conform Legii de control al tutunului impune FDA să revizuiască fiecare aplicație individual.

“Dar într-o lume Chevron,” scriu Chowdhury și Gotting, “FDA a mers mult dincolo de limba și obiectivele clare ale statute-ului, și în schimb a emis ordine de respingere a comercializării (MDO) de tip cookie-cutter pentru bine peste un milion de produse cu arome care nu sunt de tutun, bazându-se numai pe o revizuire sumară a acelor aplicații.”

Multe dintre companiile căror li s-a refuzat autorizația de marketing de către FDA au dat în judecată agenția, contestându-i autoritatea de a emite acele “MDO-uri de tip cookie-cutter.” Dar majoritatea dintre ele s-au confruntat cu judecători care nu erau dispuși să anuleze agenția, adesea din cauza Chevron. Rezultatul: niciun produs de vaping cu aromă care nu este de tutun nu a fost autorizat, deși FDA nu a creat niciodată o regulă care să interzică aromele care nu sunt de tutun.

Al treilea co-autor al memoriului amicus, împreună cu Chowdhury și Gotting, este J. Gregory Troutman de la Troutman Law Office din Louisville, Kentucky. Cei 25 de semnatari ai memoriului includ producători de e-lichide și dispozitive, companii de arome, comercianți cu amănuntul de țigări electronice și asociații comerciale de stat: