วารสารถอนการตีพิมพ์การศึกษา "ไม่เชื่อถือได้" ของ Glantz ที่เชื่อมโยงการใช้บุหรี่ไฟฟ้ากับการโจมตีหัวใจ

การศึกษาที่อ้างว่าการใช้บุหรี่ไฟฟ้าเพิ่มโอกาสในการเกิดหัวใจวาย ได้ถูกเพิกถอน โดย วารสารสมาคมหัวใจแห่งอเมริกา หลังจากเกือบปี การศึกษาที่ถูกเพิกถอนนี้มีผู้ร่วมเขียนคือ Stanton Glantz ศ profes gâ p cực y ản y ค น โรง พ ยาบาล ม อ ร ช เค อ ของUniversity of California-San Francisco ที่ดูแลศูนย์ควบคุมการวิจัยยาสูบและการศึกษา He oversees a ทุนรัฐบาล 20 ล้านดอลลาร์ ในระยะเวลา 5 ปี ในฐานะหัวหน้านักวิจัยที่ศูนย์.

Glantz เป็นที่รู้จักกันดีที่สุดสำหรับการต่อสู้กับการสูบบุหรี่และอุตสาหกรรมยาสูบมานานหลายทศวรรษ เขายังได้ต่อสู้เพื่อจำกัดและห้ามการใช้บุหรี่ไฟฟ้ามานานกว่า 10 ปี และได้เขียนเอกสารที่มีชื่อเสียงและถูกโจมตีบ่อยที่สุดเกี่ยวกับบุหรี่ไฟฟ้าในช่วงเวลานั้น.

การศึกษาที่ถูกเพิกถอน ซึ่งมีผู้ร่วมเขียนคือ Glantz และนักระบาดวิทยา Dharma Bhatta ได้เผยแพร่เมื่อเดือนมิถุนายนที่แล้ว โดยใช้ข้อมูลจากการสำรวจการประเมินประชากรเกี่ยวกับยาสูบและสุขภาพ (PATH) ของ FDA ผู้เขียนอ้างว่าแสดงให้เห็นว่าการใช้บุหรี่ไฟฟ้าเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของการเกิดหัวใจวายในภายหลัง พวกเขายังอ้างว่า “การใช้คู่” (การใช้ทั้งบุหรี่และบุหรี่ไฟฟ้า) อันตรายกว่าการสูบบุหรี่อย่างเดียว.

“การสูบบุหรี่แบบเดิม บางครั้ง และทุกวัน ยังเกี่ยวข้องอิสระกับการเกิดกล้ามเนื้อหัวใจตายในผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกา” Glantz และ Bhatta เขียน “การใช้บุหรี่ไฟฟ้าและบุหรี่แบบเผาไหม้คู่กันทำให้เสี่ยงต่อการเกิดกล้ามเนื้อหัวใจตายมากกว่าการใช้ผลิตภัณฑ์ใดผลิตภัณฑ์เดียว และการเปลี่ยนจากบุหรี่ไปเป็นบุหรี่ไฟฟ้าไม่ได้เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ใด ๆ ในเรื่องของความเสี่ยงที่ลดลงในการเกิดกล้ามเนื้อหัวใจตาย.

“บุหรี่ไฟฟ้า” พวกเขาเสริม “ไม่ควรได้รับการสนับสนุนหรือตั้งเป็นทางเลือกที่มีความเสี่ยงน้อยกว่าต่อบุหรี่แบบเผาไหม้ และไม่ควรแนะนำสำหรับการเลิกสูบบุหรี่ในผู้ที่มีหรือมีความเสี่ยงต่อการเกิดกล้ามเนื้อหัวใจตาย.”

Glantz ได้ ร่วมเขียนการศึกษากับนักศึกษาแพทย์สามคน เมื่อปีที่แล้วที่ได้ทำการอ้างคล้ายกัน มันไม่ควรเป็นเรื่องแปลกสำหรับใครก็ตามที่นักสูบ (เกือบทั้งหมดเป็นผู้เลิกสูบ) จะมีความเสี่ยงต่อการเกิดหัวใจวายมากกว่าประชาชนทั่วไป และนั่นคือสิ่งที่การศึกษาก่อนหน้านี้ของ Glantz ได้แสดง ให้เห็น คุณสามารถพิสูจน์ความสัมพันธ์เดียวกันกับการเกิดหัวใจวายและการใช้ยาลดความดันโลหิตสูงได้อย่างง่ายดาย: ผู้ป่วยที่เกิดหัวใจวายมากขึ้นใช้มัน แต่ไม่ทำให้เกิดหัวใจวายของพวกเขา.

อย่างไรก็ตาม การศึกษาในปี 2019 นั้นแตกต่างออกไป Glantz และ Bhatta กล่าวอย่างเฉพาะเจาะจงว่าการใช้บุหรี่ไฟฟ้า ทำให้เกิด หัวใจวาย ว่าบางคนในชุดข้อมูลได้ใช้บุหรี่ไฟฟ้าและจากนั้นก็เกิดหัวใจวาย เพราะมัน ข้ออ้างนี้ตีความถึงความสนใจของนักวิจัยมหาวิทยาลัย Louisville Brad Rodu ผู้สนับสนุนการลดอันตรายจากยาสูบผ่าน snus และการใช้บุหรี่ไฟฟ้า—และเป็นนักวิจารณ์ Glantz เป็นประจำ.

เมื่อ Rodu ตรวจสอบข้อมูลและทำซ้ำการคำนวณของผู้เขียน เขาได้ค้นพบว่าผู้ป่วยส่วนใหญ่ได้ประสบกับหัวใจวายก่อนที่พวกเขาจะเริ่มใช้บุหรี่ไฟฟ้า ในความเป็นจริง พวกเขามีหัวใจวายโดยเฉลี่ย 10 ปี ก่อนที่จะลองใช้บุหรี่ไฟฟ้า!

Rodu พบร่วมด้วย นักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัย Louisville Nantaporn Plurphanswat ติดต่อบรรณาธิการของวารสาร และอธิบายปัญหา “ผลการค้นหาหมายหลักจากการศึกษาของ Bhatta-Glantz เป็นเท็จและไม่ถูกต้อง” พวกเขาเขียน “การวิเคราะห์ของพวกเขาเป็นการละเมิดที่ไม่สามารถปกป้องได้ต่อมาตรฐานที่สมเหตุสมผลสำหรับการวิจัยเกี่ยวกับความสัมพันธ์หรือสาเหตุ เราขอให้คุณดำเนินการที่เหมาะสมต่อบทความนี้ รวมถึงการเพิกถอนด้วย.”

หนึ่งสัปดาห์ต่อมา Rodu และ Plurphanswat เขียน จดหมายฉบับที่สองถึงวารสาร เพื่อแจ้งให้บรรณาธิการทราบถึงปัญหาเพิ่มเติม การวิเคราะห์รอง พวกเขาเขียนว่าเป็น “หลักฐานว่าพวก Bhatta และ Glantz รู้ว่าผู้ใช้บุหรี่ไฟฟ้าหลายคนที่ปัจจุบันมีหัวใจวายก่อนที่พวกเขาจะเริ่มใช้บุหรี่ไฟฟ้า.”

เมื่อวันที่ 20 มกราคม กลุ่มผู้เชี่ยวชาญที่มีชื่อเสียงในสาขา เขียนถึงวารสาร โดยทำการย้ำข้อร้องเรียนของ Rodu และตั้งคำถามถึงการตัดสินใจของวารสารที่จะไม่สนใจพวกเขา ผู้เขียนในจดหมายดังกล่าวรวมถึง David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek และ Konstantinos Farsalinos—ทั้งหมดเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่จริงจังซึ่งความกังวลของพวกเขาไม่สามารถถูกละเลยได้.

หลังจากได้รับ การตอบกลับที่ไม่ค่อยเอื้อเฟื้อ จากวารสาร ส่งจดหมายฉบับที่สอง ซึ่งพวกเขาแสดงความผิดหวังต่อการขาด “การตอบกลับที่มีสาระ” ต่อความกังวลของพวกเขาที่มีต่อ “ความล้มเหลวที่สำคัญ” ในเอกสาร “พฤติกรรมของผู้เขียน” และ “กระบวนการที่ติดตามโดยวารสารในแสงของการร้องเรียนจากผู้แจ้งเบาะแสที่ Dr. Brad Rodu ทำในเดือนกรกฎาคม 2019 และตอนนี้ตามมาจากเรา.”

ภายในเวลาน้อยกว่าหนึ่งเดือน วารสารได้ออกการเพิกถอน พร้อมกับคำชี้แจงจากบรรณาธิการที่ดูเหมือนจะวางความผิดในการตีพิมพ์เอกสารที่มีข้อบกพร่อง fatal ไว้ที่ตัวพวกเขาเองและผู้ตรวจสอบมากกว่าที่จะเป็นผู้เขียน คำชี้แจงอาจได้รับการเปลี่ยนแปลงหลังจากที่วารสารได้รับการตอบกลับของ Glantz ต่อบรรณาธิการหลังจากที่เขาถูกแจ้งในวันที่ 10 กุมภาพันธ์เกี่ยวกับการเพิกถอนที่กำลังจะเกิดขึ้น.

ในวันที่ 12 กุมภาพันธ์ Glantz ได้ส่งจดหมายถึงบรรณาธิการเฉพาะของวารสารและ CEO ของ American Heart Association Nancy Brown ซึ่งรวมถึงการคุกคามที่จะฟ้องร้องวารสารหากดำเนินการใช้ภาษาการเพิกถอนที่เขาได้รับการแสดง “การเพิกถอนจะหมายถึงการกระทำผิดทางของเรา” Glantz เขียน “ซึ่งคุณรู้ว่าไม่เป็นเช่นนั้น.”

เขาและ Bhatta “ยังคงยืนเคียงข้างเอกสารตามที่พิมพ์” Glantz เขียน แต่ตกลงที่จะทำการวิเคราะห์ใหม่ด้วยข้อมูลเพิ่มเติมตามที่ร้องขอ ปัญหาที่เขาถือว่า คือเขาไม่สามารถเข้าถึงข้อมูล PATH ได้ “อย่างที่ผมได้เขียนถึง Dr. London หลายครั้ง ขอโทษที มหาวิทยาลัย Michigan ยังไม่สามารถคืนการเข้าถึง到 PATH สำหรับเรา (หรือใครก็ตามที่ UCSF)” เขายังได้เรียนรู้ว่า UM ได้ตัดการเข้าถึงนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยอื่น.

Glantz ขอให้วารสารขอรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการวิเคราะห์ข้อมูลจาก Dr. Rodu “หากคุณเชื่อว่าปัญหาที่ Rodu และ Plurphanswat ยกขึ้นมีค่า值得นำเสนอในชุมชนวิทยาศาสตร์” เขาเขียน “ขอให้คุณขอให้พวกเขาเสนอคำอธิบายที่สมบูรณ์มากขึ้นเกี่ยวกับการวิเคราะห์ของพวกเขาเพื่อที่เราจะได้สามารถตอบกลับอย่างเหมาะสมในส่วนการอภิปรายของ JAHA และอนุญาตให้ชุมชนวิทยาศาสตร์ตัดสินใจในเรื่องเหล่านี้.”

เขายังขอให้วารสาร "ขอให้ Rodu และ Plurphanswat ให้ความเปิดเผยอย่างเต็มที่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ของพวกเขากับบริษัทยาสูบ" Rodu ได้รับเงินทุนที่ไม่มีข้อจำกัดจากบริษัทยาสูบหลายแห่งสำหรับการวิจัยของเขา และ Glantz มีประวัติการใช้ข้อมูลดังกล่าวเพื่อทำให้คู่ต่อสู้เสื่อมเสียเมื่อเขาไม่สามารถต่อสู้ด้วยวิทยาศาสตร์ได้ เขาน่าจะหวังที่จะใช้ข้อมูลนั้นในคำตอบสาธารณะของเขาเพื่อแนะนำว่าไม่มีใครควรที่จะถือว่าสำคัญต่อคำร้องเรียนของผู้สนับสนุนยาสูบ.

สุดท้ายนี้ Glantz ยืนยันว่ามี "ความพยายามในการประชาสัมพันธ์ที่มีการจัดระเบียบเพื่อโจมตีผู้เขียนและเอกสารนี้" — โดย vapers! Glantz กล่าวว่ามีอีเมลจาก CASAA ที่ขอให้สมาชิกเขียนถึงวารสารเพื่อเรียกร้องให้แสดงความเห็นของ Rodu ซึ่งถือเป็น "แคมเปญที่ประสานงานโดยผลประโยชน์จากบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์" และการเพิกถอนจะมีค่าเท่ากับ "การยอมแพ้" ต่อพวกเขา เขาย้ำข้อกล่าวหาในบล็อกของเขา โดยกล่าวว่าเอกสารนี้ถูกเพิกถอนโดยบรรณาธิการเพราะพวกเขา "อยู่ภายใต้แรงกดดันอย่างต่อเนื่องจากผู้สนับสนุนบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์" โดยชัดเจนว่าเขาหมายถึง Abrams, Farsalinos และผู้เขียนคนอื่น ๆ ที่ส่งจดหมายถึงวารสาร.

แม้ว่าจะมีอันตรายต่ออีโก้ของ Glantz แต่ในที่สุดวารสารก็ได้เพิกถอนเอกสารที่มีข้อบกพร่องภายหลังจากนั้นหกวัน "เมื่อพิจารณาจากปัญหาเหล่านี้ บรรณาธิการมีความกังวลว่าข้อสรุปของการศึกษาไม่น่าเชื่อถือ" พวกเขาเขียน.

ในประกาศการเพิกถอน บรรณาธิการได้กล่าวถึงข้อร้องเรียนของ Glantz เกี่ยวกับการเข้าถึงข้อมูล PATH และยอมรับว่าพวกเขาทราบว่าการวิจัยมีปัญหาก่อนที่จะเผยแพร่ และว่าผู้ตรวจสอบได้ขอให้มีการรวมข้อมูลเพิ่มเติม อย่างไรก็ตาม พวกเขาเขียนว่า "ในขณะที่ผู้เขียนได้ให้การวิเคราะห์เพิ่มเติมบางอย่าง ผู้ตรวจสอบและบรรณาธิการไม่ได้ยืนยันว่าผู้เขียนเข้าใจและปฏิบัติตามคำขออย่างครบถ้วนก่อนที่จะรับรองบทความสำหรับการเผยแพร่" ดังนั้นทำไมการศึกษานี้จึงเผยแพร่? Journal of the American Heart Association ยินดีที่จะเสี่ยงต่อการเสียหายต่อชื่อเสียงของตนเพียงเพื่อทำให้ความเชื่อมั่นของสาธารณชนในความปลอดภัยที่สัมพันธ์กับการสูบไอเสื่อมลงหรือไม่?

น่าเสียดายที่ไม่มีวิธีที่จะกดเสียงระฆังกลับไปได้; ความเสียหายที่ร้ายแรงได้เกิดขึ้นแล้วและไม่สามารถย้อนกลับได้ ตามที่รองประธาน PMI Moira Gilchrist ระบุว่า มีบทความมากถึง 780 บทความที่เขียนเกี่ยวกับการศึกษา ทำให้เกิดการมองเห็นมากกว่า 99 ล้านครั้ง จำนวนการมองเห็นเหล่านั้นมีส่วนทำให้ vapers กลับไปสูบบุหรี่มากน้อยเพียงใด? และจำนวนผู้สูบบุหรี่ที่ตอนนี้จะไม่เคยลองสูบไออีกเลยมีมากเพียงใด?