Vaping at Coronavirus: Ano ang Alam Namin at Ano ang Hindi Namin Alam

Noong Marso 8, habang ang pandemya ng coronavirus ay kumakalat sa mga screen ng TV at mga front page ng Amerika, umakyat sa entablado si Mayor Bill de Blasio ng New York City upang makipag-usap sa mga residente ng lungsod tungkol sa virus at sa sakit na dulot nito, na tinatawag na COVID-19.

Ang mga taong may mataas na panganib, ayon sa mayor, ay ang mga may sakit sa baga, sakit sa puso, kanser, compromised immune systems, o diabetes. Ang mga kondisyong iyon, sabi niya, ay inilalagay ang mga tao na nahawahan ng coronavirus “sa panganib ng napakasamang kinalabasan sa medisina.”

Kanyang sinabi na “alam natin na ang paninigarilyo at vaping ay nagpapadali ng mas negatibong epekto ng sakit sa katawan ng isang tao. Hindi ito kapareho ng pre-existing condition, ngunit ito ay isang mahalagang salik din sa equation.” Tinutukoy na ang mga bata ay halos nakaligtas mula sa pinaka-mabibigat na sintomas ng sakit, muli niyang idinagdag na “ang paninigarilyo at vaping ay isang tunay na isyu.”

“Kung ikaw ay isang smoker o vaper, mas nagiging bulnerable ka,” ulitin ni de Blasio. “Kung ikaw ay isang smoker o vaper, ito ay napakahusay na pagkakataon upang itigil ang gawi na iyon at tutulungan ka namin.”

Tama ba ang mayor? Nagiging mas malamang bang mahawahan ka ng virus ang vaping (o paninigarilyo), at mas prone sa mga malubhang kinalabasan kung mangyari man? At paano naman ang matagal nang paniniwala ng mga vaper na ang anti-microbial effects ng propylene glycol ay makakapagtanggol sa mga gumagamit mula sa mga virus at bacterial infections?

Nagbibigay ba ang vaping ng proteksyon laban sa coronavirus?

Sa kasamaang palad, hindi malinaw ang sagot. Maraming pag-aaral na nagtatangkang ipakita na ang vaping ay nagdudulot ng suppressed immune functions o isang mas mataas na pagkasensitibo sa infections ay batay sa mga eksperimento sa daga o disembodied cells, at hindi kinakailangang isalin sa mga human vapers.

Dagdag pa, mahirap makilala ang mga problema na maaaring dulot ng vaping sa mga tao, dahil ang napakalaking bilang ng mga vaper ay may kasaysayan ng paninigarilyo. Kahit na ang vaping ay may negatibong epekto sa immune response, lung function, o iba pang biological processes, maaring ito ay nakatago sa mas kapansin-pansing epekto na dulot ng nakaraang paninigarilyo.

Maari tayong makakuha ng magandang ideya kung ang vaping ay nagdudulot ng suppression sa immune functions sa pamamagitan ng pagdidisenyo ng malaking pag-aaral na sumusubaybay sa dalawang grupo—isa sa vapers, at ang isa sa non-vapers—nakatira sa magkaparehong kondisyon, at sukatin kung gaano kadalas silang mahawahan ng sipon o trangkaso, at gaano katagal silang makabawi. Ang outbreak ng coronavirus mismo ay maaaring magbigay ng pagkakataon upang pag-aralan ang mga vaper at smokers at ihambing ang kanilang mga kinalabasan sa non-vapers at non-smokers.

Ang pinakapayak na punto ay ang malawak na pahayag tungkol sa vaping na ginagawang mas malamang ang isang gumagamit na mahawahan ng bagong coronavirus, o makaranas ng mas masahol na mga kinalabasan mula rito, ay hindi nakabatay sa pananaliksik. Karamihan sa mga anti-vaping na pulitiko o aktibista ay simpleng ginagamit ang kanilang mga pulpito upang takutin ang mga tao na lumayo mula sa mga e-sigarilyo—tulad ng dati. Ang resulta nito ay hindi magiging isang mass exodus mula sa mga consumer nicotine products, kundi mas maraming paninigarilyo, at mas maraming sakit at kamatayan.

Karamihan sa mga kwento tungkol sa isang sinasabing ugnayan sa pagitan ng vaping at respiratory disease ay purong spekulasyon—halimbawa, ang kwento ng CBS News na ginamit ang anunsyo ni Mayor de Blasio tungkol sa vaping at COVID-19 bilang isang sanggunian para sa sariling hindi batid na hula ng kanilang doktor.

Ang mga smokers ay mas malamang na mahawahan ng viral at bacterial infections, at mas mahirap ang kanilang pakikipaglaban sa mga infections. Ang usok ng sigarilyo ay nakakaapekto sa immune system, ngunit ito rin ay nagdudulot ng pinsala sa baga at mga daanan ng hangin mismo, at kahit na nagiging sanhi ng bacteria na mas epektibong kumapit sa mga cell sa bibig at lalamunan ng mga smokers kumpara sa non-smokers.

Gayunpaman, nakakagulat na ang bilang ng mga pasyenteng Tsino na COVID-19 na kasama sa mga kamakailang pag-aaral ay kakaunti ang mga smokers. Higit sa 50 porsyento ng mga lalaking Tsino ay naninigarilyo ng sigarilyo, ngunit ang limang pag-aaral na aking sinuri ay nagpakita na higit lamang sa 14.5 porsyento, 3.9 porsyento, 7.3 porsyento, 6.4 porsyento, at 6.4 porsyento ng mga pasyente ang naninigarilyo.

Iyan ay hindi nangangahulugang ang paninigarilyo ay isang proteksyon na salik, ngunit tiyak na nakakapagtaka. Upang maging kumakatawan sa bilang ng mga smokers sa Tsina, ang mga pasyenteng iyon ay dapat bumuo ng hindi bababa sa 25 porsyento ng kabuuan. At kung ang paninigarilyo ay nagdudulot ng mas mataas na rate ng infeksyon, dapat na isama ang mga smokers sa isang mas mataas na rate kaysa doon. Gayunpaman, ang mga pasyenteng nagniningas ng sigarilyo ay mas malamang na mapabilang sa grupong may mas mabibigat na sintomas kumpara sa mga non-smokers.

Makakaprotekta ba ang vaping mula sa bacteria at viruses?

Mula nang maging available ang mga produkto ng vaping sa Europe at North America, nag-ulat ang mga gumagamit ng nabawasang bilang ng sipon at mga infeksyon sa trangkaso pagkatapos tumigil sa paninigarilyo ng sigarilyo at nagsimulang mag-vape. Ang tanong ay palaging kung ang pagbaba ay dulot ng pinabuting paglaban sa sakit mula sa pagtigil sa paninigarilyo, o sa ilang katangian ng vape na pumapatay ng bacteria at viruses—o kahit na sa isang placebo effect. Ang sagot ay hindi pa rin malinaw.

Ang paksa ay paulit-ulit na tinalakay ng mga vaper ng maraming beses sa mga vaping forums at social media. Mula sa mga unang araw ng vaping, ang mga poster sa E-Cigarette Forum (ECF) ay tinalakay ang posibilidad na ang propylene glycol (PG) sa e-liquid ay maaaring responsable para sa pag-iwas sa sakit sa mga vaper. May isang moderately clickbaity na artikulo sa isang sinasabing medical news site na madalas na binanggit bilang ebidensya—at ang artikulong iyon ay marahil na nairepost nang higit pang beses sa Facebook kaysa sa anumang ibang artikulo tungkol sa vaping.

Ang artikulong iyon ay tumukoy sa isang pag-aaral noong 1942 na nakasulat sa Time magazine tungkol sa paggamit ng vaporized PG bilang isang disinfectant. Lumalabas na mayroong maraming pag-aaral na isinagawa upang suriin ang potensyal ng PG bilang isang sanitizing agent sa panahon at pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, at na ang paggamit ng PG at iba pang glycols upang maiwasan ang sakit ay naging uso noong panahong iyon, habang ang mga opisyal ng militar ay naghahangad na maiwasan ang pagkalat ng sakit sa mga barracks at militar na ospital.

Gayunpaman, sa kabila ng nakita mong inuulit ng halos pitong libong beses, wala namang ebidensya na ang PG ay talagang ginamit sa mga sistema ng HVAC ng mga sibilyang ospital. (Kung mayroon mang may patunay ng pahayag na iyon, mangyaring makipag-ugnayan sa akin.)

Na sinabi, mayroon (meron?) mga air sanitizer na ginamit ang PG bilang anti-microbial agent. May mga naka-archive na dokumento mula sa Environmental Protection Agency (EPA) mula pa noong 1980 na naglalarawan sa mga ito. Ngunit ang mga pahayag na pinapayagang gawin ng mga tagagawa tungkol sa kanilang bisa sa pagpatay ng pathogen ay medyo katamtaman.

“Mayroong makabuluhang ebidensya na ang mga vapor ng glycol ay nagdudulot ng makabuluhang pagbaba sa bilang ng mga nabubuhay na airborne bacteria sa ilalim ng medyo malawak na kondisyon ng relatibong kahalumigmigan at temperatura kapag tama at patuloy na ipinapakalat sa pamamagitan ng isang vaporizing device upang mapanatili ang angkop na konsentrasyon sa hangin ng mga nakapaloob na espasyo,” sabi ng isang naka-archive na dokumento ng EPA na may pamagat na “Efficacy Data and Labeling Requirements: Air Sanitizers.”

“Sa mga dispenser para sa intermittent na paggamot ng hangin, tulad ng mga pressurized aerosols, maraming mga mananaliksik ang nagpakita na ang mga glycol (triethylene, dipropylene, o propylene glycol) sa konsentrasyon na 5% o higit pa sa mga ganitong formulation ay pansamantalang nagbabawas ng bilang ng mga airborne bacteria kapag sapat na dami ang naipapakalat sa ilalim ng medyo ideal na kondisyon.”

Ang mga susi dito ay ang mga parirala na “tama at patuloy na ipinapakalat,” “mapanatili ang angkop na konsentrasyon,” at “pansamantalang nagbabawas ng bilang ng mga airborne bacteria.” Ang pag-sanitize ng isang espasyo ay hindi kapareho ng pag-sterilize nito. Ang paggamit ng PG sa isang room sanitizer ay hindi nag-aalis ng panganib ng bacterial o viral infection, kundi binabawasan ito. Kaya hindi ito isang lunas kundi higit pa sa dati nang nakakapagod na harm reduction.

“May sapat na datos ng eksperimento upang ipakita na ang mga air sanitizer ay hindi nag-sterilize, nag-disinfect, kumilos bilang germicide, o protektahan ang mga experimental animals mula sa mga impeksyon ng airborne bacteria o viruses,” sabi ng EPA. “Kaya, ang mga pahayag ng halaga sa pag-iwas o paggamot ng mga sakit, o pagbibigay ng anumang iba pang proteksyon sa kalusugan, maging ito ay tinukoy o ipinahiwatig, ay hindi katanggap-tanggap. Ang mga pahayag ay dapat malinaw na ipakita ang nakapagpapa-bawas na kalikasan ng aktibidad, tulad ng ‘Pansamantalang binabawasan ang bilang ng mga airborne bacteria.’"

Ano ang nakakabuwal, EPA.

Sa kabilang banda, mayroon ang kawili-wili (at kakaibang) 2017 case study nina Joanna Miler at Peter Hajek na naglalarawan sa isang batang babae na walang kasaysayan ng paninigarilyo na ang panghabang-buhay na paulit-ulit na tonsillitis ay tumigil matapos siyang maging vaper.

“[Ang kaso ng pasyente] ay umaayon sa paulit-ulit na paglala ng talamak na tonsillitis,” isinulat ng mga may akda. “Dahil mas madalas na ang mga virus ang nagiging sanhi ng mga ganitong paglala kaysa sa bacteria, ang mga virucidal effect ng propylene glycol ay maaaring nasangkot. Ang isang pagsubok ng vaping na walang nikotina na e-cigarettes sa mga pasyente na may paulit-ulit na impeksyon sa lalamunan ay maaaring linawin kung ang anecdotal observation na ito ay isang coincidence, isang bihirang idiosyncratic na reaksyon, o isang epekto na maaaring makinabang sa iba.”

Ang cardiologist at mananaliksik ng vaping na si Konstantinos Farsalinos ay naglathala ng isang blog tungkol sa vaping at ang coronavirus ngayong linggo. Ang kanyang konklusyon? “Walang ebidensya sa anumang epekto ng e-cigarettes sa nakakahawa ng coronavirus at pag-usad ng sakit, at hindi natin maalis ang posibilidad na ang paggamit ng propylene glycol ay maaaring magkaroon ng ilang kapakinabangan.”

Kaya, pinipigilan ba ng PG ang mga vaper na magkasakit? Hindi pa rin natin alam. Sa ilalim na linya: maaring oo. Tiyak na maaari itong pumatay ng bacteria at viruses. Ang sikreto, tila, ay ang pagpaplano ng tamang dami ng PG sa tamang sandali. Maaaring maging mahirap iyon, bagaman kung regular kang nag-vape malamang ay papatay ka ng ilan pathogens—ngunit hindi tiyak sa isang predictable o maaasahang paraan.

Maaaring ang pinakamalaking bentahe ng vaping ay hindi ka naninigarilyo ng sigarilyo, na siyempre ay ang buong layunin—at isang malaking benepisyo talaga.