Baltimore arıyor
Geçen yıl, bir Reddit vaping başlığında bir gönderi Baltimore'daki Johns Hopkins Üniversitesi'ndeki bir tıbbi çalışmada yardım istedi. Araştırmacı, ücretli gönüllü olarak katılım gösterecek vaper arıyordu.
“Ben Johns Hopkins Üniversitesi'nde bir çalışma koordinatörüyüm,” gönderi başladı. “Çalışmamız VAPORS, katılımcıların ağız, akciğer ve kardiyovasküler sağlığı üzerindeki elektronik sigara/vape uzun süreli etkilerini araştırıyor. E-sigara kullanan ama sigara içmeyen katılımcılar arıyoruz…. Çalışmamız katılımınız için tazminat içermekte ve katılımcılara fiziksel aktiviteyi takip etmeleri için FitBit veriyoruz. Çalışma hakkında herhangi bir sorunuz varsa, bana e-posta veya özel mesaj atabilirsiniz, memnuniyetle yanıtlarım. Vaping etkilerini araştırdığım için, buna daha fazla dahil olmak istiyorum. Bu yüzden eğer herhangi bir öneriniz varsa lütfen bana bildirin. Bunu okuduğunuz için teşekkürler! Ayrıca bunu paylaşmama izin verdikleri için modlara da teşekkürler.”
Birçok vaper, Reddit'te yazarla etkileşime geçti ve birçoğu çalışmaya katılma isteği gösterdi. Hopkins yazarı hoş bir adam gibiydi ve çalışmayla ilgili birkaç soruyu neşeyle yanıtladı. Ama hepsini yanıtlamadı.
Kısacası, ABD'deki araştırma ortamı vaping'e karşı birikmiş durumda.
“Araştırma yapmıyorum, bu yüzden doğru terminolojiyi bilmiyor olabilirim, ama 'misyon' veya 'özet' gibi neyi inceleyeceğinizi ya da 'kanıtlama/kanıtlamama' çabasını sahip misiniz?” diye sordu poster Skycladmoondnsr. “İnceleyeceğiniz konularda ve arzu edilen sonuçlarda bir tür parametreye sahip olmak mantıklı olurdu. Açıklama yapabilir misiniz?” O mükemmel soru göz ardı edildi, benimle ilgili bir soru gibi.
Ama araştırmacıların web sitesine (artık faaliyet göstermiyor) hızlı bir bakış bazı detayları doldurdu:
Genç yetişkinler arasında elektronik sigara (ES) kullanımında hızlı bir artış olmuştur; kısmen hedefli reklamlara ve ES'lerin güvenli olduğu algısına bağlıdır. ES kullanımı üzerindeki uzun vadeli etkilerimizi anlamamız zayıftır. Bu çalışmanın amacı, genç yetişkinlerde kronik ES kullanımına bağlı sağlık etkilerini belirlemektir.
Elektronik sigara dumanının ağız, akciğer ve kardiyovasküler sağlık üzerindeki olumsuz etkileri hakkında bol miktarda veri bulunmaktadır. Ancak, bu bilgi, ES kullanıcılarının uzun vadeli takibinin olmaması nedeniyle neredeyse yoktur. 2016 yılında, FDA, düzenleyici yetkisini ES'leri kapsayacak şekilde genişletti. Bu nedenle, ES'lerin savunmasız popülasyonlar, özellikle genç yetişkinler üzerinde ne tür riskler oluşturabileceğini belirlemek kritik öneme sahiptir, böylece uygun, kanıta dayalı düzenlemeler çıkarılabilir.
Bu çalışma, Ağız çalışması ve Kardiyopulmoner alt çalışmasından oluşmaktadır. Alt çalışmaya katılmak için, ağız çalışmasına onay vermeniz gerekmektedir. İlan edilen tüm tazminatı alabilmek için, hem ağız çalışmasına hem de kardiyopulmoner alt çalışmaya katılmalısınız.
Ağız VAPOR Çalışması: Bu çalışma, genç yetişkinlerde kronik ES kullanımının ağız sağlığı ölçüleri üzerindeki etkilerini değerlendirmek için tasarlanmıştır.
Birincil Amaç: Genç yetişkin ES kullanıcıları ile kullanıcı olmayanlar arasında zamanla ağız mikrobiyomundaki değişiklikleri belirlemektir.
İkincil Amaç: Aşağıdakiler için kronik ES kullanıcıları ile kullanıcı olmayanlar arasındaki farkları belirlemektir: (1) ağız bağışıklık yanıtı göstergeleri, (2) ağız DNA hasarı/oksidatif stres göstergeleri.
Kardiyopulmoner VAPOR Alt-Çalışması: Bu çalışma, genç yetişkinlerde kronik ES kullanımının akciğer ve kardiyovasküler sağlık üzerindeki etkilerini değerlendirmek için tasarlanmıştır.
Birincil Amaç: Çoğunlukla düşünme amacı, ES'lerin akciğer fonksiyonunu nasıl etkileyeceğini gözlemlemektir. Tütün içenler genellikle FEV1 ve FVC değerlerini demografik referans değerlerinden daha düşük seviyelerde sergilemektedir, ve ES kullanıcılarının da kullanıcı olmayanlara göre akciğer fonksiyonlarında daha büyük bir düşüş yaşayacağını varsayıyoruz.
İkincil Amaç: İkincil amaçlar, kronik ES kullanıcıları ile kullanıcı olmayanlar arasındaki farkları ve aşağıdaki ölçümler için zamanla farkları nicelleştirmektir:
(1) kan basıncı, (2) fiziksel aktivite ve kalp atış hızı göstergeleri, ve (3) maruz kalma biyomarkerleri (yani metaller, yanıcı organik bileşenler, heterosiklik aminler, poliaromatik hidrokarbonlar ve diğer toksinler ile bu toksinlerin protein adüktleri) ve toksisite (yani enflamatuar sitokinler, hsCRP, troponin, oksidatif stres göstergeleri ve diğer metabolitler) idrar ve kan.
Kabul Kriterleri:
- 18-34 yaş arası
- Elektronik sigara kullanıcısı veya kullanmayan
- Eski veya hiç sigara içmeyen
- VAPORS Uygulaması ile uyumlu kişisel kullanım için bir akıllı telefona sahip olmak
- İngilizce konuşabilen ve okuyabilen
- Ağız apsesi, periodontal hastalık veya birden fazla diş çürüğü belirtisi olmamak
- Son 3 ayda profesyonel diş temizliği yaptırmamış olmak
- Önümüzdeki 2 yıl içinde bölgeden ayrılmayı planlamamak
Uzun zamandır vaper olanların, vaping hakkında şüphe yaratmak için çok fazla bilim ürettiğini görmek için burada dikkat çekmesi gereken birkaç şey var. Öncelikle, siyasi bir açıklama yaparak başlıyorlar: “Genç yetişkinler arasında elektronik sigara (ES) kullanımında hızlı bir artış olmuştur; kısmen hedefli reklamlara ve ES'lerin güvenli olduğu algısına bağlıdır.”
Vaperler veya vaping ile ilgili herhangi bir çalışma, sigara içme ile karşılaştırmıyorsa, korkutucu sesli sonuçlar arayışı içinde olacaktır.
Bu, bir ideoloğun yaptığı tipik — ve kanıtlanmamış — bir varsayımdır. Bunu tarafsız bilim insanlarının asla söylememesi gereken bir şeydir. Bu çalışma , ağız ve kalp/akciğer sağlığının tıbbi bir değerlendirmesi olarak yapılacaksa, bunun bununla ne ilgisi var?
Diğer bir kırmızı bayrak ise, yazarların vaperlerin sağlığını sadece vaper olmayanlarla, sigara içenlerle değil de karşılaştırmayı amaçlıyor olmalarıdır. Neredeyse tüm vaperler eski sigara içiciler olduğundan, çoğunun sigara içtikleri günlerden kalma ağzı ve akciğer fonksiyonlarına dair bazı kalıntı kanıtları olduğunu varsayabiliriz. Böyle bir karşılaştırma neyi kanıtlayabilir?
Ve vaperleri ve asla sigara içmeyenleri/hiç vaper olmayanları karşılaştırmanın ne anlamı var? Vaperlerin büyük çoğunluğu, sigara içmeye alternatif olarak elektronik sigara kullanıyor. Vaping'i sigarayla karşılaştırmayan herhangi bir tıbbi çalışma, korkutucu sesli sonuçlar arayışı içinde olacaktır. Ve gerçekten, bu çalışmanın tam olarak bu olduğu görülüyor.
Daha önce araştırmacıların vaperleri işe almasını gördük. Bu, geçmişte bizim için pek iyi sonuç vermedi. Tüm Amerikan vaping çalışmaları endişe verici sonuçlar göstermeye mi tasarlandı?
Amerikan vaping çalışmalarının çoğu neden olumsuz?
Son yıllarda vaping üzerine birçok tıbbi çalışma yapıldı ve bunların çok azı vaping ve onunla ilgili sağlık riskleri hakkında gerçek bir anlayışa katkıda bulundu.
Aslında, ABD'deki birçok tıbbi araştırmacı, önceden vaping'in endişe verici sonuçları olduğu kararını veriyor ve sonra bunu göstermek için araştırma yapıyor gibi görünüyor. Çok sık olarak, önceden belirlenmiş sonuçlarını abartılı basın açıklamaları ve medya röportajları aracılığıyla aktif olarak teşvik ettiler. Bu neden bu kadar sık oluyor? Kısacası, ABD'deki araştırma ortamı vaping'e karşı birikmiş durumda.
Paraları takip et
Orada iyi vaping bilimi var, ama federal hükümet ajansları tarafından finanse edilen araştırmalara dikkat etmeliyiz. Birçok vaping çalışması, FDA Tütün Ürünleri Merkezi (CTP)-Ulusal Sağlık Enstitüleri (NIH) Tütün Düzenleyici Bilim Programı (TRSP) tarafından verilen hibelere dayanarak finanse edilmektedir, bu programa 2009 yılında Tütün Kontrol Yasası'nın bir parçası olarak kurulmuştur. NIH inceleme uzmanlarının TRSP finansmanı için bir hibe başvurusunun onaylanıp onaylanmayacağını belirlerken dikkate alması gereken birkaç kriteri bulunmaktadır.
Bu kriterlerden biri “önem”dir: “Proje tütün ürünleri üzerindeki düzenleyici otorite ile ilgili önemli bir meseleyi veya kritik bir engeli ele alıyor mu? Projenin hedeflerine ulaşılırsa, düzenleyici bilim araştırması nasıl bilgilendirilecek veya düzenleme nasıl etkilenecek? Hedeflerin başarılı bir şekilde tamamlanması tütün ürünlerinin kavramları, yöntemleri, teknolojileri veya düzenlemesi üzerinde nasıl bir etki yaratacak?”
Diğer bir deyişle, araştırmacılara misyonlarının bir parçasının CTP’ye “tütün ürünleri”ni daha iyi düzenlemek için kullanabileceği bilgileri sağlamak olduğunu hatırlatılır. FDA için, daha iyi düzenleme — ajansın Deeming Kuralı ile gösterildiği gibi — yedek milyonları olmayan şirketler için sanal bir yasak anlamına gelir. Ve yasak, vapers ve sigara içenler için zor zamanlar demektir.
Sıfır zarar ideolojisi
Elektronik sigaralara iki şekilde bakmak mümkündür: sigara içmeye alternatif olarak, çünkü sigara içmeye göre çok daha az zararlı olduğu için kamu sağlığı açısından büyük faydalar sağlamak — veya kaçınılabilir riskler taşıyan ve ergen nikotin kullanımını teşvik edebilecek bir ürün olarak.
E-cigaraların iyi potansiyelini tanıyan insanlar — vapers ve zarar azaltma taraftarları gibi — genellikle büyük sayıda sigara içenin çok daha güvenli bir alternatife geçiş fırsatına odaklanırlar. Her yıl sigara ile ilgili hastalıklardan 450,000'den fazla Amerikalı zamanından önce ölüyor, derler. O sigara içenlere, onları öldürmeyecek bir ürün verelim.
Bir ürünün piyasada bulunabilmesi için sıfır zarar vermesi gerektiği inancı zarar azaltma kavramıyla tamamen çelişmektedir.
Ne yazık ki, Amerikan kamu sağlığı zarar azaltmaya karşı kurumsal bir muhalefetle bilgilendirilmektedir. Herhangi bir riskin, ne kadar küçük olursa olsun, kaçınılması gerektiğini söylüyorlar. Bu kişiler, vapingin güvenliğinin kanıtlanmadığını vurguluyor. Sigara içmekten daha güvenli olmasına razı değiller; bunun kesinlikle güvenli olmasını talep ediyorlar — temiz hava gibi.
Bir ürünün piyasada bulunabilmesi için sıfır zarar vermesi gerektiği inancı zarar azaltma kavramıyla tamamen çelişmektedir. Vaping hakkında korkutucu başlıklara yol açan çoğu çalışma, yalnızca sıfır zarar perspektifinden yapılmıştır. Bilim insanları — ve daha da önemlisi, finanse edenler — olası alternatif seçim olan sigaralar ile kıyaslamaktan kaçınmaktadır. Ve neredeyse her zaman, vapingin korkunç kamu algısını yaratacak PR dolandırıcılıklarına katılmaya isteklidirler.
Baltimore araştırması, ikinci bölüm
Reddit gönderisinin ardından, ayrıca bir haber/blog bölümü barındıran ticari bir vaping sitesi, Baltimore araştırmasını sadece tanımlamakla kalmayıp, katılımcılara şiddetle tavsiye eden bir makale yayınladı.
“Web sitesine göre, Johns Hopkins her ziyaret için 50 dolara kadar ve aylık 5 dolar ödemeye istekli ve bir FitBit alıyorlar!” yazar hevesle belirtmiştir. “Araştırmanın iki yıl sürmesi beklendiği için, şanslı katılımcılar, yüksek itibarlı bir bilim kurumuna kaliteli araştırma sağlamalarına yardımcı olurken 1200 dolara kadar kazanabilirler.
“Junk Bilim ve Fake News çağına girdiğimiz şu dönemde, Johns Hopkins ile tarafsız bir vaping araştırmasına katılma şansı harika bir fırsat.”
“Tütün düzenleyici bilimle ilgili büyük reformlar yapılıncaya kadar, araştırma katılımı için bir reklamla karşılaştığınızda varsayılan pozisyonunuz şüpheciliğin olmalıdır”
Bu, araştırma hakkında bir hikaye olmaktan çok, araştırmaya bir reklam gibi geldi. Ama bu bir reklam olmasa bile (yazar bana bunun bir reklam olmadığını kesin olarak söyledi ve ona inanıyorum), birinin bu araştırmanın vapers için “harika bir fırsat” olduğunu düşünmesi için ne olmalı? Daha iyi bilmemiz gerekmiyor mu?
Adil olmak gerekirse, herkes gününü “yüksek itibarlı” kurumlardan gelen tüm korkunç çalışmaları incelemekle geçirmiyor. Eğer bu yazar biraz araştırma yapsaydı, junk vaping araştırmasının ülkenin en prestijli akademik kurumlarından birçoğundan geldiğini bilebilirdi. California Üniversitesi, Harvard Chan Halk Sağlığı Okulu, Mayo Klinik, Dartmouth, Yale... taraflı vaping araştırmalarını yapan kurumların örneklerini uzun bir süre listelemeye devam edebiliriz.
Ancak, böyle çalışmalar hakkında yazmaya karar verirseniz, kötü vaping araştırmasının uyarı işaretlerini öğrenmek sizin işiniz olmalıdır. Bu, çalışmalar için ilanlar yayınlamaya karar veren vape mağazası sahipleri ve Baltimore araştırması gibi araştırmalara katılmayı düşünen vapers için de geçerlidir.
Bir vaping araştırmasını kötü hale getiren nedir?
Bir bilimsel çalışmanın vaping için kötü olacağına asla emin olamazsınız — en azından “Gençler Vapingi Sizin İçin Daha Kötü Hale Getirmeyi Başardılar” gibi başlıkları görene kadar ve “Kanserojen kimyasallar içeren e-sigara buharı, araştırmacılar diyor”. Ama araştırmanın hangi yöne gittiğini gösterebilecek bazı güçlü işaretler kesinlikle vardır.
- Bunun için kim ödedi? FDA Tütün Ürünleri Merkezi (CTP) veya Ulusal Sağlık Enstitüleri (NIH) tarafından finanse edilen herhangi bir çalışmanın — özellikle Ulusal Kanser Enstitüsü (NCI) — vaping'i sigaraya düşük riskli bir alternatif olarak başarılı kılmayı yardım edecek bir çalışma olmayacağını söylemek adil. Baltimore çalışması için hibe teklifine baktığımızda, bu açıkça belirtilmiş. Yazar, topladığı verilerin analizinin “ev sahibi ağız savunmasındaki değişiklikler ve EC kullanıcılarındaki potansiyel mikrobiyal değişim hakkında anlayışımızda kritik bir boşluğu dolduracağını; bu nedenle, EC kullanımı üzerine gelecekteki kamu sağlığı politikaları için kanıta dayalı bir temel sağlayacağını” açıklamaktadır. Araştırma henüz yapılmamıştı!
- Yazar daha önce ne yaptı? “Shyam Biswal elektronik sigaralar” kelimeleriyle google'da arama yaparak hibe teklifini buldum. 2015 yılında yaptığı fare çalışması'na ve Johns Hopkins'ten gelen sansasyonel basın bültenine de ulaştım. Ayrıca, fare çalışmasının neden değersiz olduğunu açıklayan Dr. Konstantinos Farsalinos’un bir blogunu buldum. O çalışma da Johns Hopkins'ten geldi. Bu üniversiteye — ya da başka herhangi bir üniversiteye — özgü yüce veya iyi bir şey yok. Gerçek şu ki, araştırmacıları aynı paralar için savaşıyorlar. Ve para FDA'dan veya NIH'den gelirse, aynı tür saçmalıkları görme olasılığınız neredeyse kesin — çünkü FDA bu şekilde talep ediyor.
- Yazarlar çalışma teklifinde siyasi ifadelerde bulundu mu, yoksa vaping hakkında basında olumsuz yorumları olan bir geçmişleri mi var? Baltimore çalışmasında gördüğümüz gibi, tatlar, reklam veya araştırmalarının ele alması gereken diğer konularla ilgili iddialarda bulunan yazarların, e-sigaraların zararlarını abartmaya ve faydalarını küçümsemeye eğilimli bir çalışma üretmeleri olasıdır. Çalışmanın tanımındaki ilk cümle, “Genç yetişkinler arasında elektronik sigara (EC) kullanımında hızlı bir artış olmuştur...” ve bu, reklam veya algı konularıyla ilgilenmeyen bir tıbbi çalışmadır; bu durumda, dönme bölgesine giriyorsunuz.
- Araştırmacılar buharı dumana, ya da kullanıcıları sigara içenlere mi karşılaştırıyorlar? Waterloo (Ontario) Üniversitesi sosyoloğu Amelia Howard, bilimsel çalışmalara katılan kullanıcılar konusunu ele alan mükemmel bir Facebook gönderisi yazdı. “Eğer birisi vapingin zararlı olup olmadığını değerlendirmek istediğini söylerse,” yazdı, “sigara ile karşılaştırıldığında zararları düşünmeleri ve ayrıca (marjinal) nikotin risklerinin iyi belirlendiği göz önünde bulundurularak, bu risklerin vaping'e uygulanacağını belirtmeleri gerekir.” Dr. Farsalinos da bu noktayı tekrar tekrar vurguladı. Vaping riskleri her zaman sigara riskleri ile karşılaştırılmalıdır.
Eğer vaping'i korumazsak, kimse korumayacak
Howard’ın gönderisi, önyargılı araştırmaların diğer uyarı işaretleri hakkında daha fazla ayrıntıya giriyor. Ama aynı zamanda, buharcıların bir tıbbi çalışmaya yardımcı olup olmayacaklarına karar verirken her zaman dikkate alması gereken daha büyük bir noktaya da değiniyor.
“Tütün düzenleyici bilimine büyük reformlar yapılana kadar, size yaklaşan veya araştırma katılımı için bir reklam gördüğünüzdeki varsayılan durumunuz şüphecilik olmalıdır,” diye yazıyor. “Vapeciler, tütün kontrol araştırmacılarının kötü insanlar olmadığını, ancak (özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde) zarar azaltma ile çelişen ve propagandalarla dolu olan bir sistemde çalıştıklarını anlamalıdır ve işlerini yaparak vaping'in geleceği için potansiyel bir tehdit oluşturuyorlar.
“Araştırmacıların çalışmalarında insanlara ihtiyaçları var, ancak sizin veya işinizin ya da her ikisinin risk altına girebileceği düzenlemeleri desteklemek için araştırmaya aracılık etmenize gerek yok. Vaping kullanıcılar tarafından yapıldı, vaping KULLANICILARA AİTTİR ve kullanıcı topluluğu, mevcut ve gelecekteki vaper'ler için fayda sağlayacak ve bu teknolojilerin zarar azaltma bağlamına saygı gösterecek araştırmalar talep etmelidir.”
Dürüst olmayan bir düzenleyici sistemin bilimi aleyhimize kullanmasına yardım etmeyi reddetmeliyiz.
Vapers'in araştırmalar veya araştırmacılar hakkında cevap almak için çok sayıda kaynağı var. Yukarıdaki dört aşamalı testi inceledikten sonra hâlâ emin değilseniz, devrimci bir şey deneyin: birine sorun! Tüketici veya ticaret derneklerinde çalışan kişiler, ilgili çalışmaya hızlıca bir göz atıp bir görüş sunmaktan veya bu işi yapacak daha iyi birine yönlendirmekten memnuniyet duyar.
Zorunluluk anında, hangi araştırmacılara yardımcı olacağımızı ve hangilerini görmezden geleceğimizi akıllıca seçmemiz gerekiyor. Korkunç gerçek şu ki, Amerika Birleşik Devletleri'nde, çoğu zaman, çalışmalar — özellikle tıbbi çalışmalar ve vape dükkanları ve sosyal medya ile ilgili çalışmalar — daha fazla zarar verecektir. Bilgiyi aleyhimize kullanmasına izin vermek için dürüst olmayan bir düzenleyici sisteme yardım etmeyi reddetmeliyiz.
Sigara satışlarının düşmesi nedeniyle, ABD'deki eyalet hükümetleri ve dünyadaki ülkeler, vergi geliri için yeni bir kaynak olarak buhar ürünlerine yöneliyor.
Amerika Birleşik Devletleri'nde vaping ürünleri lezzet yasakları ve çevrimiçi satış yasakları ile diğer ülkelerde satış ve bulundurma yasaklarının bir listesi.
PouchPoint'a daha yakından bir bakış, rekabetçi fiyatlar, geniş seçim ve sorunsuz bir alışveriş deneyimi sunan bir çevrimiçi nikotin pouch mağazası.
Vape pazarının nereye gittiğine dair pratik, veri odaklı bir analiz - ve işinizi düzenleyici ve kategori değişimlerinin önünde nasıl konumlandıracağınız.
