宾夕法尼亚电子烟注册挑战面临新的上诉障碍

一名联邦法官要求挑战宾夕法尼亚州新产品注册法的电子烟零售商解释，为什么最近的两项上诉法院裁决没有使他们的案件落空。

该命令使宾夕法尼亚州的诉讼面临更大的挑战。覆盖北卡罗来纳州和爱荷华州的联邦上诉法院现在已经拒绝了行业的核心主张，即国家注册不合法地干扰联邦烟草法。

宾夕法尼亚州案件于5月20日由运营数十家Tobacco Hut商店的公司、101 Distributors LLC及相关企业提起。被告为宾夕法尼亚州检察长Dave Sunday和收入秘书Patrick Browne。美国地方法官Julia Munley正在主持该案。

原告在挑战2025年第57号法案，该法案为含尼古丁的电子烟创建了一个州目录。产品只有在获得FDA市场授权或符合与及时的预市场烟草申请（PMTA）相关的有限条件时，通常才有资格。

宾夕法尼亚州法律还给予零售商和批发商一个有限的时间段来移除未列出的产品。在此期限后，这些产品被视为走私品，可以被没收和销毁。州官员将该目录描述为销售监管。零售商表示，这实际上使宾夕法尼亚州被授权执行联邦FDA选择性适用的预市场规则。

这一论点在7月30日遭遇了两个重大打击。

第四巡回上诉法院维持了北卡罗来纳州的注册法，裁定该州在规范可以出售哪些产品之内，并不是在执行联邦食品、药品和化妆品法。2-1的裁决确认了下级法院在案件继续审理期间拒绝阻止该法律的决定。

同一天，第八巡回法院撤销了对爱荷华州注册的禁令。该法院还得出结论，挑战者不太可能证明联邦法律优先于爱荷华州的销售限制。

宾夕法尼亚州的原告在某种程度上依赖于先前的爱荷华州禁令。这个胜利如今已经失去，而第四巡回的裁决又为宾夕法尼亚州提供了一个围绕同一区别构建的上诉裁决：FDA控制联邦授权，但各州仍可限制零售销售。

Munley尚未对案件实质作出裁决。但要求各方对这两项裁决进行简要说明使得迫在眉睫的问题变得明朗。零售商必须证明宾夕法尼亚州的法律在实质上与北卡罗来纳州和爱荷华州的法规大相径庭，或者说服法院认为这两家上诉法院在联邦优先权问题上判断错误。

州级注册法律将FDA管理不善的预市场过程转变为一个粗暴的州级禁令。判断这是否是良好的政策与联邦法律是否允许它是两个独立的问题。对于宾夕法尼亚州的零售商来说，第二个问题突然变得更难解决。