Създаде ли FDA регулаторна вратичка за Puff Bars?

Когато FDA издаде нови указания за определяне на текущите приоритети за прилагане на Правилото за определяне на законосъобразност на 2 януари, то освободи разтегливи електронни цигари с аромати, различни от тютюн и ментол. Както ние обяснихме по това време, това беше предвидено да позволи на продукти, подобни на цигари, като NJOY Daily и blu разтегливи, да останат налични за продажба. Новите указания влязоха в сила на 6 февруари.

Въпреки това, макар FDA да изключи конкретно разтегливите от забраната си относно продажбата на ароматизирани вейп устройства с капсули и картуши, указанието не освободи никакви продукти, въвеждани след 8 август 2016 г. Освен ако производителите не разполагат с одобрено заявление за пазарна регистрация на тютюневи изделия (PMTA), те нямат законното право да въвеждат нови продукти на пазара. Това важи за капсули, модификации, атомизатори, електронни течности—и ново популярни разтегливи електронни цигари като Puff Bar.

Ако сте читател на уважавани публикации като New York Times или Washington Post, или слушате NPR, прощавайте, че не знаете това. Защото тези новинарски медии—и много други—последно публикуваха истории, твърдящи, че ново рекламирани разтегливи устройства с форма на капсула като Puff Bars са били умишлено изключени от прилагане от FDA.

„Също така са освободени разтегливи електронни цигари, включително марка, наречена Puff Bar, която идва в аромати като ягода, ментово охладено и манго и става все по-популярна сред младежите, според групи за обществено здраве“, написа Лори МакГинли от Post.

Групите за „обществено здраве“, за които става дума, всъщност са групи за защита на контрол на тютюна, водени от Кампанията за деца без тютюн. Репортерът на Post МакГинли, и много други, изглежда, са възприели твърденията на Матю Майерс от Tobacco-Free Kids и други източници на контрол на тютюна за чиста монета, без да проверяват предполагаемата „дупка“ с FDA.

Шейла Каплан от New York Times говори с директора на Центъра за тютюневи изделия на FDA Мич Зелер, но или не го попита специално за Puff Bars, или Зелер не обясни проактивно позицията на агенцията относно законните и незаконните разтегливи, или неговият отговор беше пропуснат от статията, което е малко вероятно. Каплан също твърдеше, че има „дупка“, освобождаваща Puff Bars и подобни продукти от прилагане.

„Някои от най-популярните нови продукти, като Puff Bar,“ казва Алисон Обри от NPR, “идват в разнообразие от привлекателни аромати — подобно на това, което Juul продаваше, казва Майерс от Кампанията за деца без тютюн.”

„Тези аромати намаляват остротата на тютюна“, посочва Обри по-късно, повтаряйки често използван и неточен троп на контрол на тютюна. Тя също така цитира твърдението на активиста срещу вейпинга от Станфорд Бони Халперн-Фелшер, че един Puff Bar „има около 300 вдишвания и може да съдържа приблизително толкова никотин, колкото две или три пакета цигари.“ Така че един Puff Bar е равен на три JUUL—въпреки че силата на никотина е същата и той предлага само 50 процента повече вдишвания?

Никога репортерът не признава, че какъвто и да е вейпинг продукт, въведен след 8 август 2016 г., все още подлежи на незабавно прилагане. FDA не трябва да издава специфични указания, за да премахне продукт, за който производителят не може да докаже, че е бил наличен преди 2016 г. Всъщност, точно това агенцията направи миналия октомври, когато премахна нерегистрирани продукти след 2016 г., произведени от копие на JUUL Eonsmoke.

Освен Майерс и Халперн-Фелшер, Обри цитира Мередит Беркман от Родители срещу вейпинга (PAVe). Точно същият набор от активисти против вейпинга се появява с почти идентични цитати в истории на други репортери. Ясно е, че пакет от „експертиза“ е предложен на публикациите от Tobacco-Free Kids. Или те получиха готова история от групата, ръководена от Майерс, и написаха около нея.

Как PAVe, така и техният „научен съветник“ Халперн-Фелшер са свързани с Tobacco-Free Kids, която в момента похарчва лудо 160 милиона долара от Михаил Блумбърг, демократичния кандидат за президент и най-големия американски дарител за инициативи за контрол на тютюна. Пари от Блумбърг са предназначени за насърчаване на забраната на всички ароматизирани вейп продукти.

Нито един от репортерите, за които става дума, не търси мнение от про-вейпинг експерт. Не го направи и Майкъл Неделман от CNN, който също не разговаря с тези същите трима експерти. Ерика Едвардс от NBC също получи същите цитати от същата група.

„Новата политика не решава проблема“, каза Матю Майерс на Едвардс. „Милиони ароматизирани продукти ще останат налични.“ Работата на анти-вейпинг фанатик никога не свършва!

Кореспондентът на Асошиетед Прес Матю Пероне пропусна Майерс и ПАВе в историята си и вместо това консултира 16-годишния син на основателя на ПАВе Дориан Фурман Филип. Момчето, което вече е показало свидетелство пред подкомитет на Камарата и Общинския съвет на Ню Йорк, сега очевидно се смята за надежден експерт от репортерите.

Държавният контролор на Мериленд беше толкова възмутен от „дупката“ позволяваща продукти „носещи имена като Strawberry Hard Candy, Pineapple Lemonade, Mango Bomb, Berry Gelato, Lush Ice и O.M.G.“, че едностранно забрани еднократните изделия. Неговият офис публикува остро прессъобщение, в което се изтъква един професор от Юридическия факултет на Университета на Мериленд, който отбеляза, че ръководството на FDA „остави голяма дупка за ароматизирани изделия за вейп“, и благодари на държавния служител за „затварянето на тази дупка“. Тази дупка, която не съществува.

Ако няма легитимен проблем, за който да се оплакват, лидерите по контрол на тютюна са щастливи да произведат такъв. Такъв е случаят с „дупката за еднократни изделия“. Защитниците на вейпинга могат да обясняват до синьо, че няма дупка, защото продуктите са вече незаконни, но това няма значение. Защото Матю Майерс и неговата армия от разярени майки и политици, желаещи да угодят, винаги се нуждаят от нов въпрос – нова оплакване, което да предизвика интерес, тютюнева злодеяние на седмицата.

Винаги ще има извинение за анти-тютюневи фанатици да вият от фалшив гняв, защото ако проблемът не съществува, те просто ще измислят такъв. И репортерите от най-мощните и влиятелни новинарски медии в страната просто го поглъщат и го изливат обратно на страниците, които четем.