Journal trækker "Ureliable" Glantz-studie tilbage, der forbinder vaping med hjerteanfald.

En undersøgelse der påstår, at rygning af e-cigaretter øger chancen for at få hjerteanfald er blevet trukket tilbage af Journal of the American Heart Association efter næsten et år. Den tilbageholdte artikel blev co-forfattet af Stanton Glantz, medicinsk professor ved University of California-San Francisco, som leder skolens Center for Tobacco Research Control and Education. Han overvåger et fem-årigt, 20 millioner dollars føderalt tilskud som hovedefterforsker ved centret.

Glantz er bedst kendt for sin årtier lange kamp mod rygning og tobaksindustrien. Han har også kæmpet for at begrænse og forbyde rygning af e-cigaretter i et årti, og har skrevet nogle af de mest berømte og mest regelmæssigt tilbageviste artikler om e-cigaretter i den periode.

Den tilbageholdte undersøgelse, co-forfattet af Glantz og epidemiolog Dharma Bhatta, blev offentliggjort sidste juni. Ved at bruge data fra FDA’s Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) undersøgelse, hævdede forfatterne at vise, at rygning af e-cigaretter var forbundet med en øget risiko for senere hjerteanfald. De hævdede også, at "dual use" (brug af både cigaretter og e-cigaretter) var endnu mere farligt end blot at ryge.

“Tidligere, engang, og hverdagens forbrændbare cigaret rygning er også uafhængigt forbundet med myokardieinfarkt blandt voksne i USA,” skrev Glantz og Bhatta. “Dual use af e-cigaretter og forbrændbare cigaretter resulterer i højere risiko for myokardieinfarkt end at bruge hverken produkt alene, og at skifte fra cigaretter til e-cigaretter var ikke forbundet med nogen fordele med hensyn til reduceret risiko for myokardieinfarkt.

“E-cigaretter,” tilføjede de, “bør ikke fremmes eller ordineres som et mindre risikabelt alternativ til forbrændbare cigaretter og bør ikke anbefales til rygning afvænning blandt personer med eller i risiko for myokardieinfarkt.”

Glantz havde co-forfattet en undersøgelse med tre medicinstuderende året før, som fremsatte en lignende påstand. Det skulle ikke være nogen overraskelse for nogen, at rygere (næsten alle er ex-rygere) ville være i højere risiko for hjerteanfald end den generelle befolkning. Og det er hvad, i bedste fald, Glantz’ tidligere undersøgelse havde vist. Man kunne nemt bevise den samme sammenhæng med hjerteanfald og blodtryksmedicin: flere hjerteanfaldsofre bruger det. Men det forårsager ikke deres hjerteanfald.

Men, 2019-undersøgelsen var anderledes. Glantz og Bhatta sagde specifikt, at rygning af e-cigaretter forårsagede hjerteanfaldene, og at nogle af de personer i datasættet havde røget og så haft hjerteanfald på grund af det. Påstanden fangede opmærksomheden fra University of Louisville forsker Brad Rodu, en langvarig fortalere for tobaks skadesreduktion gennem snus og rygning af e-cigaretter—og en regelmæssig kritiker af Glantz.

Da Rodu gennemgik dataene og gentog forfatternes beregninger, opdagede han, at flertallet af ofrene faktisk havde lidt deres hjerteanfald før de begyndte at ryge e-cigaretter. Faktisk havde de haft hjerteanfald i gennemsnit 10 år før de forsøgte e-cigaretter!

Rodu fandt, at når de patienter, hvis hjerteanfald havde fundet sted før de havde røget, blev fjernet fra dataanalysen, forsvandt sammenhængen mellem rygning af e-cigaretter og hjerteanfald. Den forbindelse der blev tilbage var håbløst forvirret af hjerteanfaldsofrets rygning historie. Det syntes utroligt, at en så åbenlys fejl var en ærlig fejl.

Rodu og University of Louisville økonom Nantaporn Plurphanswat kontaktede tidsskriftets redaktører og forklarede problemet. “De vigtigste fund fra Bhatta-Glantz undersøgelsen er falske og ugyldige,” skrev de. “Deres analyse var en uforsvarlig overtrædelse af enhver rimelig standard for forskning om sammenhæng eller årsagssammenhæng. Vi opfordrer jer til at tage passende skridt i forhold til denne artikel, herunder tilbageholdelse.”

En uge senere skrev Rodu og Plurphanswat et andet brev til tidsskriftet, der gjorde redaktørene opmærksomme på yderligere problemer. En sekundær analyse, skrev de, var “bevis for at Bhatta og Glantz vidste, at mange nuværende brugere af e-cigaretter havde haft et hjerteanfald før de begyndte at ryge e-cigaretter.”

Den 20. januar skrev en gruppe af velkendte akademikere inden for feltet til tidsskriftet, og gentog Rodus klager, og stillede spørgsmål ved tidsskriftets tilsyneladende beslutning om at ignorere dem. Forfatterne af brevet inkluderede David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek og Konstantinos Farsalinos—alt sammen seriøse forskere hvis bekymringer ikke kunne fejes til side.

Efter et noget afvisende svar fra tidsskriftet, blev et andet brev sendt. De udtrykte skuffelse over manglen på et “substansielt svar” på deres bekymringer om de “kritiske fejl” i artiklen, “forfatternes adfærd,” og “den proces som blev fulgt af tidsskriftet i lyset af whistleblower klagen lavet af Dr. Brad Rodu i juli 2019 og som nu er blevet fulgt op af os.”

Mindre end en måned senere, udsendte tidsskriftet tilbageholdelsen, med en noget vag forklaring fra redaktørerne, som syntes at lægge skylden for offentliggørelsen af den fatalt flawed artikel på sig selv og anmelderne mere end på forfatterne. Forklaringen kan være blevet ændret efter at tidsskriftet modtog Glantz’ svar til redaktørerne, efter at han blev informeret den 10. februar om den kommende tilbageholdelse.

Den 12. februar sendte Glantz et brev til tidsskriftets chefredaktør og American Heart Association CEO Nancy Brown, der inkluderede en trussel om at sagsøge tidsskriftet, hvis det fortsatte med at bruge den tilbageholdelses-sprog han var blevet vist. “Tilbageholdelse ville antyde en eller anden form for fejltrin fra vores side,” skrev Glantz, “hvilket du ved ikke er tilfældet.”

Han og Bhatta “fortsætter med at stå ved artiklen som offentliggjort,” skrev Glantz, men gik med til at lave analysen om med yderligere data som anmodet. Problemet, hævder han, er at han ikke kan få adgang til PATH dataene. “Som jeg har skrevet til Dr. London flere gange, har University of Michigan desværre endnu ikke genoprettet adgangen til PATH for os (eller nogen anden ved UCSF). Jeg har også lært, at UM har afskåret efterforskere ved andre universiteter.”

Glantz bad tidsskriftet om at spørge Dr. Rodu om flere detaljer angående hans analyse af dataene. “Hvis du mener, at de problemer Rodu og Plurphanswat rejser er værd at lufte for det videnskabelige samfund,” skrev han, “beder vi dig anmode dem om at give en mere fuldstændig beskrivelse af deres analyse, så vi kan reagere ordentligt på det i korrespondanceafsnittet i JAHA og lade det videnskabelige samfund bedømme disse problemer.”

Han anmodede også om, at tidsskriftet "ask Rodu og Plurphanswat give a full disclosure of their relationships with the tobacco companies." Rodu har accepteret ubegrænsede midler fra flere tobaksfirmaer til sin forskning, og Glantz har en historie med at bruge sådanne oplysninger til at smæde modstandere, når han ikke er i stand til at kæmpe tilbage med videnskab. Han håbede sandsynligvis at bruge de oplysninger i sit offentlige svar, for at antyde, at ingen burde tage klagerne fra en tobaks shill alvorligt.

Endelig hævdede Glantz, at der er "en igangværende, organiseret PR-indsats for at angreb forfatterne og dette papir"—af vapers! Glantz argumenterede for, at en CASAA-e-mail, der bad sine medlemmer om at skrive til tidsskriftet for at opfordre til at bringe Rodus klage frem, udgjorde en "orkestreret kampagne af e-cigaret-interesser" og at en tilbagetrækning ville svare til "at give efter" for dem. Han gentog beskyldningen i sin blog og hævdede, at papiret blev tilbagetrukket af redaktørerne, fordi de var "under fortsat pres fra e-cigaret fortalere." Formodentlig henviste han til Abrams, Farsalinos og de andre forfattere af brevene til tidsskriftet.

På trods af faren for Glantz' ego, tilbagetrak tidsskriftet endelig det fejlbehæftede papir seks dage senere. "I betragtning af disse problemer er redaktørerne bekymrede for, at studiets konklusion er usikker," skrev de.

I tilbagetrækningsmeddelelsen bemærkede redaktørerne Glantz' klager over adgangen til PATH-data, og indrømmede, at de var klar over, at forskningen havde problemer, før den blev offentliggjort, og at anmeldere havde bedt om, at yderligere data skulle inkluderes. Men de skrev: "Selvom forfatterne gav nogle yderligere analyser, bekræftede anmeldelserne og redaktørerne ikke, at forfatterne både havde forstået og overholdt anmodningen før accept af artiklen til offentliggørelse." Så hvorfor blev studiet offentliggjort overhovedet? Er Journal of the American Heart Association villig til at risikere skade på sit omdømme blot for at yderligere erodere offentlighedens tillid til den relative sikkerhed ved vaping?

Desværre er der simpelthen ingen måde at unring the bell; alvorlig skade er sket og kan ikke blive reverseret. Ifølge PMI vicepræsident Moira Gilchrist, blev der skrevet så mange som 780 artikler om studiet, hvilket skabte mere end 99 millioner indtryk. Hvor mange af disse indtryk overbeviste vapers om at vende tilbage til rygning? Og hvor mange rygere vil nu aldrig prøve vaping?