Bloomberg lehnt vorgeschlagene Diskussion über Beweise zum Thema Dampfen ab.
Im vergangenen Jahr haben Experten für gesundheitsfördernde Tabakkontrolle und Schadensminimierung versucht, sich privat mit dem Philanthropen Michael Bloomberg und der Anti-Dampfen-Führung seiner Stiftung Bloomberg Philanthropies zu treffen. Sie wurden jedoch abgewiesen, laut einem Artikel des Reporters Marc Gunther.
Der Artikel bietet einen interessanten Einblick, wie Bloomberg auf Kritik von externen Experten reagiert: Er tut es nicht. Seine Gefolgsleute boten in der Antwort nicht viel mehr als eine Aufzählung der größten Erfolge von Bloomberg Philanthropies — die Tabakkontroll-Talking Points, die für zigtausende von Anti-Tabak- und Anti-Dampfen-Aktivisten weltweit, die von dem Milliardär finanziert werden, als Evangelium dienen.
Bloomberg hat in den letzten zehn Jahren über eine Milliarde Dollar für Tabakkontrollmaßnahmen eingesetzt. Und zusammen mit einem Bloomberg-Zuschuss kommt die Forderung, dass die Empfänger der Mittel die puritanische Hingabe des Milliardärs zur Ausrottung jeglicher Nikotinnutzung — einschließlich risikoarmer Alternativen zu Zigaretten — übernehmen. Im Jahr 2019 widmete Bloomberg 160 Millionen Dollar — verwaltet von der Kampagne für tabakfreie Kinder — ausschließlich der Bekämpfung von aromatisierten Dampfen-Produkten.
Im März brachte Gunthers Artikel in der Chronicle of Philanthropy, der Bloombergs Anti-Dampfen-Eifer beschrieb, dringend benötigte Aufmerksamkeit auf das Thema. Daraufhin schrieben einige der Experten, die in Gunthers Artikel zitiert wurden, und andere an Michael Bloomberg, um ein privates Gespräch mit dem ehemaligen Bürgermeister von New York City zu erbitten.
"Es würde kein Platz auf der von Bloomberg genehmigten Liste aus ausgewählten Beweisen für die Forschung geschaffen, die das Tabakkontrollteam von Bloomberg Philanthropies von Anfang an ignoriert oder abgelehnt hatte."
Der Brief, der von 23 Experten für Tabakkontrolle, Drogenpolitik und Schadensminderung unterzeichnet wurde, schlug ein Treffen zwischen einer „kleinen Expertendelegation“ und Bloomberg vor. Die Autoren boten an, eine kurze, datenorientierte Präsentation zu halten und dann die Themen zu besprechen. „Dies wäre ein privates Treffen für Sie, um sich mit Daten und Ideen auseinanderzusetzen und zu prüfen, die nahelegen, dass ein anderer Ansatz zur Tabakkontrolle jetzt große Vorteile bringen könnte“, heißt es in dem Brief.
Die Autoren erhielten eine Antwort von Kelly Henning, der Leiterin des Public Health Program von Bloomberg Philanthropies, die ihnen im Wesentlichen mitteilte, dass die Wissenschaft über das Dampfen bereits geklärt sei, und danke, aber nein danke.
Henning verwies auf die Existenz von „Beweisen“ aus verschiedenen Anti-Dampfen-Organisationen, die angeblich ihren Standpunkt beweisen. Sie schrieb: „Aus unserer Sicht ist der Beweis stark, dass aromatisierte E-Zigaretten Jugendliche anziehen und süchtig machen, und der Beweis, dass aromatisierte Produkte einen wesentlichen und messbaren Beitrag zur Reduzierung des Zigarettenkonsums in den USA auf Bevölkerungsebene leisten, ist schwach.“
„Wir sind nicht leichtfertig zu diesen Positionen gekommen“, schloss Henning, „und wissen, dass andere, einschließlich Ihnen, die sich die Zeit genommen haben, uns zu schreiben, eine andere Perspektive haben. Bitte teilen Sie uns alle neuen oder aufkommenden Daten mit, die Sie haben und die für diese Diskussion entscheidend sind oder die Position, die ich umrissen habe, widersprechen.“
Die Antwort war eine Abweisung, trotz der angeblichen Bereitschaft, neue Daten zu überprüfen. Henning und die fundamentalistischen Anti-Dampfen-Vertreter der Tabakkontrolle – hauptsächlich Präsident Matthew Myers von Tobacco-Free Kids – die die Positionen von Bloomberg zur Dampf- und Schadensminderung geprägt haben, haben kein Interesse daran, den Chef durch die Konfrontation mit Debatten zu verwirren. Er hat ihre in Stein gemeißelten Positionen bereits übernommen. Warum sollte man Risiken eingehen und Zweifel in seinem Kopf aufwerfen?
"Bloomberg reagiert auf Kritiker, indem er sie besticht, sie mit gut finanzierten Gegenargumenten überwältigt oder sie ignoriert."
Ob Michael Bloomberg selbst den Brief gesehen hat, ist unbekannt, und wahrscheinlich spielt es keine Rolle. Wenn er es tat, übergab er die Antwort an Henning. Wenn er es nicht tat, war das Ergebnis dasselbe. Praktisch gesehen war die Diskussion tot, bevor sie beginnen konnte. Es würde kein Platz auf der von Bloomberg genehmigten Liste von ausgewählten Beweisen geschaffen werden, die die Mitarbeiter der Tabakkontrollabteilung von Bloomberg Philanthropies von Anfang an ignoriert oder abgelehnt hatten.
Viele der Experten, die das Treffen mit Bloomberg gesucht hatten, sowie einige andere antworteten im letzten September auf Hennings Brief. Sie baten erneut um einen persönlichen Dialog, folgten der höflichen Anfrage jedoch mit einem brutalen 16-seitigen Punkt-für-Punkt-Abschlusssatz von Hennings Behauptungen - mit Zitaten, da Henning nach "neuen oder aufkommenden Daten" gefragt hatte. Die Autoren beschrieben die mangelnde Rechenschaftspflicht und Transparenz von Bloomberg Philanthropies und boten mehrere Beispiele für die Interessenkonflikte der Organisation und Einflussnahme in einkommensschwachen und mittleren Ländern.
In Bezug auf die 1,1 Milliarden Dollar, die in den letzten zehn Jahren von Bloomberg Philanthropies für die Tabakkontrolle ausgegeben wurden, fragten die Autoren: „Während ein Großteil dieser Arbeit vorteilhaft sein mag, was passiert, wenn Bloomberg Philanthropies politische Fehler macht, die gegen das öffentliche Interesse sprechen? Wenn es solche Fehler macht, wie korrigiert es sie schnell? Kurz gesagt, was ist die Governance und Rechenschaftspflicht für das öffentliche Interesse hinter diesem Fluss philanthropischen Geldes?
„Wie reagiert die Stiftung auf informierte Kritiker, die Bedenken äußern, dass sie mehr Schaden als Nutzen anrichtet?“
Das Letzte ist einfach. Bloomberg reagiert auf Kritiker, indem er sie zum Schweigen bringt, sie mit gut finanzierter Opposition überwältigt oder sie ignoriert. Was er nicht tut, ist, ihre Positionen in Betracht zu ziehen oder seine Meinung zu ändern. Und er beginnt jetzt nicht damit.
Jim McDonald
Dampft seit: 13 jahre
Bevorzugte Produkte:
Bevorzugte Geschmacksrichtungen: RY4-typische Tabaksorten, Früchte
Kompetenz in: Politische und rechtliche Herausforderungen, Tabakkontrollhasser, moralische Panik
Jim McDonald
Raucher haben das Dampfen ohne die Hilfe der Tabakindustrie oder von Anti-Raucher-Kreuzrittern erfunden, und ich glaube, dass Dampfer das Recht haben, weiterhin Innovationen zu entwickeln, um sich selbst zu helfen. Mein Ziel ist es, klare, ehrliche Informationen über die Herausforderungen zu liefern, denen das Dampfen durch Gesetzgeber, Regulierungsbehörden und Vermittler von Desinformationen ausgesetzt ist. Ich bin Mitglied des CASAA-Vorstands, aber meine Meinung ist nicht unbedingt die von CASAA und umgekehrt. Sie finden mich auf Twitter @whycherrywhy
Ähnliche Artikel