La decisión de la Corte Suprema sobre Chevron podría afectar las reglas de vaping de la FDA.

La Corte Suprema hoy anuló un precedente de décadas que daba a las agencias federales una ventaja casi insuperable al defender sus regulaciones contra desafíos legales. La decisión de la corte en Loper Bright Enterprises v. Raimondo (y un caso relacionado, Relentless v. Department of Commerce) podría afectar los desafíos pendientes de la industria del vapeo contra la regulación de la FDA, y podría incluso llevar a cambios en el enfoque de la FDA para regular los productos de vapeo.

El fin de la deferencia de Chevron

La corte falló 6-3 hoy para anular decisiones de tribunales inferiores que se basaban en la doctrina de deferencia de Chevron. Las decisiones de los tribunales inferiores respaldaron las regulaciones federales impuestas por el Departamento de Comercio de EE.UU. a pequeñas empresas de pesca de arenque.

La decisión de la Corte Suprema anula la doctrina de Chevron—basada en la decisión de 1984 en Chevron v. Natural Resources Defense Council—que sostenía que los tribunales deberían deferir a las interpretaciones de agencias federales "expertas" sobre leyes ambiguas que las agencias deben implementar, siempre que las interpretaciones de la agencia sean razonables.

Durante 40 años, burócratas no electos tuvieron la libertad de decidir por su cuenta lo que el Congreso había pretendido cuando redactó leyes que eran poco claras—incluso si existían otras interpretaciones razonables que los tribunales podrían haber considerado. Durante esos años, según el New York Times, la deferencia de Chevron se ha aplicado en 70 decisiones de la Corte Suprema y 17,000 fallos de tribunales inferiores.

“Chevron es anulado,” escribió el presidente de la Corte, John Roberts, en la Loper Bright decisión. “Los tribunales deben ejercer su propio juicio independiente al decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad estatutaria, como lo exige la APA. Una atención cuidadosa al juicio de la Rama Ejecutiva puede ayudar a informar esa consulta. Y cuando un estatuto particular delega autoridad a una agencia de manera consistente con los límites constitucionales, los tribunales deben respetar la delegación, asegurándose a la vez de que la agencia actúe dentro de ella. Pero los tribunales no necesitan y bajo la APA no pueden deferir a una interpretación de la agencia de la ley simplemente porque un estatuto sea ambiguo.”

¿Qué significa esto para el vapeo?

La decisión de hoy podría afectar los desafíos legales actuales y futuros a la interpretación de la FDA de la Ley de Prevención de Tabaquismo y Control del Tabaco de 2009 Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act (TCA), que otorgó a la agencia amplios poderes para regular productos de nicotina y tabaco. La TCA no hizo referencia específica a los productos de vapeo, que no habían llegado al mercado de EE.UU. cuando se estaba redactando la ley. 

La FDA, sin embargo, utilizó una disposición en la TCA para emitir su regla de 2016 Deeming Rule, que otorgó a la agencia autoridad regulatoria sobre vapes, bolsitas de nicotina y otros productos no descritos en la legislación de 2009. La regla de Deeming impuso un sistema para que los fabricantes presentaran solicitudes de comercialización para vapes y otros productos de nicotina.

Cuando la FDA se vio abrumada por solicitudes de productos de tabaco previos al mercado (PMTAs) de pequeños fabricantes de vapeo, y vio que no podría considerarlas individualmente (como lo exige la TCA), la agencia creó el llamado sistema de “error fatal” que le permitió emitir millones de órdenes de denegación de comercialización (MDOs) para productos de vapeo con sabor sin llevar a cabo revisiones científicas reales.

En un amicus curiae brief presentado a la Corte Suprema el año pasado por un grupo de empresas de vapeo y organizaciones comerciales, abogados que representan a la industria explicaron cómo la FDA aprovechó la deferencia de Chevron para crear un laberinto de estándares inalcanzables (y en gran medida indefinidos).

La FDA, escribieron, “ha aplicado un enfoque de talla única que ha inclinado el péndulo demasiado hacia un lado, en efecto prohibiendo todos los productos ENDS no saborizados con tabaco (por ejemplo, menta y frutas), y en el proceso enfocando su atención en gran medida en el uso de menores a expensas de los fumadores adultos. La FDA implementó esta prohibición de facto no pidiendo al Congreso que modifique la TCA o promulgando un estándar de producto de tabaco a través de un aviso público y proceso de comentarios, como lo exige [la Ley de Procedimiento Administrativo], sino más bien a través de una interpretación estatutaria que no se basa en el texto, la estructura y el contexto de la TCA.” 

Debido a que los tribunales han tendido a ver la mayoría de los desafíos a los poderes de las agencias federales a través del prisma de Chevron, los tribunales de distrito y circuitos federales han otorgado a la FDA amplia libertad para imponer una prohibición virtual sobre los vapes en todos los sabores excepto el tabaco, y hacerlo creando estándares sobre la marcha—incluso después de que ya se habían presentado solicitudes.

“Chevron señala a las agencias que son libres de encontrar cualquier ambigüedad estatutaria que necesiten para justificar un resultado particular y los tribunales deferirán incluso a esas interpretaciones que se alejan mucho de cualquier lectura de sentido común de un estatuto,” escribieron los abogados de la industria del vapeo. 

La decisión de la Corte Suprema hoy en Loper Bright afectará cómo se redactan las leyes por el Congreso, se llevan a cabo por las agencias federales y se interpretan por los tribunales. Podría conducir a decisiones futuras de la corte que limitarían parcialmente al Centro de Productos de Tabaco de la FDA, obligando a los reguladores del tabaco a considerar seriamente los beneficios para los consumidores adultos al considerar las solicitudes de comercialización.

¿Qué pasa con las peticiones de la industria pendientes ante la Corte Suprema?

El 20 de junio, la Corte Suprema celebró una conferencia para discutir cuatro peticiones pidiendo a la corte que revise decisiones relacionadas con el vaping. Con solo unos días restantes en la sesión de la corte, aún no ha anunciado qué sucederá con estos casos.

Los cuatro casos son:

En el caso de Wages and White Lion (Triton Distribution), la FDA ha solicitado a la corte que revise su pérdida ante Triton en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito. En los otros tres casos, los fabricantes de vaping están buscando la revisión de sus pérdidas en apelaciones de MDO ante varios tribunales de circuito.

La corte debe anunciar si escuchará uno o más de los casos en su próximo período, si negará las peticiones (dejando las decisiones del tribunal inferior en su lugar), o si enviará uno o más de los casos de regreso a los tribunales inferiores para ser escuchados de nuevo, ahora sin el beneficio (para la FDA) de la deferencia de Chevron. Esos anuncios llegarán la próxima semana.