Vieraseditoriaali: Mitä entinen FDA-insider saa väärin vapingista

Tapasin David Oliveiraa viime vuonna teollisuuskonferenssissa, juuri kun hän oli päättämässä kuuden vuoden johtokauttaan FDA:n tupakkatuoteosastolla. Keskustelussamme hän vaikutti järkevämmältä kuin useimmat kollegansa. Joten kun Fox News Digital julkaisivideohaastattelun hänen kanssaan viime viikolla, jossa hänet kehystettiin FDA:n “ilmiantajana”, olin utelias kuulemaan, mitä hänellä oli sanottavaa.

Hänen ansiokseen Oliveira saa joitakin tärkeitä asioita oikeaan. Hän tuo esiin Brian Kingin, viraston nyt entisen tupakkapäällikön, hallinnolliset virheet. Hän kritisoituu FDA:n keskittymistä ulkoisiin seikkoihin tulosten sijaan, erityisesti miten DEI-aloitteet syrjäyttivät ydinterveysmissiot. Ja hän esittää järkevän näkemyksen Bidenin hallinnon ehdottamasta mentolisuuskiellosta, kutsuen sitä “isälliseksi” politiikaksi, joka pakottaisi ihmiset pimeille markkinoille. “Se epäonnistui,” hän sanoi suoraan, koska “olette vain asettamassa meidän ihmisemme ostamaan ja myymään laittomilla markkinoilla.”

Kuitenkin kun on kyse vapingista, Oliveira vaikuttaa olevan innokas tukemaan juuri tuota tulosta. Hän valittaa siitä, että FDA ei kuunnellut hänen pyyntöään hyökkäävään valvontaan maustettujen kertakäyttöisten tuotteiden suhteen. Hän halusi nähdä “jalkoja maassa … kaupunki kaupungilta, osavaltio osavaltiolta”, kohdistuen vape-kauppoihin, jotka myyvät valtuuttamattomia tuotteita. Hän mainitsee kiinalaisia valmistajia, keskeyttäen ja pudottaen pelotetermejä tuotteiden mauista, joilla on mikroskooppiset markkinaosuudet, kuten Blow Pop ja gummy bear.

Mitä Oliveira ei käsittele, on se, miten laiton vape-markkina syntyi alun perin. Kuten nikotiinipoliittinen asiantuntija Clive Bates onkuvannut, se ei ollut huonojen tekijöiden tuote; se syntyi sääntelyromahduksesta. FDA sai yli 26 miljoonaa tuotetta koskevaa hakemusta ja on valtuuttanut vain 34 tuotetta. 

Ajattelepa sitä: maassa, jossa on yli 15 miljoonaa aikuista vapea, virasto hyväksyi tuskin kolme tusinaa tuotetta—lähes kaikki tupakkamaustettuja ja kaikki valmistettu samoilta savukeyhtiöiltä, joita FDA väittää säätelevänsä.

Samaan aikaan sadat itsenäiset amerikkalaiset yritykset jättivät hyvän tahdon mukaisia ennakkohakemuksia (PMTA) tupakkatuotteista, joissakin tapauksissa investoimalla koko elämänsä säästöjä. Useimmat saivat muodolliset hylkäykset tai pintapuolisia kieltoja. Kun FDA käytännössä kielsi lähes kaikki Yhdysvalloissa valmistetut maustetut tuotteet, aikuiset kuluttajat jäivät kahden vaihtoehdon varaan: palata tupakointiin tai siirtyä ulkomailla valmistettuihin kertakäyttöisiin vapeihin—ainoa tuote, joka yhä pystyi täyttämään kysyntää. Tuollainen on todellisuus, jota Oliveira väistää.

Jos FDA olisi seurannut Oliveiran neuvoa ja tehnyt valvontaretkiä vape-kauppoihin, miljoonat aikuiset olisivat menettäneet pääsyn työkaluihin, joita he käyttivät pysyäkseen erossa savukkeista. Tuloksena ei olisi ollut parempaa kansanterveyttä. Se olisi ollut joukko uusiutuminen—ja sääntely hyöty îBig Tabacolle.

Oliveiran kritiikin ajoitus ansaitsee myös huomiota. Virastosta lähtönsä jälkeen hän on liittynyt konsulttiyhtiöön, joka erikoistuu hallitussuhteisiin ja FDA:n sääntelyasioihin. Se ei mitätöi hänen näkemyksiään, mutta asettaa ne kontekstiin. Hänen suosimat politiikkaa koskevat tulokset sopivat täydellisesti markkinoiden rajattuun osaan, jonka FDA on päättänyt säilyttää: tupakka- ja mentolimaustetut tuotteet, jotka on valmistettu varakkaiden yritysten toimesta, jotka ovat riittävän kyvykkäitä navigoimaan viraston toimintakunnan rikkoutuneessa hyväksymisprosessissa. (Kun kysyttiin LinkedInissä, onko hänen yrityksellään, Scrimshaw Strategies, tupakkateollisuuden asiakkaita, Oliveira luki viestin mutta ei vastannut.)

Hän viittaa siihen, että maustettujen tuotteiden salliminen olisi mahdollista, kunhan ne eivät “houkuttele nuorisoa”, mutta ei koskaan määrittele, mitä se tarkoittaa—tai miten yritys voisi todistaa sen. Säädämmekö makujen mukaan vai tunnelman mukaan? Koska jos se on jälkimmäinen, kukaan—kuluttaja tai valmistaja—ei voi olla varma, mikä on sallittua. Aikuiset suosivat ylivoimaisesti hedelmä- ja jälkiruokamakuja, koska ne tekevät tupakoinnista vähemmän houkuttelevaa. Mutta sen sijaan, että rakentaisimme sääntöpohjaisen järjestelmän, joka heijastaa tätä todellisuutta, FDA on aseistanut epäselvyyksiä kieltäytyäkseen lähes jokaisesta hakemuksesta. Useimpien kohdalla Oliveira pitäisi ymmärtää, että tämä aikakausi nimipohjaisessa sääntelyssä on päätettävä, mutta hän ei tarjoa mitään tietä eteenpäin.

Kenties kaikkein merkittävintä on, että Oliveira ymmärtää selvästi, mitä on vaakalaudalla. Hän puhuu liikuttavasti tupakoinnin vähentämisestä ja elävien pelastamisesta. Mutta tukemalla tiukkaa strategiaa ennen FDA:n tuotearviointijärjestelmän korjaamista hän riskeeraa saman epäonnistumisen juurruttamisen, joka teki tästä markkinasta kaoottisen alusta alkaen. Korkean nikotiinipitoisuuden kertakäyttötuotteet tulivat suosituiksi, koska ne toimivat—ne ovat tyydyttäviä, edullisia ja yksinkertaisia.

Vastaus ei ole kielto paperitöistä tai vape-kauppojen valvonta aseen piipusta. Se on arviointiprosessin uudistaminen, turvallisempien tuotteiden valtuuttaminen suuressa mittakaavassa, jälkimarkkinavalvonnan toteuttaminen ja tunnustaminen siitä, että maut ovat tärkeitä. Et auta ihmisiä kieltämällä sitä, mikä jo toimii. Auttamalla heitä tekemään tupakoinnin lopettamisen helpommaksi ja turvallisemmaksi. Se on missio. Kaikki muu on melua—ja ihmiset kuolevat sen takia.