Bloomberg refuse la discussion proposée sur les preuves de vaping.

Au cours de l'année passée, des experts en réduction des risques de contrôle du tabac et en santé publique ont cherché à rencontrer en privé le philanthrope Michael Bloomberg et la direction anti-vape de sa fondation Bloomberg Philanthropies. Ils ont été rebutés, selon un article du reporter Marc Gunther.

L'article offre un aperçu intéressant sur la façon dont Bloomberg répond aux critiques d'experts extérieurs : il ne le fait pas. En réponse, ses sbires ont offert peu plus qu'un récit des plus grands succès de Bloomberg Philanthropies—les arguments de contrôle du tabac qui servent de gospel à des dizaines de milliers d'activistes anti-tabac et anti-vape dans le monde qui sont financés par le milliardaire.

Bloomberg a consacré plus d'un milliard de dollars aux efforts de contrôle du tabac au cours de la dernière décennie. Et avec une subvention de Bloomberg vient une exigence que les bénéficiaires du financement adoptent la dévotion puritaine du milliardaire à l'élimination de l'utilisation de nicotine sous toutes ses formes—y compris les alternatives à faible risque aux cigarettes. En 2019, Bloomberg a consacré 160 millions de dollars—gérés par la Campaign for Tobacco-Free Kids—uniquement à l'interdiction des produits de vapotage aromatisés.

En mars dernier,l'article de Gunther dans le Chronicle of Philanthropy, décrivant le zèle anti-vape de Bloomberg, a suscité l'attention nécessaire sur la question. Après cela, certains des experts cités dans l'article de Gunther, et d'autres, ont écrit à Michael Bloomberg pour demander une discussion privée avec l'ancien maire de New York.

La lettre, signée par 23 experts en contrôle du tabac, politique des drogues et réduction des risques, proposait une rencontre entre une "petite délégation d'experts" et Bloomberg. Les auteurs ont proposé de faire une brève présentation orientée sur les données et ensuite de discuter des enjeux. "Ce serait une réunion privée pour vous engager et tester des données et des idées qui suggèrent qu'une approche différente du contrôle du tabac pourrait maintenant apporter de grands avantages", indique la lettre.

Les auteurs ont reçu une réponse de Kelly Henning, responsable du programme de santé publique de Bloomberg Philanthropies, qui leur a essentiellement dit que la science sur la vape était établie, et merci mais non merci.

Citant l'existence de "preuves" provenant de diverses organisations anti-vape prouvant prétendument son point de vue, Henning a écrit : "De notre point de vue, les preuves que les e-cigarettes aromatisées attirent et rendent accro les jeunes sont solides et les preuves que les produits aromatisés contribuent de manière significative et mesurable à la réduction de l'usage du tabac aux États-Unis à l'échelle de la population sont faibles."

"Nous n'avons pas adopté ces positions à la légère", a conclu Henning, "et nous savons que d'autres, y compris ceux d'entre vous qui ont pris le temps de nous écrire, ont un point de vue différent. Veuillez partager avec nous toute nouvelle donnée ou toute donnée émergente que vous avez qui est critique pour cette discussion ou qui contredit la position que j'ai exposée."

La réponse était un rejet, malgré la prétendue volonté de revoir de nouvelles données. Henning et les fondamentalistes du contrôle du tabac anti-vape—principalement le président de Tobacco-Free Kids, Matthew Myers—qui ont façonné les positions de Bloomberg sur le vapotage et la réduction des risques du tabac, n'ont aucune envie de confondre le patron en l'exposant à un débat sur ces questions. Il a déjà adopté leurs positions gravées dans la pierre. Pourquoi risquer de susciter des doutes dans son esprit ?

Que Michael Bloomberg ait vu la lettre lui-même est inconnu, et cela n'a probablement pas d'importance. S'il l'a vue, il a transmis la réponse à Henning. S'il ne l'a pas fait, le résultat est le même. En pratique, la discussion était morte avant même de pouvoir commencer. Aucun espace ne serait dégagé sur la liste approuvée par Bloomberg des preuves sélectionnées pour les recherches que le personnel de contrôle du tabac de Bloomberg Philanthropies avait ignorées ou rejetées au départ.

Beaucoup des experts qui avaient demandé la réunion avec Bloomberg, et d'autres, ont répondu à la lettre de Henning en septembre dernier. Ils ont demandé à nouveau un dialogue en personne, mais ont suivi la demande polie d'une brutale critique en 16 pages, point par point, des affirmations de Henning—avec des citations, puisque Henning avait demandé des "nouvelles données" ou des "données émergentes". Les auteurs ont décrit le manque de responsabilité et de transparence de Bloomberg Philanthropies, et ont offert plusieurs exemples des conflits d'intérêts de l'organisation et de népotisme d'influence dans les pays à faible et moyen revenu.

Se référant aux 1,1 milliard de dollars dépensés pour le contrôle du tabac au cours de la dernière décennie par Bloomberg Philanthropies, les auteurs ont demandé : "Alors que beaucoup de ce travail peut être bénéfique, que se passe-t-il si Bloomberg Philanthropies commet des erreurs de politique qui vont à l'encontre de l'intérêt public ? Si elle fait de telles erreurs, comment corrige-t-elle rapidement ? En résumé, quelle est la gouvernance et la responsabilité pour l'intérêt public derrière ce flux d'argent philanthropique ?

"Comment la fondation répond-elle aux critiques éclairées qui s'inquiètent de ce qu'elle pourrait faire plus de mal que de bien ?"

Celui-là est facile. Bloomberg répond aux critiques en les achetant, en les submergeant sous une opposition bien financée, ou en les ignorant. Ce qu'il ne fait pas, c'est considérer leurs positions ou changer d'avis. Et il ne commence pas maintenant.