Éditorial invité : Ce qu'un ancien initié de la FDA se trompe sur le vapotage

J'ai rencontré David Oliveira l'année dernière lors d'une conférence de l'industrie, juste au moment où il terminait une course de six ans à la direction du Centre pour les produits du tabac de la FDA. Dans notre conversation, il m'a paru plus pragmatique que la plupart de ses collègues. Ainsi, lorsque Fox News Digital a publié unevidéo interview avec lui la semaine dernière le présentant comme un "lanceur d'alerte" de la FDA, j'étais curieux d'entendre ce qu'il avait à dire.

À son crédit, Oliveira évoque certaines choses importantes. Il dénonce la mauvaise gestion sous Brian King, l'ancien responsable du tabac de l'agence. Il critique la fixation de la FDA sur l'optique plutôt que sur les résultats, en particulier comment les initiatives DEI ont éclipsé les missions fondamentales de santé publique. Et il fait un point pertinent sur l'interdiction proposée des cigarettes mentholées par l'administration Biden, la qualifiant de politique "paternaliste" qui pousserait les gens vers le marché noir. "Cela a échoué," a-t-il dit sèchement, car "vous préparez simplement notre population à devoir acheter et vendre sur un marché illicite."

Pourtant, en ce qui concerne le vapotage, Oliveira semble désireux de défendre ce résultat même. Il regrette que la FDA n'ait pas écouté son appel à une application agressive contre les produits jetables aromatisés. Il voulait voir "des pieds sur le terrain... ville par ville, État par État", ciblant les magasins de vapotage vendant des produits non autorisés. Il met en évidence les fabricants chinois, prenant le temps d'utiliser des termes alarmants pour des arômes de produits avec des parts de marché microscopiques, comme Blow Pop et ours en gélatine.

Ce qu'Oliveira ne confronte pas, c'est comment le marché illicite du vapotage est apparu en premier lieu. Comme l'expert en politique sur la nicotine Clive Bates l'adécrit, ce n'était pas le produit d'acteurs malveillants ; c'était créé par un effondrement réglementaire. La FDA a reçu plus de 26 millions de demandes de produits et a autorisé seulement 34 produits. 

Pensez à cela : dans un pays avec plus de 15 millions de vapoteurs adultes, l'agence a approuvé à peine trois douzaines de produits—presque tous aromatisés au tabac, et tous fabriqués par les mêmes entreprises de cigarettes que la FDA prétend réglementer.

Pendant ce temps, des centaines d'entreprises américaines indépendantes ont soumis des demandes de tabac avant commercialisation (PMTAs) de bonne foi, dans certains cas en investissant leurs économies de toute une vie. La plupart ont été accueillies par des refus sous forme de lettres ou des dénis de routine. Lorsque la FDA a effectivement interdit presque tous les produits aromatisés fabriqués aux États-Unis, les consommateurs adultes se sont retrouvés avec deux options : retourner fumer ou passer aux vapes jetables fabriquées à l'étranger—les seuls produits encore capables de répondre à la demande. C'est la réalité que Oliveira évite.

Si la FDA avait suivi les conseils d'Oliveira et avait effectué des raids d'application dans les magasins de vapotage, des millions d'adultes auraient perdu l'accès aux outils qu'ils utilisaient pour rester éloignés des cigarettes. Le résultat n'aurait pas été une meilleure santé publique. Cela aurait entraîné un retour massif—et un coup dur réglementaire pour Big Tobacco.

Le moment de la critique d'Oliveira mérite également d'être souligné. Depuis qu'il a quitté l'agence, il a rejoint une société de conseil spécialisée dans les relations gouvernementales et les affaires réglementaires de la FDA. Cela n'invalide pas ses opinions, mais cela les place dans un contexte. Ses résultats de politique préférés s'alignent parfaitement avec la tranche limitée du marché que la FDA a choisi de préserver : les arômes de tabac et de menthol produits par des entreprises suffisamment riches pour naviguer dans le système d'approbation défaillant de l'agence. (Interrogé sur LinkedIn si sa société, Scrimshaw Strategies, a des clients dans l'industrie du tabac, Oliveira a lu le message mais n'a pas répondu.)

Il évoque l'idée de permettre des produits aromatisés tant qu'ils ne "plaisent pas aux jeunes", mais ne définit jamais ce que cela signifie—ni comment une entreprise pourrait le prouver. Réglementons-nous par saveur ou par ambiance ? Parce que si c'est ce dernier, personne—consommateur ou fabricant—ne peut être sûr de ce qui est autorisé. Les adultes préfèrent de loin les arômes de fruits et de desserts car ils rendent le tabagisme moins attrayant. Mais plutôt que de construire un système basé sur des règles qui reflète cette réalité, la FDA a instrumentalisé l'ambiguïté pour refuser presque toutes les demandes. Plus que la plupart, Oliveira devrait comprendre que cette ère de réglementation basée sur des noms doit prendre fin, mais il n'offre aucun chemin à suivre.

Ce qui est le plus révélateur, c'est qu'Oliveira comprend clairement ce qui est en jeu. Il parle de manière émouvante de la réduction du tabagisme et de la sauvegarde des vies. Mais en soutenant une stratégie de répression avant de réparer le système d'examen des produits de la FDA, il risque d'enraciner les mêmes échecs qui ont rendu ce marché chaotique en premier lieu. Les produits jetables à forte nicotine sont devenus populaires parce qu'ils fonctionnaient—ils sont satisfaisants, abordables et simples.

La réponse n'est pas la prohibition par la paperasse ou la police des magasins de vapotage sous la menace d'une arme. C'est réformer le processus d'examen, autoriser des produits plus sûrs à grande échelle, mettre en œuvre une surveillance post-commercialisation et reconnaître que les saveurs comptent. Vous n'aidez pas les gens en interdisant ce qui fonctionne déjà. Vous les aidez en rendant l'abandon du tabac plus facile et plus sûr. C'est la mission. Tout le reste n'est que du bruit—et les gens meurent à cause de cela.