Odlučivanje Vrhovnog suda o Chevronu moglo bi utjecati na pravila o vapeu FDA-e.

Vrhovni sud je danas poništio višedesetljetnu presudu koja je saveznim agencijama davala gotovo nepremostivu prednost u obrani svojih regulativa protiv pravnih izazova. Odluka suda u Loper Bright Enterprises v. Raimondo (i povezanom slučaju,  Relentless v. Department of Commerce) mogla bi utjecati na tekuće izazove vaping industrije prema regulaciji FDA, a mogla bi čak dovesti i do promjena u pristupu FDA reguliranju proizvoda za vaping.

Kraj Chevrona

Sud je danas presudio s 6-3 za ukidanje odluka nižih sudova koje su se temeljile na takozvanoj doktrini Chevrona. Odluke nižih sudova potvrdile su federalne regulative koje je uvela američka agencija za trgovinu na mala ribarska poduzeća za haringe.

Vrhovni sud odluka odbacuje doktrinu Chevron—temeljenu na odluci iz 1984. godine u Chevron v. Natural Resources Defense Council—koja je održavala da bi se sudovi trebali povući pred tumačenjima “stručnih” saveznih agencija u vezi nejasnih zakona koje te agencije imaju obvezu provoditi, sve dok su tumačenja agencije razumna.

Tijekom 40 godina, nepoloženi birokrati imali su slobodu odlučivati sami što je Kongres namjeravao kada je pisao zakone koji su bili nejasni—čak i ako su postojala druga moguća razumna tumačenja koja su sudovi mogli razmotriti. Tijekom tih godina, prema New York Timesu, Chevronova odredba bila je primijenjena u 70 odluka Vrhovnog suda i 17,000 presuda nižih sudova.

“Chevron je poništen,” napisao je glavni sudac John Roberts u odluci Loper Bright. “Sudovi moraju vježbati svoje neovisno ocjenjivanje u odlučivanju o tome je li agencija djelovala unutar svojih zakonskih ovlast, kako zahtijeva APA. Pažljivo razmatranje prosudbe Izvršne vlasti može pomoći u oblikovanju te istrage. I kada određeni zakon delegira ovlast agenciji u skladu s ustavnim ograničenjima, sudovi moraju poštovati tu delegaciju, osiguravajući da agencija djeluje unutar nje. No, sudovi ne moraju, a prema APA-i možda ne smiju povlačiti se pred tumačenjem zakona od strane agencije jednostavno zato što je zakon nejasan.”

Što to znači za vaping?

Današnja odluka mogla bi utjecati na trenutne i buduće pravne izazove FDA-inog tumačenja Zakona o prevenciji pušenja i kontroli duhana iz 2009. godine Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act (TCA), koji je agenciji dao široka ovlaštenja za regulaciju nikotina i duhana. TCA nije posebno spominjao proizvode za vaping, koji nisu bili na američkom tržištu kada je zakon sastavljan. 

Međutim, FDA je iskoristila odredbu u TCA-u kako bi izdala svoja 2016 Pravila o odredbama, koja je agenciji dala regulatornu vlast nad vape-ovima, paketima nikotina i drugim proizvodima koji nisu opisani u zakonodavstvu iz 2009. godine. Pravila o odredbama nametnula su sustav za proizvođače da podnose marketinške zahtjeve za vape i druge proizvode s nikotinom.

Kada je FDA bila preplavljena zahtjevima za premarket duhan (PMTA) od malih proizvođača vapes-a i vidjela da neće moći razmotriti svaki od njih pojedinačno (kako to zahtijeva TCA), agencija stvorila takozvani “sustav fatalne greške” koji joj je omogućio da izda milijune naloga za odbijanje marketinga (MDO) za aromatizirane vape proizvode bez provođenja stvarnih znanstvenih pregledâ.

U mišljenju prijatelja suda koje je prošle godine podnijela skupina vaperskih poduzeća i trgovačkih udruga, odvjetnici koji predstavljaju industriju objasnili su kako je FDA iskoristila Chevronsku odredbu kako bi stvorila lavirint nedostižnih (i uglavnom neodređenih) standarda.

FDA je, napisali su, “primijenila uniformni pristup koji je nagnuo povećalo daleko na jednu stranu, u suštini zabranivši sve ne-duhan aromatizirane (npr. mentol i voćne) ENDS proizvode, a pritom se većinom fokusirajući na korištenje među maloljetnicima na račun odraslih pušača. FDA je provela ovu de facto zabranu ne tražeći od Kongresa da modificira TCA ili putem donošenja standarda za proizvode duhana putem javnog obavještavanja i prijedloga pravila, kako to zahtijeva [Zakon o upravnom postupku], već kroz tumačenje zakona koje nije utemeljeno u tekstu, strukturi i kontekstu TCA.” 

Budući da su sudovi sklonili vidjeti većinu izazova u vezi s ovlastima saveznih agencija kroz prizmu Chevrona, savezni okružni i višestruki sudovi su dali FDA široku slobodu da nametne praktičnu zabranu na vape u svim okusima osim duhana, i da to učini stvarajući standarde u hodu—čak i nakon što su zahtjevi već bili podneseni.

“Chevron signalizira agencijama da su slobodne pronaći bilo koju zakonsku nejasnoću potrebnu za opravdanje određenog ishoda i sudovi će se povući čak i pred onim tumačenjima koja daleko nadilaze bilo kakvo razumljivo tumačenje zakona,” napisali su odvjetnici iz vaping industrije. 

Odluka Vrhovnog suda danas u Loper Bright utjecat će na to kako se zakoni donose u Kongresu, provode od strane saveznim agencijama i tumače od strane sudova. Mogla bi dovesti do budućih sudskih odluka koje bi djelomično zadržale FDA Centar za proizvode od duhana, prisiljavajući regulatore duhana da ozbiljno razmotre koristi za odrasle potrošače kada razmatraju prijave za marketing.

Što je s aktivnim industrijskim peticijama prema Vrhovnom sudu?

Dana 20. lipnja, Vrhovni sud održao je konferenciju kako bi raspravio četiri peticije koje traže da sud preispita odluke povezane s vapingom. Samo nekoliko dana preostalo je do kraja sudske sjednice, sud još uvijek nije najavio što će se dogoditi s tim slučajevima.

Četiri slučaja su:

U slučaju Wages i White Lion (Triton Distribution), FDA je podnijela peticiju sudu da preispita svoju gubitak od Tritona na Petom okružnom sudu žalbenog suda. U druga tri slučaja, proizvođači vaping proizvoda traže preispitivanje svojih gubitaka u MDO žalbama pred raznim okružnim sudovima.

Sud mora objaviti hoće li razmatrati jedan ili više slučajeva u svom sljedećem mandatu, hoće li odbiti peticije (ostavljajući odluke nižih sudova na snazi), ili će vratiti jedan ili više slučajeva natrag nižim sudovima na ponovno razmatranje, sada bez koristi (za FDA) od Chevron deferencije. Te najave će doći sljedeći tjedan.