Aggiornamento del 17 novembre Il 15 novembre, il giudice della Corte Distrettuale degli Stati Uniti Cathy Ann Bencivengo ha respinto la mozione dei querelanti per un'iniezione temporanea contro la legge sul divieto di sapore attivata dall'approvazione della Proposta 31. Secondo Lexology, la decisione non era inaspettata. R.J. Reynolds e i suoi co-querelanti hanno presentato un avviso di appello lo stesso giorno.
Diverse aziende di tabacco e vaporizzatori affiliate a R.J. Reynolds si sono unite a rivenditori della zona di San Diego e a un negozio di vaporizzatori per contestare la Proposta 31 della California in tribunale federale. Il ricorso è stato presentato mercoledì—un giorno dopo che gli elettori della California hanno approvato con un ampio consenso la Proposta 31, che vieta le vendite in negozio della maggior parte dei prodotti per vaporizzatori e tabacco aromatizzati.
I querelanti chiedono alla corte di annullare la legge che gli elettori hanno approvato martedì, che secondo loro viola le clausole di supremazia e commercio della Costituzione, e di proibire permanentemente allo stato di far rispettare il divieto di sapore. Stanno anche cercando un'iniezione temporanea che impedisca allo stato di attuare il divieto di sapore fino a quando l'azione legale non sarà risolta.
Il negozio di vaporizzatori della California si unisce alla causa dell'industria del tabacco
Il ricorso è stato presentato presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale della California. I querelanti sono elencati come R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Vapor Company, American Snuff Company, LLC, Santa Fe Natural Tobacco Company, Inc.; Modoral Brands Inc., Neighborhood Market Association, Inc., e Morija, LLC (Vapin’ the 619). (Tranne per gli ultimi due, tutti i querelanti sono sussidiarie di Reynolds American Inc., che è di proprietà di British American Tobacco.)
Gli stessi querelanti hanno presentato un ricorso nel 2020 contestando il divieto di sapore approvato dall'Assemblea della California quell'anno, ma l'azione legaleè stata respinta dalla corte dopo che il divieto è stato posticipato (una campagna di raccolta firme ha costretto con successo la legge a un referendum). (La Proposta 31 ha chiesto agli elettori di approvare il divieto di sapore che è stato approvato dall'Assemblea nel 2020.)
Reynolds afferma che il divieto di sapore della California è precluso dalla legge federale
Reynolds e i suoi co-querelanti affermano che la legge della California è preclusa dalla legge federale, specificamente dal Tobacco Control Act (TCA) del 2009, che impedisce ai governi statali e locali di adottare standard sui prodotti del tabacco (anche se possono essere autorizzati a regolamentare le vendite). I querelanti affermano che il divieto di sapore è uno standard di prodotto.
Poiché la legge federale prevale, i querelanti sostengono che il divieto californiano—poiché è più ampio delle restrizioni sui sapori approvate dal Congresso nel TCA—è illegale ai sensi della Clausola di Supremazia della Costituzione. Il Congresso ha conferito alla FDA l'autorità esclusiva di promuovere standard per i prodotti del tabacco.
Infatti, la legge californiana approvata dagli elettori come Proposta 31 vieta la vendita di tutti i prodotti di vaporizzatore e tabacco riscaldato aromatizzati, inclusi quelli specificamente autorizzati dalla FDA come “appropriati per la protezione della salute pubblica,” e anche i prodotti già concessi di designazione di rischio modificato dai regolatori federali (ricariche di IQOS al mentolo e snus aromatizzati).
Reynolds sostiene inoltre che il divieto di sapore della California tenta di regolamentare i produttori di altri stati, violando la Clausola di Commercio dormiente della Costituzione.
Mike è entusiasta di poter ancora entrare in qualsiasi stato e acquistare legislazione. https://t.co/0Q92lhyxat
— GrimmGreen (@GrimmGreen) 9 novembre 2022
Reynolds ha in precedenza contestato un divieto di sapore simile approvato dalla Contea di Los Angeles e ha perso in tribunale e di nuovo in appello alla Corte d'Appello del Nono Circuito. Quella decisione è stata impugnata alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che non ha ancora deciso se accettarla.
Reynolds e i suoi co-querelanti hanno riconosciuto nel ricorso di mercoledì che la corte distrettuale è attualmente vincolata dalla decisione del Nono Circuito nel caso della Contea di Los Angeles. Ma sostengono che è stata decisa in modo errato (citando un'opinione dissenziente) e affermano che, anche secondo l'interpretazione del Nono Circuito della clausola di preclusione del TCA, il divieto di sapore californiano qualifica come un requisito relativo agli “standard dei prodotti del tabacco” perché regola esplicitamente il processo di produzione.
Il presidente dell'American Vapor Manufacturers Association (AVM) Amanda Wheeler ha detto a Vaping360 oggi che lo studio legale di Washington, D.C. Keller Heckman sta preparando memorie amicus a sostegno di entrambi i ricorsi per conto di AVM e di diversi rivenditori di vaporizzatori della California.
I critici del ricorso affermano che Reynolds sa di non poter vincere la causa, ma sta cinicamente ritardando il divieto il più a lungo possibile per vendere il maggior numero possibile di sigarette al mentolo prima che la legge entri in vigore. Reynolds produce Newport, il marchio di sigaretta al mentolo più venduto nel paese.
A causa del calo delle vendite di sigarette, i governi statali negli Stati Uniti e nei paesi di tutto il mondo stanno cercando i prodotti di vapor come una nuova fonte di entrate fiscali.
Un elenco di divieti di aromi per prodotti di vaping e divieti di vendite online negli Stati Uniti, e divieti di vendita e possesso in altri paesi.
Uno sguardo più ravvicinato a PouchPoint, un negozio online di sacchetti di nicotina che offre prezzi competitivi, un'ampia selezione e un'esperienza di acquisto fluida.
Una suddivisione pratica e basata sui dati di dove sta andando il mercato delle vape—e come posizionare la tua attività in anticipo rispetto ai cambiamenti normativi e di categoria.
