ファルサリーノスがホルムアルデヒドのベイプ研究の欠陥を暴露する

数年にわたり、vapingを取り巻く健康パニックの中で、ホルムアルデヒドの恐怖が最も大きく、最もダメージを与えたと言えるでしょう。ポートランド州立大学の科学者による今は悪名高いニューイングランド医学ジャーナルの研究論文が発表された後、世界中の見出しはvapingが喫煙よりも大きな癌リスクであると宣言しました。これは人々をvapingの相対的リスクについて混乱させ、さらには一部のvaperをタバコに戻す結果となりました。

結果はすぐにvaperや専門家によって非現実的だと批判され、手法や通常の極端な選択報道が批判されましたが、ダメージはすでに生じていました。

現在、コンスタンティノス・ファルサリノス博士とジーン・ギルマンによる新しい論文が以前の批判に重みを加えています。この系統的レビューは、vapingに関する32の研究からの証拠を分析し、ホルムアルデヒドやアセトアルデヒド、アクロレインなどのカルボニル化合物について調査しています。著者は、これらの研究がどのように実施されているか、特に最も見出しに適した結果を出している研究に関する問題に焦点を当てています。

この論文は、vaperが不満を持っているすべてのことの正当化です：多くの結果は現実のvapingを反映しておらず、vapingに対する公的な認識に大きなダメージを与える可能性があります。

不一致な方法が不一致な結果を生む

論文に含まれる32の研究は詳細に要約されており、それらの結果や生成および分析に使用された方法が含まれています。

著者が指摘していることの一つは、方法が大きく異なるということです。例えば、使用される吸引の長さは1.8秒から8秒までで、吸引間の間隔は10秒から60秒の範囲に及びます。吸引の量も33 mLをわずかに超えるものから約153 mLまで幅があります。

これはすぐに問題を提起します：30秒ごとに2秒の吸引をした結果を、10秒の間隔で8秒の吸引をした結果とどう比較できるのでしょうか？これは少なくとも難しいのですが、証拠はそのようなものです。さらに悪いことに、結果は吸引ごと、e-liquidのmLごと、または立方メートルの蒸気ごとに表示されるかもしれません。そしてこれは特定のデバイスや設定の問題に入る前に起こることです。

これにより、蒸気中のホルムアルデヒド、アセトアルデヒド、アクロレインの量を把握するという重要な問題が難しくなります。もしご希望であれば、個々の研究の要約を確認できますが、短いバージョンは結果は大きく異なるということです。

しかし、言及する価値のある研究があります。ファルサリノス博士と同僚たちは去年、同じ古いCE4アトマイザー、同じe-liquid、同じバッテリーを使用してNEJMのホルムアルデヒド研究を再現しましたが、今回は様々な電圧をテストしました。vaperにこの設定を試すよう依頼した重要なステップを含めることで、実世界で人々が使用する最大電圧は4.0 Vであることが判明しました。この設定で、10吸引あたり20μgのホルムアルデヒド（0.001 mg = 1 μg）という結果は、5.0 Vで測定された10吸引あたり718μgの36倍も低いものでした。元のポートランド州立研究では、5.0 Vで10吸引あたり380μgが検出されました。

このような直接的な再現や同様の手法を用いた研究は、有用な比較を提供することができますが、論文の主なポイントは結果よりも方法に関するものです。重要な質問に真に答える前に、使用される方法がなぜそんなに重要であるのかを考える必要があります。

ホルムアルデヒド：なぜ多くの研究者が誤解するのか？

論文の議論のセクションは、e-cig蒸気中のホルムアルデヒドのようなカルボニルの研究から私たちがこれまで学んだことを強調しています。方法論的な問題は一般的で、通常は同じことに起因します：ドライパフ。

ほとんどのvaperはドライパフ（またはドライヒット）が何かを知っています。特に初めているときに時折発生するからです。ヴェイプしようとしますが、ウィックに十分なe-liquidがない場合、存在する液体が過熱し、不快な焼けた味が生じます。これに関する多くの記事がvapingウェブサイトにあり、著者たちは、これが2013年に科学文献で初めて説明されたことを指摘しています。

NEJM研究の再現が示したように、vaperはこれらの条件を容易に特定します。そして、ドライパフは蒸気中のカルボニルに関する最も懸念される結果の原因になっている可能性があります。ファルサリノスのレビューで議論された研究の実施方法に関する多くの問題は、ドライパフのリスクを減らすことの周りに集中しています。

著者が将来の研究者に対して主に推奨することは次のとおりです:

もちろん、これらすべての問題に対する1つの本当にシンプルな解決策があります：研究を行う前に、vapersにプロトコルをテストさせることです。ドライパフは味によって識別され、これは主観的であるため、信頼できる答えを得る唯一の方法は、実際のvaperを関与させることです。残念ながら、32の研究のうち、実際にvaperを関与させたのは4つだけでした。

対処すべき他の問題もいくつかあります。1つの例は香料です。 ある研究では、味付き電子タバコ液では味わいのない電子タバコ液と比較してカルボニルレベルが10,000倍も増加したことが発見されましたが、ドライパフが原因であるようには見えません。しかし、この結果は信頼できるようには思えません。なぜなら、レビューされた他の研究では多くの味付き電子タバコ液がテストされており、比較可能な結果は得られていなかったためです。著者は、この研究を再現して結果を確認または反論する必要があると主張しています。

もう1つの問題は、結果の報告方法です。パフにどれほどのホルムアルデヒドが含まれているかを示すことは良いアイデアのように思えますが、それが常に当てはまるわけではありません。より高いパワー設定では、1パフあたりの蒸気が増えますので、同じ割合の液体が vaping 中にカルボニルに変換されても、各パフの中の量は大きくなります。著者は、吸入されたmLあたりまたは消費されたe液体あたりの結果を報告する方が正確であると主張しています。

全体として、フォルムアルデヒドや他のカルボニルを蒸気中でテストする際には多くの潜在的な問題があり、研究者は慎重に考慮せずに手を出すべきではありません。vaperに自分の方法をテストさせるという簡単な解決策は、例外ではなく、標準となるべきです。

vaperはホルムアルデヒドを心配すべきか？

では、これはvaperにとって何を意味するのでしょうか？最新のアトマイザーに対する結果は、vaperにとって最も関連性の高いものです。そして、ニュースは全体的に良好に見えます。最新のデバイスが使用されるとき、ホルムアルデヒドや他のカルボニルレベルは、タバコのタバコよりも常にはるかに低いです（例えば、この研究で）。

著者は、普通の家の空気を吸うことで、1日に約1mgのホルムアルデヒドを吸入することになると指摘していますが、最新のアトマイザーのテスト（この手紙からの結果を例として使用する ）は、1日に5mlのe液体を vaping しても、これに0.083mgしか加算しないことを示しています。著者は、「このような排出レベルは、健康リスクに関して臨床的な重要性が疑問視されます。」と付け加えています。

要するに、新しい論文は、研究者が自分の方法論についてもっと考える必要があることを示していますが、どうやらvaperはホルムアルデヒドについてあまり心配する必要はなさそうです。