メイヨークリニックの研究：電子タバコ利用者はCOVIDにかかる可能性が高くない

たばこ対策活動家からの厳しい警告にもかかわらず、電子タバコがSARS-CoV-2、COVID-19を引き起こすコロナウイルスに感染するリスクを高めるという証拠はありません。これは、最近発表された研究の結論です。この研究はメイヨークリニックの研究者グループによって行われ、プライマリケアと地域保健のジャーナルに掲載されました。

チームは、2019年9月から2020年11月の間にメイヨーの施設を訪れた69,000人以上の患者からのデータを分析し、「現在または過去の電子タバコ使用はCOVID-19の診断と関連していない」と判断しました。患者の電子タバコまたは喫煙の状況は、訪問中に医師によって確認されました。

研究者たちはまた、「現在の喫煙者は、過去の喫煙者よりも、喫煙したことがない人と比較してCOVID-19の診断を受ける可能性が低い」と見つけました。この発見は世界中の何千もの研究とデータセットに合致しており、現在の喫煙者は非喫煙者よりもCOVID-19のために医療機関を受ける可能性が低いことを示しています。200以上の研究のメタレビューが同じ結論に達したのです。

その結果は、過去15か月間、反電子タバコの科学者、公衆衛生当局、政治家によって進められてきた物語とは正反対です。私たちが2020年3月初旬に報告したように、政治的な機会主義者であるニューヨーク市のビル・デブラシオ市長は、文字通りゼロの証拠で「あなたが喫煙者または電子タバコ利用者の場合、あなたはより脆弱になります」と主張していました。

3月後半、当時の外科長官ジェローム・アダムスは、電子タバコがアメリカのコロナウイルス感染が他の国よりも若年層に偏っている理由かもしれないと推測しました。もちろん、実際にはそうではありませんでした。

4月1日、アメリカ合衆国下院議員ラジャ・クリシュナモルティは、FDAに対して電子タバコ製品を一時的に「市場から排除」することを求め、電子タバコがコロナウイルスのリスクを悪化させるという証拠があると主張しました。「コロナウイルスにより病気になる喫煙者や電子タバコ利用者の数を減らすことは、彼らだけでなく、全ての健康システムにも役立ちます」とイリノイ州の議員は書きました。

4月後半、国立薬物乱用研究所（NIDA）のディレクター、ノラ・ヴォルコウは、証拠なしに警告し、「COVID-19はタバコやマリファナを吸う人、または電子タバコを吸う人にとって特に深刻な脅威である可能性がある」と述べました。

6月に、世界保健機関（WHO）は科学的な見解で「喫煙はCOVID-19入院患者における病気の重症度と死亡の増加に関連していることを示唆している」と述べました。しかし、タバコに含まれるもの（おそらくニコチン）が重度のCOVID合併症から保護する場合、患者が入院し、喫煙を止めさせられるとき、正にそれが起こるのでしょうか？

WHOは「重症度に関連している可能性が高いが、喫煙者がCOVID-19で入院するリスクやSARS-CoV-2に感染するリスクを定量化する証拠はない」と認めました。

ニコチンの潜在的な保護効果を研究し始めた科学者たちは、タバコ対策団体によって非難され、タバコ産業の道具であるとされました。しかし、ニコチンパッチを使用した臨床試験がフランスの病院で計画されていました。

最も有害な（そして明らかに不誠実な）ニュースストーリーは、スタンフォードの反電子タバコ活動家ボニー・ハルパーン＝フェルシャーと2人の同僚が、研究を発表した8月に現れました。この研究では、青年や若年成人が非電子タバコ利用者と比較してCOVID-19に陽性反応を示す確率が5倍から7倍高いことを示唆していました。国内の数百のニュース媒体がこの主張を取り上げ、繰り返しましたが、研究の詳細を掘り下げたメディアはほとんどありませんでした。

5月初めのオンライン調査データに基づくこの研究は、「COVID-19の診断は、電子タバコの使用者だけで5倍、喫煙者と電子タバコの両方を使用する人々（デュアルユーザー）では7倍、過去30日間のデュアルユーザーでは6.8倍の可能性がある」と主張しました。

しかし、何かが欠けていました：この研究は、現在の専用電子タバコ使用（または専用喫煙）とCOVIDの間に関連性を示していませんでした。過去のある時点での喫煙や vaping が、過去30日間の—さらには毎日の—電子タバコ使用者よりもCOVID-19の診断を受けるリスクを5倍にする理由は何でしょうか？その結果は、定期的な電子タバコ使用や喫煙がCOVIDから保護的であることを示唆しているのではないでしょうか？

さらに、試験が非常に入手困難だった危機の初期の数週間に、コロナウイルスの検査を受けていたのは誰だったのでしょうか？その時、入院しているCOVID患者の大多数は高齢者と中年層でした。

ハルペルン-フェルシャーと彼女の共著者たちは、調査参加者の生データを提供することを拒否しました。しかし、公開されたオッズ比から逆算することによって、ルイビル大学の研究者ブラッド・ロドゥは、二つの驚くべき結果（それぞれ5倍と7倍）が、わずか5件と3件の調査回答に基づいていると推定しました。他の学術的な反応は、論文の方法とデータ自体に疑問を呈しました。一部は撤回を求めました。

残念ながら、ハルペルン-フェルシャーの反駁された研究を喜んで報じたニュースメディアが、メイヨークリニックからの新しい研究を説明し、それがハルペルン-フェルシャー論文の深刻な欠陥とどのように衝突するかを公衆に理解させようとする可能性は低いでしょう。

ハルペルン-フェルシャー自身が、自分の研究がジャンクサイエンスの明白な例だったと認めることは絶対にありません。彼女を支援するキャンペーン・フォー・タバコ・フリー・キッズやPAVeのブルームバーグ資金提供者もそうです。そして、ティーン・ベイピングを簡単な宣伝材料として利用する政治家たちも、自らの推測や嘘に謝罪するためにマイクの前に立つことはないでしょう。

そして、それは私たちをメイヨークリニックの研究が発表される前の状態に戻すだけです。