ジャーナルが「信頼できない」とされるグランツ研究を撤回、心臓発作と vaping を結びつける

心臓発作のリスクが高まると主張する研究は取り下げられました アメリカ心臓協会雑誌によって、ほぼ1年の後に。取り下げられた論文は、カリフォルニア大学サンフランシスコ校の医学教授スタントン・グランツによって共著されており、同校のタバコ研究制御教育センターを運営しています。彼はセンターの主任研究者として5年間で2000万ドルの連邦助成金を監督しています。

グランツは、喫煙とタバコ産業に対する数十年にわたる戦いで最も知られています。彼はまた、10年間にわたりベイピングの制限と禁止に取り組んでおり、その間にe-タバコに関する最も有名で頻繁に反駁された論文のいくつかを書いています。

取り下げられた研究は、グランツと疫学者ダルマ・バッタによって共著されたもので、昨年の6月に発表されました。FDAのタバコと健康の人口調査（PATH）のデータを使用して、著者はベイピングが後の心臓発作のリスクを高めることと関連していることを示すと主張しました。彼らはまた、「デュアルユース」（たばことベイプの両方を使用すること）が、単に喫煙するよりもさらに危険であると主張しました。

「以前の喫煙者、あるいはいつか喫煙する人、日常的に燃焼式たばこを吸うことも、アメリカの成人における心筋梗塞と独立して関連しています」とグランツとバッタは書いています。「e-タバコと燃焼式たばこのデュアルユースは、どちらかの製品単独で使用するよりも心筋梗塞のリスクが高く、たばこからe-タバコに切り替えることは心筋梗塞リスクを低下させる利点とは関連していません。」

「e-タバコは」と彼らは付け加えました。「燃焼式たばこのリスクが低い代替品として推奨されたり処方されたりすべきではなく、心筋梗塞のリスクを抱える人々に対する禁煙のために推奨されるべきではありません。」

グランツは、3人の医学部生と共著の研究を前年に発表し、似たような主張をしていました。ベイピングをしている人々（ほとんどが元喫煙者）が、一般の人々よりも心臓発作のリスクが高いということは誰もが驚くべきことではありません。そして、それが最良の場合、グランツの以前の研究が示していたことでした。心臓発作と高血圧治療薬との関連を簡単に証明することができました：心臓発作の犠牲者はそれを使っています。しかし、それが彼らの心臓発作を引き起こすわけではありません。

しかし、2019年の研究は異なっていました。グランツとバッタは具体的に、ベイピングが心臓発作を引き起こしたと述べており、データセット内の一部の人々がベイピングをした後に心臓発作を起こしたとしています。この主張は、タバコの有害性軽減をsnusやベイピングを通じて長年提唱してきたルイビル大学の研究者ブラッド・ロデュの注目を集めました。

ロデュがデータをレビューし、著者の計算を繰り返して調べたところ、大多数の犠牲者は実際にはベイピングを始める前に心臓発作を経験していたことがわかりました。実際、彼らは平均してe-タバコを試す10年前に心臓発作を起こしていました！

ロデュは、ベイピングを始める前に心臓発作を起こした患者がデータ分析から除外されると、ベイピングと心臓発作との関連が消失したことを見つけました。残された関連は、心臓発作の犠牲者の喫煙履歴によって完全に混乱していました。そのような明白なエラーが、誠実な間違いであるとは信じられないようでした。

ロデュとルイビル大学の経済学者ナンタポーン・プルファンスワットは雑誌の編集者に連絡を取り、問題を説明しました。「バッタ・グランツ研究からの主要な発見は偽で無効です」と彼らは書きました。「彼らの分析は、関連または原因に関する研究の合理的な基準に対する擁護できない違反でした。この論文に適切な措置をとることを強く促します。」

1週間後、ロデュとプルファンスワットは雑誌に2通目の手紙を書き、編集者にさらなる問題を警告しました。彼らの書いた二次分析は、「バッタとグランツが、多くの現在のe-タバコ使用者がベイピングを始める前に心臓発作を経験したことを知っていたという証拠だ」と述べました。

1月20日、分野の著名な学者グループが雑誌に書き、ロデュの苦情を繰り返し、雑誌がそれらを無視する明白な決定に疑問を呈しました。手紙の著者には、デイビッド・エイブラムス、ケネス・ワーナー、アン・マクニール、ピーター・ハジェク、コンスタンティノス・ファルサリノスなどが含まれており、彼らの懸念は無視することができない真剣な科学者たちでした。

やや軽視した反応の後、2通目の手紙が送信されました。彼らは、論文における「重大な失敗」に関する懸念、著者の「行為」および「2019年7月にブラッド・ロデュ博士によってなされた内部告発者の苦情に基づいて、雑誌が従ったプロセス」についての「具体的な反応」が不足していることに失望を表明しました。

1か月も経たないうちに、雑誌は取り下げを発表し、編集者から発表された明らかに欠陥のある論文の出版についての責任を著者よりも自分たちとレビュアーに帰すかのようなややもやっとした説明がありました。この説明は、2月10日に取り下げの通知を受けた際にグランツの反応を受けて変わった可能性があります。

2月12日、グランツは雑誌の編集長およびアメリカ心臓協会のCEOナンシー・ブラウンに手紙を送り、彼が見せられた取り下げの言葉を使う場合に訴訟を提起することを警告しました。「取り下げは、私たちの側に何らかの不正があったことを暗示します」とグランツは書きました。「それはあなたが知っていることではありません。」

彼とバッタは「発表された論文の立場を維持し続けている」とグランツは書きましたが、要求された追加データで分析をやり直すことに同意しました。彼が主張する問題は、PATHデータにアクセスできないことです。「私はロンドン博士に何度も書いたように、残念ながらミシガン大学は、私たち（またはUCSFの他の誰か）にPATHへのアクセスを回復していません。私はまた、UMが他の大学の研究者を遮断していることを知りました。」

グランツは、ジャーナルにロデュに彼のデータ分析の詳細を尋ねるように頼むよう求めました。「ロデュとプルファンスワットが提起している問題が科学コミュニティに公開する価値があると考える場合」と彼は書きました。「私たちがJAHAの通信セクションでそれに適切に反応できるように、それらが彼らの分析のより完全な説明を提供するように求めることをお願いしたい。」

彼はまた、ジャーナルに「ロデューとプルファンスワットがタバコ会社との関係の完全な開示を提供するように求める」ように要求しました。ロデューは、彼の研究のためにいくつかのタバコ会社から制限のない資金を受け入れており、グランツは科学で反撃できないときに対立者を中傷するためにそのような情報を使用してきた歴史があります。彼はおそらく、その情報を公の反応で使用し、タバコのシルの苦情を真剣に受け止めるべきではないと示唆したかったのでしょう。

最後に、グランツは「著者とこの論文を攻撃するための継続的で組織的な広報活動が行われている」と主張しました—バイパーによって！グランツは、メンバーにジャーナルにロデューの苦情を広めるよう書くように求めるCASAAのメールは「電子タバコの利害関係者によるオーケストレーションされたキャンペーン」を構成し、撤回は彼らに「屈服する」ことになると主張しました。彼はブログでその非難を繰り返し、論文は「電子タバコの擁護者からの継続的な圧力の下にあったため」編集者によって撤回されたと主張しました。彼は、ジャーナルへの手紙の他の著者、エイブラムス、ファルサリノスなどを指していたと思われます。

グランツの自尊心への危険にもかかわらず、ジャーナルは六日後に欠陥のある論文を最終的に撤回しました。「これらの問題を考慮すると、編集者は研究の結論が信頼できないことを懸念しています」と彼らは書いていました。

撤回通知で、編集者はグランツのPATHデータへのアクセスについての苦情に言及し、彼らは研究が出版される前に問題があったことを認識していたと認め、レビュアーがさらなるデータの提供を求めたことを認めました。しかし、彼らは「著者は追加の分析を提供しましたが、レビュー担当者と編集者は、著者が記事の出版承認前にその要求を理解し遵守していたことを確認しなかった」と書いています。それでは、なぜこの研究はまったく出版されたのでしょうか？ アメリカ心臓協会誌は、一般の人々の電子タバコの相対的な安全性に対する信頼をさらに損なうために自身の評判を危険にさらすことをいとわないのでしょうか？

残念ながら、鐘を逆さにする方法はありません。深刻な損害が発生しており、元に戻すことはできません。 PMIの副社長モイラ・ギルクリストによれば、この研究に関して780の記事が書かれ、9900万以上のインプレッションを生み出しました。そのインプレッションのいくつがバイパーを元の喫煙に戻させましたか？そして、今後、どれだけの喫煙者が電子タバコを試すことが決してないのでしょうか？