Baltimore memanggil
Tahun lepas, sebuah pos di thread vaping Reddit meminta bantuan untuk kajian perubatan Universiti Johns Hopkins di Baltimore. Penyelidik sedang mencari vapers untuk mengambil bahagian sebagai sukarelawan dibayar.
“Saya adalah penyelaras kajian di Universiti Johns Hopkins,” pos tersebut bermula. “Kajian kami, VAPORS, sedang mengkaji kesan jangka panjang e-rokok/vapes ke atas kesihatan mulut, paru-paru, dan kardiovaskular peserta kami. Kami sedang mencari peserta yang menggunakan e-rokok tetapi tidak merokok....Kajian kami termasuk pampasan untuk penyertaan anda, dan kami juga menyediakan peserta dengan Fitbit untuk mengesan aktiviti fizikal. Jika anda mempunyai sebarang pertanyaan tentang kajian ini, sila e-mel atau pm saya dan saya akan gembira untuk menjawab. Oleh kerana saya sedang mengkaji kesan vaping, saya ingin lebih terlibat dalamnya. Jadi jika ada yang mempunyai sebarang cadangan, beritahu saya. Terima kasih kerana membaca ini! Juga terima kasih kepada mod kerana membenarkan saya pos ini.”
Beberapa vapers berinteraksi dengan penulis di Reddit, dan ramai yang menunjukkan kesediaan untuk mengambil bahagian dalam kajian tersebut. Penulis Hopkins kelihatan seperti orang yang baik, dan dengan ceria menjawab beberapa soalan tentang kajian tersebut. Tetapi dia tidak menjawab semua.
Secara ringkas, dek penyelidikan di A.S. adalah menguntungkan vaping.
“Saya tidak melakukan kajian, jadi saya mungkin tidak tahu istilah yang betul, tetapi adakah anda mempunyai ‘misi’ atau ‘abstrak’ tentang apa yang akan anda kaji atau apa yang anda cuba ‘buktikan/bidakkan’?” tanya poster Skycladmoondnsr. “Ia akan masuk akal untuk mempunyai beberapa parameter tentang apa yang akan anda kaji dan hasil yang diingini. Adakah anda boleh menjelaskan?” Soalan yang sangat baik itu diabaikan, sama seperti soalan yang berkaitan oleh saya.
Tetapi pandangan cepat di laman web penyelidik (yang tidak lagi beroperasi) mengisi beberapa butiran:
Terdapat peningkatan pesat dalam penggunaan e-rokok (EC) di kalangan orang dewasa muda, sebahagiannya disebabkan oleh pengiklanan terarah dan persepsi bahawa EC adalah selamat. Pemahaman kami tentang kesan jangka panjang penggunaan EC adalah lemah. Matlamat kajian ini adalah untuk menentukan kesan kesihatan yang berkaitan dengan penggunaan EC secara kronik di kalangan orang dewasa muda.
Terdapat banyak data tentang kesan buruk asap rokok ke atas kesihatan mulut, paru-paru dan kardiovaskular. Walau bagaimanapun, maklumat ini hampir tidak wujud untuk pengguna EC kerana kekurangan susulan jangka panjang pengguna EC. Pada tahun 2016, FDA meluaskan kuasa pengawalan mereka untuk memasukkan EC. Oleh itu, adalah kritikal untuk menentukan risiko yang mungkin ditimbulkan oleh EC di kalangan populasi yang mudah terjejas, seperti orang dewasa muda, supaya peraturan berasaskan bukti yang sesuai boleh dilaksanakan.
Kajian ini dibahagikan kepada dua bahagian, dengan kajian Oral dan sub-studi Cardiopulmonary. Untuk mengambil bahagian dalam sub-studi, anda mesti memberikan persetujuan kepada kajian oral. Untuk menerima semua pampasan yang diiklankan, anda mestilah mengambil bahagian dalam kedua-dua kajian oral dan sub-studi kardiopulmonary.
Kajian VAPOR Oral: Kajian ini direka untuk menilai kesan penggunaan EC secara kronik ke atas ukuran kesihatan oral di kalangan orang dewasa muda.
Matlamat Utama: Untuk menentukan jika terdapat perubahan dalam mikrobiome oral di kalangan pengguna EC orang dewasa muda berbanding dengan bukan pengguna dan dari semasa ke semasa.
Matlamat Sekunder: Menentukan perbezaan antara pengguna EC secara kronik dan bukan pengguna dari semasa ke semasa untuk yang berikut: (1) penanda tindak balas imun oral, (2) penanda kerosakan DNA oral/stres oksidatif.
Sub-Kajian VAPOR Kardiopulmonary: Kajian ini direka untuk menilai kesan penggunaan EC secara kronik ke atas ukuran kesihatan paru-paru dan kardiovaskular di kalangan orang dewasa muda.
Matlamat Utama: Matlamat utama kajian ini adalah untuk mengamati bagaimana EC akan mempengaruhi fungsi paru-paru. Perokok tembakau biasanya menunjukkan nilai FEV1 dan FVC di bawah tahap yang diramalkan daripada nilai rujukan demografi, dan kami hipotesis bahawa pengguna EC juga akan mengalami penurunan fungsi paru-paru yang lebih besar berbanding dengan bukan pengguna.
Matlamat Sekunder: Matlamat sekunder adalah untuk mengukur perbezaan antara pengguna EC secara kronik dan bukan pengguna serta perbezaan dari semasa ke semasa untuk ukuran berikut:
(1) tekanan darah, (2) penunjuk aktiviti fizikal dan HR, dan (3) biomarker pendedahan (iaitu logam, sebatian organik terbang, amina heterosiklik, hidrokarbon aromatik polisiklik dan toksin lain serta aduk protein toksin ini) dan ketoksikan (iaitu sitokin radang, hsCRP, troponin, penanda stres oksidatif, dan metabolit lain) dalam air kencing dan darah.
Kriteria Kemasukan:
- Umur 18 hingga 34 tahun
- Pengguna e-rokok atau bukan pengguna
- Bekas perokok atau tidak pernah merokok
- Mempunyai telefon pintar untuk kegunaan peribadi yang serasi dengan Aplikasi VAPORS
- Boleh bercakap dan membaca dalam Bahasa Inggeris
- Tiada bukti abses oral, penyakit periodontal, atau rongga gigi yang banyak
- Tidak pernah menjalani pembersihan gigi profesional dalam 3 bulan terakhir
- Tidak merancang untuk meninggalkan kawasan dalam 2 tahun akan datang
Beberapa perkara di sini harus menarik perhatian bagi vapers lama yang telah melihat banyak sains diputar untuk mencipta keraguan tentang vaping. Pertama, mereka mula dengan membuat kenyataan politik tentang vaping: “Terdapat peningkatan pesat dalam penggunaan e-rokok (EC) di kalangan orang dewasa muda, sebahagiannya disebabkan oleh pengiklanan terarah dan persepsi bahawa EC adalah selamat.”
Mana-mana kajian tentang vapers atau vaping yang tidak membandingkan dengan merokok kemungkinan besar akan menjadi pencarian hasil yang menakutkan.
Itu adalah anggapan biasa — dan tidak terbukti — yang dibuat oleh seorang ideolog. Ia bukan sesuatu yang seharusnya dinyatakan oleh saintis yang tidak berat sebelah. Apa kaitannya dengan kajian ini, yang sepatutnya merupakan penilaian perubatan tentang kesihatan mulut dan jantung/paru?
Bendera merah yang lain adalah bahawa penulis berhasrat untuk membandingkan kesihatan vapers hanya dengan bukan vapers, dan bukan dengan perokok. Oleh kerana hampir semua vapers adalah bekas perokok, kita boleh menganggap bahawa banyak yang akan mempunyai beberapa bukti residual kesan fungsi mulut dan paru-paru daripada hari-hari merokok mereka. Apa yang akan dibuktikan oleh perbandingan tersebut?
Dan apa maksudnya membandingkan vapers dan mereka yang tidak pernah merokok/tidak pernah vapers? Sebahagian besar vapers menggunakan e-rokok sebagai alternatif kepada merokok. Mana-mana kajian perubatan tentang vapers atau vaping yang tidak membandingkan vaping dengan merokok kemungkinan besar akan menjadi pencarian hasil yang menakutkan. Dan memang, itu tampaknya tepat apa yang ini adalah.
Kami telah melihat penyelidik merekrut vapers sebelum ini. Ia tidak berfungsi dengan baik untuk kami pada masa lalu. Adakah semua kajian vaping Amerika direka untuk menunjukkan hasil yang membimbangkan?
Mengapa kebanyakan kajian vaping A.S. negatif?
Terdapat banyak kajian perubatan tentang vaping dalam beberapa tahun kebelakangan ini, dan sangat sedikit daripadanya telah menyumbang kepada pemahaman sebenar tentang vaping dan risiko kesihatan yang berkait dengannya.
Sebenarnya, banyak penyelidik perubatan di A.S. seolah-olah memutuskan lebih awal bahawa vaping mempunyai akibat yang membimbangkan, dan kemudian melakukan penyelidikan untuk menggambarkannya. Terlalu sering mereka kemudian secara aktif mempromosikan kesimpulan yang telah ditentukan sebelumnya melalui siaran akhbar yang berlebihan dan temu bual media. Mengapa ini sering berlaku? Secara ringkas, dek penyelidikan di A.S. adalah menguntungkan vaping.
Ikuti wang
Terdapat sains vaping yang baik di luar sana, tetapi kita harus berwaspada terhadap penyelidikan yang dibiayai oleh agensi kerajaan persekutuan. Banyak kajian vaping dibiayai oleh geran dari Pusat Produk Tembakau FDA (CTP)-Institut Kesihatan Nasional (NIH) Program Sains Pengawalan Tembakau (TRSP), yang ditubuhkan sebagai sebahagian daripada Akta Kawalan Tembakau pada tahun 2009. Penilai NIH mempunyai beberapa kriteria yang mesti mereka pertimbangkan ketika memutuskan sama ada permohonan geran akan diluluskan untuk pembiayaan TRSP.
Salah satu daripada kriteria tersebut adalah “kepentingan”: “Adakah projek ini menangani isu penting atau halangan kritikal dalam kuasa pengawalan terhadap produk tembakau? Jika matlamat projek dicapai, bagaimana penyelidikan sains pengawalan akan dimaklumkan atau pengawalan terjejas? Bagaimana kejayaan mencapai matlamat itu akan memberi kesan kepada konsep, kaedah, teknologi, atau pengawalan produk tembakau?”
Dengan kata lain, penyelidik diingatkan bahawa sebahagian daripada misi mereka adalah untuk melakukan sains yang memberikan maklumat kepada CTP yang boleh digunakan untuk mengawal “produk tembakau” dengan lebih baik. Bagi FDA, pengawalan yang lebih baik — seperti yang ditunjukkan oleh Peraturan Deeming agensi — bersamaan dengan larangan secara maya bagi syarikat-syarikat yang tidak mempunyai berjuta-juta untuk dipertaruhkan. Dan larangan bermakna masa yang sukar bagi mereka yang vaping dan perokok.
Ideologi zero harm
Terdapat dua cara untuk melihat e-rokok: sebagai alternatif kepada merokok dengan manfaat yang besar untuk kesihatan awam kerana ia jauh lebih tidak berbahaya berbanding merokok — atau sebagai produk yang menimbulkan risiko yang boleh dielakkan dan mungkin menggalakkan penggunaan nikotin di kalangan remaja.
Orang yang mengakui potensi e-cigs untuk kebaikan — seperti vapers dan penyokong pengurangan kemudaratan — biasanya menumpukan pada peluang untuk sejumlah besar perokok berpindah ke alternatif yang lebih selamat. Lebih daripada 450,000 rakyat Amerika mati secara pramatang setiap tahun akibat penyakit berkaitan merokok, kata mereka. Mari kita berikan kepada perokok itu produk yang mereka suka yang tidak akan membunuh mereka.
Kepercayaan bahawa suatu produk mesti ditunjukkan tidak menyebabkan kemudaratan sebelum dibenarkan di pasaran adalah bertentangan sepenuhnya dengan konsep pengurangan kemudaratan.
Malangnya, kesihatan awam Amerika dipengaruhi oleh penentangan institusi terhadap pengurangan kemudaratan. Mereka mengatakan bahawa sebarang risiko, tidak kira betapa kecilnya, mesti dielakkan. Orang-orang ini menunjukkan bahawa vaping belum terbukti selamat. Mereka tidak puas hati dengan ia lebih selamat daripada rokok; mereka menuntut ia menjadi benar-benar selamat — seperti udara bersih.
Kepercayaan bahawa suatu produk mesti ditunjukkan tidak menyebabkan kemudaratan sebelum dibenarkan di pasaran adalah bertentangan sepenuhnya dengan konsep pengurangan kemudaratan. Kebanyakan kajian yang membawa kepada tajuk utama menakutkan mengenai vaping dilakukan dari perspektif hanya zero harm. Para saintis — dan, lebih penting lagi, para penderma — mengelak daripada membandingkan dengan pilihan alternatif yang mungkin: rokok. Dan mereka hampir selalu bersedia untuk mengambil bahagian dalam penipuan PR yang mencipta persepsi awam yang teruk terhadap vaping.
Kajian Baltimore, bahagian II
Mengikut pos Reddit, sebuah laman web vaping komersial yang juga termasuk bahagian berita/blog menerbitkan artikel tentang kajian Baltimore yang bukan sahaja menerangkan kajian itu, tetapi kuat mengesyorkan supaya vapers menyertai.
“Menurut laman web tersebut, Johns Hopkins bersedia membayar sehingga $50 setiap kunjungan ditambah $5 setiap bulan, dan mereka mendapatkan satu FitBit percuma!” penulis bersorak. “Memandangkan kajian itu berlangsung selama dua tahun yang dijangkakan, itu bermakna peserta yang bertuah boleh memperoleh sebanyak $1200 sambil membantu menyediakan penyelidikan berkualiti kepada institusi saintifik yang sangat terhormat.
“Di zaman Sains Sampah dan Berita Palsu, peluang untuk mengambil bahagian dalam kajian vape yang tidak berat sebelah yang melibatkan Johns Hopkins adalah satu peluang yang luar biasa.”
“Sehingga terdapat reformasi besar dalam sains pengawalan tembakau, kedudukan asal anda apabila anda dihampiri atau melihat iklan untuk penyertaan penyelidikan haruslah skeptisisme”
Ini lebih kedengaran seperti iklan untuk kajian tersebut daripada cerita mengenainya. Tetapi walaupun ia bukan iklan (penulis meyakinkan saya ia tidak, dan saya percaya padanya), apa yang akan membuat sesiapa berfikir bahawa kajian ini adalah “peluang yang luar biasa” bagi vapers? Bukankah kita seharusnya tahu lebih baik?
Untuk bersikap adil, tidak semua orang menghabiskan hari mereka melihat semua kajian teruk yang datang dari institusi “sangat terhormat”. Jika penulis ini telah melakukan beberapa penyemakan, dia mungkin telah tahu bahawa penyelidikan vaping sampah datang dari banyak institusi akademik yang paling berprestij di negara ini. Universiti California, Sekolah Kesihatan Awam Harvard Chan, Klinik Mayo, Dartmouth, Yale... kita boleh meneruskan untuk masa yang lama menyenaraikan contoh institusi yang melakukan penyelidikan vaping yang berat sebelah.
Walau bagaimanapun, jika anda memutuskan untuk meluangkan masa untuk menulis tentang kajian seperti itu, anda seharusnya mengambil inisiatif untuk mempelajari tanda amaran penyelidikan vaping yang buruk. Itu juga terpakai bagi pemilik kedai vape yang memutuskan untuk menampal risalah untuk kajian, dan untuk vapers yang sedang mempertimbangkan untuk mengambil bahagian dalam penyelidikan seperti kajian Baltimore.
Apa yang menyebabkan kajian vaping cenderung buruk?
Anda tidak boleh pasti bahawa kajian saintifik akan buruk untuk vaping — sekurang-kurangnya sehingga anda melihat tajuk utama seperti, “Remaja Mengetahui Cara Membuat Vaping Lebih Buruk untuk Anda” dan “Wap e-rokok yang dipenuhi dengan bahan kimia yang menyebabkan kanser, kata penyelidik”. Tetapi pasti terdapat beberapa petunjuk kuat tentang ke mana arah penyelidikan mungkin menuju yang boleh memberi amaran kepada anda.
- Siapa yang membayar untuknya? Adalah wajar untuk mengatakan bahawa mana-mana kajian yang dibiayai oleh FDA Pusat Untuk Produk Tembakau (CTP), atau Institut Kesihatan Kebangsaan (NIH) — terutama Institut Kanser Kebangsaan (NCI) — tidak akan menjadi kajian yang membantu vaping berjaya sebagai alternatif risiko rendah kepada merokok.Melihat kepada cadangan geran untuk kajian Baltimore, ia dijelaskan dengan teratur. Pengarang utama menerangkan bahawa analisis data yang dikumpulkan “akan mengisi jurang kritikal dalam pemahaman kami tentang perubahan dalam pertahanan oral tuan rumah dan kemungkinan perubahan mikroba dalam pengguna EC, yang mungkin mempredispos mereka kepada penyakit oral; oleh itu, memberikan asas berasaskan bukti untuk dasar kesihatan awam masa depan tentang penggunaan EC.” Kajian itu belum dilakukan lagi!
- Apa yang telah dilakukan oleh pengarang sebelum ini? Saya menemukan cadangan geran dengan mencari dalam Google “Shyam Biswal e-cigarettes.” Itu juga menunjukkan kajian mouse study beliau pada tahun 2015, dan siaran akhbar sensasi yang menyertainya dari Johns Hopkins. Saya juga menemukan blog oleh Dr. Konstantinos Farsalinos yang menjelaskan mengapa kajian tikus itu tidak berguna.Kajian itu juga berasal dari Johns Hopkins. Tiada apa yang secara unik mulia atau baik tentang universiti ini — atau mana-mana universiti lain, untuk hal itu. Faktanya adalah bahawa penyelidik mereka sedang berjuang untuk dolar yang sama seperti yang diperjuangkan oleh orang lain. Dan jika wang itu datang dari FDA atau NIH, anda hampir pasti akan melihat jenis sampah yang sama — kerana itulah yang diminta oleh FDA.
- Adakah pengarang telah membuat kenyataan politik dalam cadangan kajian, atau adakah mereka mempunyai sejarah komen negatif dalam akhbar tentang vaping? Seperti yang kita lihat dalam kajian Baltimore, pengarang yang membuat tuntutan tentang perisa, pengiklanan, atau isu lain yang tidak berkaitan dengan apa yang sepatutnya dikaji cenderung menghasilkan kajian yang akan cenderung untuk membesar-besarkan bahaya dan meremehkan manfaat e-cigs. Apabila baris pertama dalam penerangan kajian berbunyi, “Terdapat peningkatan pesat dalam penggunaan rokok elektronik (EC) di kalangan orang dewasa muda...” dan ia adalah kajian perubatan yang tidak mengambil berat tentang isu pengiklanan atau persepsi, anda sedang menuju ke zona pemutarbelit.
- Adakah penyelidik membandingkan wap dengan asap, atau vapers dengan perokok? Ahli sosiologi Universiti Waterloo (Ontario) Amelia Howard menulis sebuah pos Facebook yang hebat yang menangani isu penyertaan vapers dalam kajian saintifik. “Jika seseorang berkata mereka ingin menilai sama ada vaping berbahaya,” tulisnya, “mereka perlu mempertimbangkan bahaya relatif kepada asap, dan juga perlu menyatakan apa yang sebenarnya akan ditambah oleh kajian mereka memandangkan risiko (marginal) nikotin telah ditetapkan dengan baik, dan risiko ini berlaku kepada vaping.” Dr. Farsalinos juga telah mengetuk titik ini berulang kali. Risiko vaping harus sentiasa dibandingkan dengan risiko merokok.
Jika kita tidak melindungi vaping, tidak ada yang akan
Pos Howard pergi ke dalam lebih banyak butiran tentang tanda amaran lain penyelidikan bias. Tetapi dia juga membuat satu titik yang lebih besar bahawa vapers harus sentiasa pertimbangkan apabila memutuskan sama ada untuk membantu atau menyertai kajian perubatan.
“Sehingga terdapat reformasi besar kepada sains peraturan tembakau, kedudukan lalai anda apabila anda didekati atau melihat iklan untuk penyertaan kajian haruslah skeptisisme,” tulisnya. “Vapers perlu memahami bahawa penyelidik kawalan tembakau bukanlah orang jahat, tetapi (di Amerika Syarikat terutamanya) mereka beroperasi dalam sistem yang bertentangan dengan pengurangan bahaya, dan penuh dengan propaganda, dan mereka menimbulkan ancaman potensi kepada masa depan vaping hanya dengan melakukan pekerjaan mereka.
“Penyelidik memerlukan orang untuk kajian mereka, tetapi anda tidak perlu memudahkan penyelidikan yang boleh digunakan untuk mempromosikan peraturan yang meletakkan anda atau perniagaan anda atau kedua-duanya dalam risiko. Vaping dibuat oleh pengguna, vaping MILIK pengguna, dan komuniti pengguna mesti menyeru untuk penyelidikan yang memberi manfaat kepada vapers semasa dan masa depan, dan menghormati konteks pengurangan bahaya teknologi ini.”
Kita harus menolak untuk membantu sistem peraturan yang tidak jujur menggunakan sains terhadap kita.
Vapers mempunyai banyak sumber untuk mendapatkan jawapan tentang kajian atau penyelidik. Jika anda masih tidak pasti setelah melihat ujian empat poin di atas, cubalah sesuatu yang revolusioner: tanya seseorang! Mana-mana orang yang bekerja di persatuan pengguna atau perdagangan akan gembira untuk melihat kajian yang dipersoalkan dan memberikan pendapat, atau membimbing anda kepada seseorang yang lebih layak untuk melakukannya.
Apabila keadaan menjadi tegang, kita perlu bijak tentang penyelidik mana yang kita bantu dan yang kita abaikan. Kebenaran yang menyedihkan adalah bahawa di Amerika Syarikat, kebanyakan masa, kajian — terutamanya kajian perubatan, dan kajian tentang kedai vape dan media sosial — akan menyebabkan lebih banyak kemudaratan daripada kebaikan. Kita harus menolak untuk membantu sistem peraturan yang tidak jujur menggunakan sains terhadap kita.
Disebabkan penurunan jualan rokok, kerajaan negeri di A.S. dan negara-negara di seluruh dunia sedang mencari produk vapor sebagai sumber baru pendapatan cukai.
Senarai larangan rasa produk vaping dan larangan jualan dalam talian di Amerika Syarikat, serta larangan jualan dan penguasaan di negara-negara lain.
Tinjauan lebih dekat mengenai PouchPoint, sebuah kedai dalam talian untuk pouch nikotin yang menawarkan harga yang kompetitif, pilihan yang luas, dan pengalaman membeli-belah yang lancar.
Satu analisis praktikal yang dipacu oleh data mengenai ke mana pasaran vape sedang menuju—dan bagaimana untuk meletakkan perniagaan anda di hadapan perubahan peraturan dan kategori.
