Permulaan Pharma Mempromosikan Dakwaan Palsu bahawa Pengarang PHE Mempunyai Hubungan dengan Tembakau

Sebuah syarikat California yang merancang untuk mendapatkan kelulusan ubat bagi produk terapi penggantian nikotin yang disedut nampaknya juga mengendalikan sebuah laman web yang mengandungi tuduhan palsu bahawa seorang saintis yang ditugaskan oleh Public Health England mempunyai hubungan kewangan dengan industri tembakau.

Syarikat, Respira Technologies, Inc., juga telah terlibat dalam kempen fitnah yang mencadangkan Juul Labs dan pengeluar produk vaping lain mungkin bertanggungjawab untuk menyebabkan beberapa kes kecederaan paru-paru “EVALI”, dan telah menggalakkan Pentadbiran Makanan dan Ubat A.S. (FDA) untuk mengadopsi piawaian yang akan menghalang kebanyakan produk wap pengguna daripada dibenarkan untuk dijual.

RespiRx: terapi penggantian nikotin “gaya wap pertama”

Respira Technologies berkata ia bercadang untuk mengemukakan permohonan FDA tahun depan untuk peranti terapi gantian nikotinnya yang dipanggil RespiRx. Syarikat itu bertemu dengan pegawai FDA pada bulan November untuk membincangkan rancangan untuk memohon kelulusan daripada Pusat Penilaian dan Penyelidikan Ubat (CDER) agensi melalui laluan Permohonan Ubat Baru Investigasi.

“Kami sangat berpuas hati dengan perbincangan yang produktif dan kolaboratif dengan FDA dan yakin bahawa panduan FDA akan membantu kami mencapai matlamat untuk menamatkan kematian dan penyakit yang disebabkan oleh merokok,” kata pengasas dan CEO Respira, Mario Danek.

Walaupun pada 2020 Respira siaran akhbar yang menggambarkan alat RespiRxnya sebagai “terapi penggantian nikotin ‘gaya wap’ yang pertama,” alat ini bukanlah produk vaping sebenar yang menggunakan haba untuk menguapkan e-cecair berperisa. Walaupun ia secara luaran menyerupai vape gaya pod, RespiRx adalah nebulizer yang menyampaikan dos yang diukur bagi kabus yang boleh dihirup dan mengandungi nikotin.

Mencemarkan Juul dan pengeluar vape lain dengan nama

Tetapi sementara Respira Technologies nampaknya yakin secara luaran bahawa produknya akan berjaya berdasarkan meritnya, syarikat itu jelas percaya bahawa produk vape pengguna memberikan ancaman kepada masa depan nebulizernya. Respira telah menentang kebenaran PMTA untuk e-rokok jika mereka tidak memenuhi standard yang telah ditetapkan oleh syarikat itu sendiri. Respira juga dikaitkan dengan kempen FUD yang mencadangkan bahawa produk vape pengguna memberikan risiko kesihatan yang besar dan tidak terbukti.

Pada tahun 2019, Respira melancarkan petisyen rakyat, meminta FDA untuk menginstitusi standard tertentu bagi produk yang dihantar melalui laluan PMTA, termasuk had nikotin dan standard untuk konstituen yang berbahaya dan berpotensi berbahaya (HPHCs). Respira juga meminta FDA untuk menetapkan “laluan kelulusan pantas yang sukarela bagi produk ENDS yang memberikan pengurangan bermakna dalam HPHCs berbanding produk ENDS yang dipasarkan pada masa ini.”

Respira menghubungkan laman webnya ke laman yang dipanggil “Vaping Fact Checker” yang cuba mengaitkan vaping nikotin kepada jangkitan paru “EVALI” pada tahun 2019. Sebuah halaman di laman tersebut (lihat gambar di bawah) bertajuk “Produk Berkaitan EVALI” menunjukkan produk Juul, SMOK dan Suorin dan menunjukkan bahawa mereka telah menyebabkan atau boleh menyebabkan “EVALI.”

“Ramai pesakit EVALI menggunakan produk yang dicairkan dengan vitamin E acetate,” kata Vaping Fact Checker. “Bahan tambahan seperti vitamin E acetate dikaitkan dengan pesakit yang mengalami EVALI dan perlu dielakkan. Walau bagaimanapun, vitamin E acetate tidak disahkan dalam setiap kes EVALI yang menunjukkan ada ciri-ciri atau sebatian berbahaya lain yang berkaitan dengan vaping yang menyebabkan EVALI.”

Dalam analisis oleh FDA dan CDC, dan dalam banyak kajian lain mengenai pesakit “EVALI” dan produk yang mereka gunakan, tiada produk vaping nikotin yang telah dikaitkan dengan satu-satunya kecederaan paru-paru yang berkaitan dengan vaping. Peguam Agung Iowa Tom Miller dan puluhan pakar akademik baru-baru ini meminta CDC menukar nama “EVALI” untuk mengurangkan kekeliruan yang disebabkan oleh rujukan yang mengelirukan kepada “e-rokok.”

Mendakwa bahawa Juul, sebagai contoh, mengandungi beberapa komponen yang boleh menyebabkan sebarang bentuk sindrom distress pernafasan akut ("EVALI" adalah sejenis ARDS) adalah spekulasi semata-mata tanpa bukti untuk menyokongnya. Jutaan orang secara rutin menggunakan produk Juul tanpa sebarang respons paru-paru akut, dan tiada kes "EVALI" telah dikaitkan dengan penggunaan Juul—atau penggunaan produk vaping nikotin yang lain.

Laman web Vaping Fact Checker mempunyai URL sendiri, yang boleh diakses melalui tab di laman Respira Technologies; dan laman web Respira dihubungkan di laman Vaping Fact Checker. Beberapa maklumat di halaman Vaping Fact Checker nampaknya telah diubahsuai daripada dokumen di laman Respira sendiri, dan juga digunakan dalam satu pos LinkedIn 2020 oleh CEO syarikat Mario Danek, yang telah dia repost di LinkedIn baru-baru ini pada November 2021.

Menuduh saintis Kesihatan Awam England mempunyai hubungan dengan Big Tobacco

Di bawah tajuk “Membongkar Mitos,” laman web Vaping Fact Checker mendakwa bahawa “salah seorang penulis” ulasan bukti e-rokok 2015 oleh Public Health England mempunyai “hubungan kewangan” dengan syarikat tembakau Philip Morris International. (Lihat gambar di bawah.)

Dalam “deklarasi kepentingan” laporan PHE, semua enam penulis—Ann McNeill, Leonie Brose, Robert Calder, Sara Hitchman, Peter Hajek dan Hayden McRobbie—secara khusus menafikan mempunyai hubungan dengan mana-mana syarikat tembakau. Tuntutan Vaping Fact Checker merupakan satu deklarasi bahawa salah seorang penyelidik yang ditugaskan oleh PHE telah berbohong dan menyembunyikan hubungan kewangan dengan syarikat tembakau.

Pengamal pengurangan bahaya tembakau British Clive Bates telah mengikuti dan menjadi sebahagian daripada perdebatan mengenai laporan PHE 2015 dari awal. Bates adalah pengarah Counterfactual Consulting dan bekas pengarah Action on Smoking and Health (ASH) di UK.

“Adalah sangat menyinggung dan tidak masuk akal untuk mendakwa bahawa pakar-pakar yang menjalankan ulasan bukti Public Health England telah terjejas oleh kepentingan industri tembakau,” kata Bates kepada Vaping360. “Mereka semua adalah saintis yang mempunyai kedudukan tertinggi tanpa konflik kepentingan.”

Sebenarnya, nampaknya penulis tuntutan Vaping Fact Checker telah (sama ada secara tidak sengaja atau sengaja) mengelirukan ulasan PHE dengan kertas yang berasingan yang ditulis oleh sekumpulan pakar yang diketuai oleh penyelidik dadah David Nutt. Para penulis Nutt dan penyelidik yang ditugaskan oleh PHE tiba pada anggaran yang sama tentang bahaya yang disebabkan oleh vaping berbanding merokok—bahawa vaping adalah kira-kira 95 peratus kurang berbahaya.

“Adalah mungkin [Vaping Fact Checker] mengelirukan anggaran yang dibuat oleh Public Health England dan Royal College of Physicians dengan latihan analisis keputusan pelbagai kriteria yang dilakukan oleh David Nutt dan rakan-rakannya,” kata Bates. “Proses penganggaran pakar yang tersusun ini menarik tuduhan pengaruh industri tembakau daripada akademik dan wartawan yang tidak menyukai penemuan tersebut. Tetapi ini bukanlah asas bagi penemuan PHE atau RCP yang merupakan penilaian yang bebas.”

Di laman webnya sendiri, Respira juga menerangkan ciri-ciri kertas Nutt sambil menyiratkan ia adalah hasil kerja Public Health England, merujuk kepada artikel BMJ 2015 yang cuba memperlekeh laporan PHE dengan membandingkannya dengan kertas Nutt. Penulis BMJ mencadangkan Nutt dan rakan penulisnya tidak menggunakan kaedah saintifik yang ketat, dan menyiratkan pengaruh industri tembakau. (Laman web Respira dan Vaping Fact Checker juga merujuk kepada editorial tanpa tandatangan dalam The Lancet yang membuat hujah yang sama.)

Vaping Fact Checker, bagaimanapun, secara khusus mengaitkan kesalahan yang didakwa kertas Nutt dan konflik industri tembakau yang didakwa salah seorang penulisnya kepada saintis yang diambil bekerja oleh PHE. Laman web tersebut secara langsung menuduh seorang penulis yang ditugaskan oleh PHE (tanpa menamakan mereka) mempunyai hubungan dengan industri tembakau. “Salah seorang penulis dan salah seorang penaja kajian mempunyai hubungan kewangan dengan Phillip [sic] Morris International,” tulis Vaping Fact Checker.

Tetapi penulis artikel BMJ yang dirujuk oleh Vaping Fact Checker sebagai bukti bagi tuntutannya tidak menuduh penulis PHE mempunyai sebarang konflik atau kesalahan, apatah lagi mengatakan bahawa mana-mana daripada mereka mempunyai hubungan dengan pengeluar rokok. Beliau menulis tentang kertas Nutt dan penulisnya—sekumpulan orang yang sama sekali berbeza—dan berusaha untuk mencadangkan laporan PHE tidak boleh dipercayai secara besar-besaran kerana ia mengadopsi kesimpulan yang sama tentang risiko rendah e-rokok berbanding merokok. (Secara kebetulan, Royal College of Physicians kemudian bersetuju dengan anggaran bahaya PHE dalam ulasan 2016 mereka sendiri, dan kemas kini PHE 2018 juga menggunakan angka “95 peratus lebih selamat” sekali lagi.)

Walau bagaimanapun, Vaping Fact Checker tidak menjelaskan (atau nampaknya tidak memahami) sebarang perkara itu. Laman web itu secara langsung menyatakan bahawa salah seorang penulis PHE mempunyai hubungan kewangan dengan Philip Morris International.

Vaping360 menghubungi Respira Technologies untuk bertanya tentang tuntutan PHE. Satu respon e-mel yang tidak bertandatangan daripada Respira berkata mereka “nampaknya tidak melihat apa yang anda maksudkan pada VFC” (VFC merujuk kepada Vaping Fact Checker), dan menyediakan rujukan Lancet dan BMJ yang sama yang disalahgunakan pada laman web Respira dan Vaping Fact Checker untuk membenarkan pertanyaan mengenai motivasi penulis Public Health England dan merosakkan reputasi mereka.

Respira Technologies, yang disokong oleh tiga firma modal teroka, ditubuhkan pada tahun 2018, menurut Bloomberg. Syarikat itu terletak di West Hollywood, CA.