Bloomberg nekter foreslått diskusjon om vaping-evidens.

I løpet av det siste året har eksperter innen tobakkontroll og folkehelse som støtter skadebegrensning søkt å møte privat med filantropen Michael Bloomberg og hans stiftelse Bloomberg Philanthropies’ ledelse mot vaping. De har blitt avvist, ifølge en artikkel av reporter Marc Gunther.

Artikkelen gir et interessant innblikk i hvordan Bloomberg svarer på kritikk fra eksterne eksperter: han gjør ikke det. Som svar tilbød hans medhjelpere lite mer enn en opplisting av Bloomberg Philanthropies’ største treff—de talepunktene om tobakkontroll som fungerer som evangelium for titusener av anti-tobakk og anti-vaping aktivister rundt om i verden som blir finansiert av milliardæren.

Bloomberg har dedikert over en milliard dollar til tobakkontrollarbeid de siste ti årene. Og sammen med et Bloomberg-tilskudd følger et krav om at mottakere av midler må anta milliardærens puritanske dedikasjon til å utrydde nikotibruk av alle slag—inkludert lav-risiko alternativer til sigaretter. I 2019 dedikerte Bloomberg $160 millioner—administrert av Campaign for Tobacco-Free Kids—utelukkende til å forby aromatiserte vapingprodukter.

I forrige mars,Gunthers artikkel i Chronicle of Philanthropy, som beskriver Bloombergs anti-vaping ildhu, brakte veldig nødvendig oppmerksomhet til saken. Etter det skrev noen av ekspertene som ble sitert i Gunthers artikkel, og andre, til Michael Bloomberg for å be om en privat diskusjon med den tidligere borgermesteren i New York City.

Brevet, signert av 23 eksperter innen tobakkontroll, narkotikapolitikk og skadebegrensning, foreslo et møte mellom en “liten ekspertdelegasjon” og Bloomberg. Forfatterne tilbød å lage en kort, dataorientert presentasjon og deretter diskutere spørsmålene. “Dette ville vært et privat møte for deg å engasjere deg med og teste data og ideer som antyder at en annen tilnærming til tobakkontroll nå kan gi store fordeler,” sier brevet.

Forfatterne mottok et svar fra Bloombergs Philanthropies’ offentlige helseprogramleder Kelly Henning, som i hovedsak fortalte dem at vitenskapen om vaping var avgjort, og takk men nei takk.

Henning, som siterte eksistensen av “bevis” fra en rekke anti-vaping organisasjoner som angivelig beviste poenget hennes, skrev: “Fra vårt perspektiv er bevisene på at aromatiserte e-sigaretter tiltrekker og avhengiggjør ungdommer sterke, og bevisene for at aromatiserte produkter bidrar på en meningsfull og målbar måte til å redusere sigarettbruk i USA på befolkningsnivå er svake.”

“Vi har ikke kommet til disse posisjonene lett,” konkluderte Henning, “og vet at andre, inkludert de av dere som tok dere tid til å skrive til oss, har et annet perspektiv. Vennligst del med oss eventuelle nye eller fremvoksende data som dere har som er kritiske for denne diskusjonen eller motsier den posisjonen jeg har skissert.”

Svaret var en avvisning, til tross for den angivelige villigheten til å gjennomgå nye data. Henning og de anti-vaping tobakkontrollfundamentalistene—hovedsakelig presidenten i Tobacco-Free Kids, Matthew Myers—som har formet Bloombergs posisjoner om vaping og skadebegrensning, har ingen lyst til å forvirre sjefen ved å utsette ham for debatt om disse spørsmålene. Han har allerede adoptert deres skrevne-i-sten posisjoner. Hvorfor risikere å heve tvil i hans sinn?

Hvorvidt Michael Bloomberg selv så brevet er ukjent, og det spiller sannsynligvis ingen rolle. Hvis han gjorde det, overlot han svaret til Henning. Hvis han ikke gjorde det, var resultatet det samme. I praktisk forstand var diskusjonen død før den kunne begynne. Det ville ikke bli plass på den Bloomberg-godkjente listen over nøye utvalgte bevis for forskning som Bloomberg Philanthropies’ tobakkontrollpersonell hadde ignorert eller avvist til å begynne med.

Mange av ekspertene som hadde søkt møtet med Bloomberg, og noen andre, svarte på Henning’s brev i september i fjor. De ba igjen om en personlig dialog, men fulgte den høflige forespørselen med en brutal 16-siders, punkt-for-punkt nedrivning av Hennings påstander—med siteringer, siden Henning hadde bedt om “nye eller fremvoksende data.” Forfatterne beskrev Bloomberg Philanthropies’ mangel på ansvarlighet og transparens, og tilbød flere eksempler på organisasjonens interessekonflikter og innflytelseshandler i lav- og mellominntektsland.

Med referanse til de $1,1 milliarder brukt på tobakkontroll over det siste tiåret av Bloomberg Philanthropies, spurte forfatterne: “Mens mye av dette arbeidet kan være til nytte, hva skjer hvis Bloomberg Philanthropies gjør politiske feil som går imot allmennhetens interesse? Hvis det gjør slike feil, hvordan retter det dem raskt? Kort sagt, hva er styringen og ansvarligheten for allmennhetens interesse bak denne strømmen av filantropiske penger?

“Hvordan svarer stiftelsen på informerte kritikere med bekymringer om at det kan gjøre mer skade enn godt?”

Det siste er enkelt. Bloomberg svarer kritikerne ved å kjøpe dem ut, overvelde dem med godt finansiert motstand, eller ignorere dem. Det han ikke gjør er å vurdere deres posisjoner eller endre mening. Og han begynner ikke nå.