Журнал отозвал «ненадежное» исследование Гланца, связывающее вейпинг с сердечными приступами.

Исследование, утверждающее, что вейпинг увеличивает вероятность сердечного приступа было отозвано Journal of the American Heart Association почти через год после его публикации. Отозванная работа была написана Стэнтоном Гланцем, медицинским профессором Университета Калифорнии-Сан-Франциско, который руководит Центром контроля и образования в области табачных исследований этого учебного заведения. Он отвечает за федеральный грант на 20 миллионов долларов сроком на пять лет в качестве ведущего исследователя в центре.

Гланц наиболее известен своей многолетней борьбой с курением и табачной промышленностью. Он также уже десять лет борется за ограничение и запрет вейпинга и за это время написал некоторые из самых известных и регулярно опровергаемых работ о электронных сигаретах.

Отозванное исследование, соавторами которого были Гланц и эпидемиолог Дхарма Бхатта, было опубликовано в июне прошлого года. Используя данные из обследования FDA по оценке населения по вопросам табака и здоровья (PATH), авторы утверждали, что вейпинг связан с повышенным риском сердечного приступа в будущем. Они также утверждали, что «двойное использование» (использование как сигарет, так и вейпов) даже более опасно, чем просто курение.

«Бывшее, будущие и повседневное курение горючих сигарет также независимо связано с миокардитом среди взрослых в Соединенных Штатах», - написали Гланц и Бхатта. «Двойное использование электронных сигарет и горючих сигарет приводит к более высокому риску миокардита, чем использование любого из продуктов по отдельности, и переход с сигарет на электронные сигареты не связан с какими-либо преимуществами в плане снижения риска миокардита.»

«Электронные сигареты», - добавили они, - «не должны рекламироваться или назначаться как менее рискованная альтернатива горючим сигаретам и не должны рекомендоваться для отказа от курения среди людей с миокардитом или находящихся в группе риска.»

Гланц сотрудничал в исследовании с тремя медиками за год до этого, которое сделало аналогичное утверждение. Никому не должно быть удивительно, что вейперы (почти все из которых являются бывшими курильщиками) будут иметь более высокий риск сердечных приступов, чем общая популяция. И это то, что, в лучшем случае, предыдущее исследование Гланца и показало. Вы могли бы легко доказать ту же ассоциацию с сердечными приступами и лекарствами от высокого кровяного давления: больше жертв сердечного приступа их используют. Но это не вызывает их сердечные приступы.

Однако исследование 2019 года было другим. Гланц и Бхатта утверждали, что вейпинг вызывает сердечные приступы, что некоторые из людей в наборе данных использовали вейп и затем перенесли сердечные приступы именно из-за этого. Утверждение привлекло внимание исследователя из Университета Луисвилля Брэда Роду, давнего сторонника снижения вреда от табака через снюс и вейпинг — и регулярного критика Гланца.

Когда Роду изучил данные и воспроизвел вычисления авторов, он обнаружил, что большинство жертв на самом деле перенесли свои сердечные приступы до того, как начали вейпить. Фактически, они перенесли сердечные приступы в среднем за 10 лет до того, как попробовали электронные сигареты!

Роду обнаружил, что, как только пациенты, перенесшие сердечные приступы до того, как они начали вейпить, были исключены из анализа данных, ассоциация между вейпингом и сердечными приступами исчезла. То, что осталось, было безнадежно запутано историей курения жертв сердечного приступа. Казалось невероятным, что такой очевидный промах был честной ошибкой.

Роду и экономист Университета Луисвилля Нантапорн Плурпансват обратились к редакторам журнала и объяснили проблему. «Главные выводы из исследования Бхатты-Гланца являются ложными и недействительными», - написали они. «Их анализ является неоправданным нарушением любого разумного стандарта для исследований по ассоциации или причине. Мы призываем вас предпринять соответствующие действия по этой статье, включая отзыв.»

Неделю спустя Роду и Плурпансват написали второе письмо в журнал, сообщая редакторам о дальнейших проблемах. Вторичный анализ, написали они, был «доказательством того, что Бхатта и Гланц знали, что многие текущие пользователи электронных сигарет перенесли сердечный приступ до того, как они начали вейпить.»

20 января группа известных академиков в этой области написала в журнал, повторяя жалобы Роду и ставя под сомнение очевидное решение журнала игнорировать их. Авторами письма стали Дэвид Абрамс, Кеннет Уорнер, Энн МаКнилл, Петер Хаджек и Константинос Фарсалинос — все серьезные ученые, чьи опасения не могли быть игнорированы.

После довольно пренебрежительного ответа от журнала, второе письмо было отправлено. Они выразили разочарование отсутствием «существенного ответа» на свои опасения относительно «критических неудач» в статье, «поведением авторов» и «процессом, которым следовал журнал в свете жалобы очевидца, сделанной доктором Брадом Роду в июле 2019 года и теперь продолженной нами.»

Менее чем через месяц журнал опубликовал отзыв, с несколько уклончивым объяснением от редакторов, которое, по-видимому, перекладывало вину за публикацию фатально испорченной статьи на себя и рецензентов больше, чем на авторов. Объяснение, возможно, было изменено после того, как журнал получил ответ Гланца редакторам после того, как его уведомили 10 февраля о предстоящем отзыве.

12 февраля Гланц отправил письмо главному редактору журнала и генеральному директору Американской ассоциации сердца Нэнси Браун, в котором содержалась угроза подать в суд на журнал, если он продолжит использовать языковые формулировки отзыва, которые ему были показаны. «Отзыв подразумевал бы какие-то правонарушения с нашей стороны», - написал Гланц, - «что вы знаете, не так.»

Он и Бхатта «продолжают стоять на сторонниках статьи, как она была опубликована», - написал Гланц, но согласился пересмотреть анализ с дополнительными данными по запросу. Проблема, утверждает он, в том, что он не может получить доступ к данным PATH. «Как я уже писал доктору Лондону несколько раз, к сожалению, Университет Мичигана еще не восстановил доступ к PATH для нас (или для кого-либо еще в UCSF). Я также узнал, что UM закрыл доступ для исследователей в других университетах.»

Гланц попросил журнал попросить доктора Роду предоставить более подробную информацию о его анализе данных. «Если вы считаете, что вопросы, поднятые Роду и Плурпансват, заслуживают обсуждения в научном сообществе», - написал он, - «мы просим вас запросить их предоставить более полное описание своего анализа, чтобы мы могли должным образом ответить на него в разделе корреспонденции JAHA и позволить научному сообществу судить об этих вопросах.»

Он также попросил, чтобы журнал "попросил Роду и Плурфансвата предоставить полное раскрытие их отношений с табачными компаниями." Роду принял неограниченное финансирование от нескольких табачных компаний для своего исследования, и Гланц имеет историю использования такой информации для дискредитации противников, когда он не может ответить научными доводами. Он, вероятно, надеялся использовать эту информацию в своем публичном ответе, чтобы согнуть, что никто не должен воспринимать всерьез жалобы табачного агентства.

Наконец, Гланц заявил, что есть "постоянная, организованная общественная кампания по отношению к авторам и этой статье" — от вейперов! Гланц утверждал, что электронное письмо CASAA, в котором его члены просят журнал призвать к обсуждению жалобы Роду, составляет "организованную кампанию интересов электронных сигарет", и что отзыв было бы "уступкой" им. Он повторил обвинение в своем блоге, утверждая, что статья была отозвана редакторами, потому что они "находились под постоянным давлением со стороны адвокатов электронных сигарет." Предположительно, он имел в виду Абрамса, Фарсалиноса и других авторов писем к журналу.

Несмотря на опасность для эго Гланца, журнал наконец отозвал ошибочную статью через шесть дней. "Учитывая эти вопросы, редакторы обеспокоены тем, что выводы исследования ненадежны," написали они.

В уведомлении об отзыве редакторы отметили жалобы Гланца на доступ к данным PATH и признали, что они знали о проблемах исследования до его публикации, и что рецензенты просили включить дополнительные данные. Однако они написали: "Хотя авторы действительно предоставили некоторые дополнительные анализы, рецензенты и редакторы не подтвердили, что авторы как понимали, так и выполнили запрос до принятия статьи к публикации." Так почему же исследование было опубликовано вообще? Готов ли Журнал Американской ассоциации сердца рисковать повреждением своей репутации только для того, чтобы еще больше подорвать общественное доверие к относительной безопасности вейпинга?

К сожалению, просто нет способа отменить последствия; серьезный ущерб уже причинен и не может быть обратно возвращен. Согласно словам вице-президента PMI Мойры Гилкрист, было написано до 780 статей об исследовании, создав более 99 миллионов показов. Сколько из этих показов убедило вейперов вернуться к курению? И сколько курильщиков теперь никогда не попробуют вейпинг?