Rozhodnutie Najvyššieho súdu Chevron môže ovplyvniť pravidlá FDA týkajúce sa vapeovania.

Dnes Najvyšší súd zrušil desaťročia trvajúci precedens, ktorý poskytoval federálnym agentúram takmer prekonateľnú výhodu pri obhajobe svojich predpisov proti právnym výzvam. Rozhodnutie súdu v Loper Bright Enterprises v. Raimondo (a súvisiaci prípad, Relentless v. Department of Commerce) by mohol ovplyvniť prebiehajúce výzvy vapingového priemyslu proti regulácii FDA a mohol by dokonca viesť k zmenám vo vnímaní FDA regulovania produktov na vaping.

Koniec Chevron deference

Súd dnes rozhodol 6-3 zrušiť rozhodnutia nižších súdov, ktoré sa zakladali na takzvanej doktríne Chevron deference. Rozhodnutia nižších súdov potvrdili federálne predpisy uvalené na malých rybárov heringu Ministerstvom obchodu USA.

Najvyšší súd rozhodnutie ruší doktrínu Chevron—na základe rozhodnutia z roku 1984 v Chevron v. Natural Resources Defense Council—ktorá stanovila, že súdy by mali uprednostniť výklady „odborných“ federálnych agentúr pokiaľ ide o nejasné zákony, ktoré musia agentúry implementovať, pokiaľ sú výklady agentúr rozumné.

Počas 40 rokov nevoleným byrokratom bola poskytnutá voľnosť rozhodovať o tom, čo mal Kongres na mysli pri písaní nejasných zákonov—aj keď existovali iné možné rozumné výklady, ktoré by súdy mohli zvážiť. Počas týchto rokov podľa New York Times, bola Chevron deference použitá v 70 rozhodnutiach Najvyššieho súdu a 17 000 rozhodnutiach nižších súdov.

„Chevron je zrušené,“ napísal predseda sudca John Roberts v rozhodnutí Loper Bright. „Súdy musia vykonávať svoju nezávislú úvahu pri rozhodovaní, či agentúra konala v rámci svojich zákonných právomocí, ako to vyžaduje APA. Starostlivá pozornosť k úvahám Výkonného úradu môže pomôcť informovať túto otázku. A keď určitý zákon deleguje právomoc agentúre v súlade s ústavnými obmedzeniami, súdy musia rešpektovať túto delegáciu, pričom zabezpečujú, že agentúra koná v rámci nej. Ale súdy sa musia od agentúry a v rámci APA nemusia odvolávať na jej interpretáciu zákona len preto, že je zákon nejasný.“

Čo to znamená pre vaping?

Dnešné rozhodnutie môže ovplyvniť súčasné a budúce právne výzvy voči interpretácii FDA zákona z roku 2009 Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act (TCA), ktorý agentúre udelil rozsiahle právomoci regulovať nikotín a tabakové výrobky. TCA konkretne nespomínal produkty na vaping, ktoré sa na americký trh dostali až po schválení zákona. 

FDA však využila ustanovenie v TCA na vydanie svojho nariadenia z roku 2016 Deeming Rule, ktoré dalo agentúre regulačnú autoritu nad vape, nikotínovými sáčkami a inými produktmi, ktoré neboli popísané v legislatíve z roku 2009. Deeming Rule uvalil systém, aby výrobcovia mohli predkladať žiadosti o marketing pre vape a iné nikotínové produkty.

Keď bola FDA zaplavená žiadosťami o predbežný trh s tabakom (PMTAs) od malých výrobcov vaping, a videla, že ich nebude schopná posúdiť individuálne (ako to vyžaduje TCA), agentúra vytvorila tzv. systém „fatálneho nedostatku“, ktorý jej umožnil vydávať milióny príkazov na zamietnutie marketingu (MDOs) pre ochutené vapingové produkty bez vykonania skutočných vedeckých recenzií.

V príhovore amicus curiae, ktorý bol predložený Najvyššiemu súdu minulý rok skupinou podnikateľov vo vapingovom priemysle a obchodných organizácií, právnici zastupujúci priemysel vysvetlili, ako FDA využila Chevron deference na vytvorenie labyrintu nedosiahnuteľných (a do značnej miery nedefinovaných) štandardov.

FDA, napísali, „aplikovala prístup typu jednorazový model, ktorý posunul kyvadlo veľmi na jednu stranu, v podstate zakazujúc všetky príchute okrem tabaku (napr. mäta a ovocie) ENDS produkty, a týmto spôsobom sa zameriavala hlavne na používanie mladistvých na úkor dospelých fajčiarov. FDA implementovala tento de facto zákaz nie preto, že by požiadala Kongres o novelizáciu TCA alebo o vydanie štandardu tabakových výrobkov prostredníctvom verejného oznámenia a pripomienkovania, ako to vyžaduje [Zákon o administratívnom postupe], ale prostredníctvom zákonnej interpretácie, ktorá nie je zakotvená v texte, štruktúre a kontexte TCA.“ 

Keďže súdy sa majú tendenciu pozerať na väčšinu výziev týkajúcich sa právomocí federálnych agentúr prismou Chevronu, federálne okresné a obvodné súdy poskytli FDA širokú diskrečnosť na uvalenie prakticky úplného zákazu vapes vo všetkých príchutiach okrem tabaku a na to, aby prijímali štandardy na rýchlo—aj po tom, čo už boli žiadosti predložené.

„Chevron agentúram signalizuje, že sú voľné nájsť akúkoľvek zákonnú nejasnosť potrebnú na ospravedlnenie konkrétneho výsledku a súdy budú aj na takéto interpretácie reagovať, ktoré sú ďaleko za akýmkoľvek rozumným výkladom zákona,“ napísali právnici z vapingového priemyslu. 

Rozhodnutie Najvyššieho súdu dnes v Loper Bright ovplyvní spôsob, akým sú zákony písané Kongresom, vykonávané federálnymi agentúrami a vykladané súdmi. Môže to viesť k budúcim súdnym rozhodnutiam, ktoré by čiastočne obmedzili FDA Centrum pre tabakové produkty, nútiac regulátorov tabaku vážne zohľadniť prínosy pre dospelých spotrebiteľov pri posudzovaní marketingových žiadostí.

Čo sa týka prebiehajúcich petícií priemyslu k Najvyššiemu súdu?

20. júna Najvyšší súd usporiadal konferenciu na diskusiu o štyroch petíciách, ktoré žiadajú súd o preskúmanie rozhodnutí súvisiacich s vapingom. Zostáva len niekoľko dní do konca súdneho zasadania a stále neoznámil, čo sa stane s týmito prípadmi.

Štyri prípady sú:

V prípade Wages and White Lion (Triton Distribution) požiadala FDA súd o preskúmanie svojho prehratého prípadu proti Tritonu pred piatym odvolacím súdom. V iných troch prípadoch sa výrobcovia vapingových produktov snažia o preskúmanie svojich prehier v odvolaniach MDO pred rôznymi odvolacími súdmi.

Súd musí oznámiť, či si vypočuje jeden alebo viacero prípadov v svojom nasledujúcom období, či zamietne petície (nechajúc rozhodnutia nižších súdov v platnosti), alebo či vráti jeden alebo viacero prípadov späť k nižším súdom na opätovné prejednanie, teraz bez výhody (pre FDA) z akceptovania rozhodnutia Chevron. Tieto oznámenia prídu budúci týždeň.