Presuda Vrhovnog suda o Chevron-u može uticati na FDA pravila o vaping-u

Vrhovni sud je danas preinačio višedecenijski presedan koji je saveznim agencijama davao gotovo nepobedivu prednost prilikom odbrane svojih propisa od pravnih izazova. Odluka suda u Loper Bright Enterprises v. Raimondo (i srodnom slučaju, Relentless v. Department of Commerce) mogla bi uticati na tekuće izazove industrije vapiranja prema FDA regulativama, i čak bi mogla dovesti do promena u pristupu FDA regulisanju proizvoda za vapiranje.

Kraj Chevron deference

Sud je danas presudio 6-3 u korist preinačenja odluka nižih sudova koje su se zasnivali na takozvanoj doktrini Chevron deference. Odluke nižih sudova su podržale savezne propise koje je nametnulo Ministarstvo trgovine SAD-a malim preduzećima za ribolov haringe.

Vrhovni sud odluka ukida Chevron doktrinu—zasnovanu na odluci iz 1984. godine u Chevron v. Natural Resources Defense Council—koja je smatrala da bi sudovi trebali da se oslanjaju na tumačenja "stručnih" saveznih agencija u vezi sa nejasnim zakonima koje agencije moraju sprovoditi, sve dok su tumačenja agencija razumna.

Tokom 40 godina, neizabrani birokrati su dobijali slobodu da sami odlučuju o onome što je Kongres nameravao kada je pisao zakone koji su bili nejasni—čak i ako su postojala druga moguća razumna tumačenja koja bi sudovi mogli uzeti u obzir. Tokom tih godina, prema rečima New York Times-a, Chevron deference je primenjena u 70 odluka Vrhovnog suda i 17,000 odluka nižih sudova.

“Chevron je ukinut,” napisao je predsednik suda John Roberts u Loper Bright odluci. “Sudovi moraju koristiti svoju nezavisnu prosudbu u odlučivanju da li je agencija postupila u skladu sa svojim zakonskim ovlašćenjima, kao što APA zahteva. Pažljivo posmatranje prosudbe Izvršne vlasti može pomoći u informisanju te istrage. A kada određeni zakon delegira ovlašćenje agenciji u skladu sa ustavnim ograničenjima, sudovi moraju poštovati delegaciju, dok osiguravaju da agencija deluje unutar nje. Ali sudovi ne moraju i prema APA ne smeju da se oslanjaju na tumačenje zakona od strane agencije jednostavno zato što je statut nejasan.”

Šta ovo znači za vapiranje?

Danas donesena odluka mogla bi uticati na trenutne i buduće pravne izazove protiv tumačenja FDA-a iz 2009. godine Zakona o prevenciji pušenja u porodici i kontroli duvana (TCA), koji je agenciji dao široka ovlašćenja za regulaciju nikotina i duvanskih proizvoda. TCA nije posebno pominjao proizvode za vapiranje, koji nisu bili na tržištu SAD kada je zakon bio sastavljan. 

FDA je, međutim, iskoristila odredbu u TCA da izda svoja 2016 Deeming pravila, koja je agenciji dala regulativna ovlašćenja nad vape-ima, nikotinskim kesicama i drugim proizvodima koji nisu opisani u zakonodavstvu iz 2009. godine. Deeming pravila su nametnula sistem za proizvođače da podnesu marketinške zahteve za vape i druge nikotinske proizvode.

Kada je FDA bila preplavljena zahtevima za tržišne odobrenja (PMTAs) od malih proizvođača za vapiranje, i videla da ne može da ih razmotri pojedinačno (kako je zahtevao TCA), agencija je napravila takozvani sistem “smrtonosne greške” koji joj je omogućio da izda milione naloga za odbijanje marketinga (MDOs) za aromatizirane proizvode za vapiranje bez sprovođenja stvarnih naučnih pregleda.

U jednom pritvoru prijatelja suda podnetom Vrhovnom sudu prošle godine od grupe kompanija i trgovinskih organizacija za vapiranje, advokati koji predstavljaju industriju objasnili su kako je FDA iskoristila Chevron deference kako bi kreirala labirint nedostižnih (i uglavnom neodređenih) standarda.

FDA je, napisali su, “primenila pristup jedan broj odgovara svima koji je pomerio klatno daleko na jednu stranu, efektivno zabranjujući sve proizvode ENDS koji nisu od duvana (npr. mentol i voćni) i fokusirajući pažnju uglavnom na korišćenje maloletnika na račun odraslih pušača. FDA je implementirala ovu de facto zabranu ne tražeći od Kongresa da amandman zakona TCA ili donoseći standard za duvanske proizvode putem javne notifikacije i komentara, kao što zahteva [Zakon o administrativnim procedurama], već kroz zakonsko tumačenje koje nije zasnovano na tekstu, strukturi i kontekstu TCA.” 

Budući da su sudovi imali tendenciju da većinu izazova moći federalnih agencija vide kroz prizmu Chevron, federalni okružni i cirkuitni sudovi su dali FDA široku slobodu da nametne virtualnu zabranu na vape u svim ukusima osim duvana, i da to učini stvaranjem standarda u hodu—čak nakon što su zahtevi već podneti.

“Chevron signalizira agencijama da su slobodne da pronađu bilo koju zakonsku nejasnoću koja je potrebna da opravdaju određeni ishod i sudovi će se oslanjati čak i na ona tumačenja koja daleko nadilaze bilo koje razumljivo tumačenje zakona,” napisali su advokati industrije vapiranja. 

Odluka Vrhovnog suda danas u Loper Bright će uticati na to kako se zakoni pišu u Kongresu, sprovode od strane federalnih agencija i tumače od strane sudova. To bi moglo dovesti do budućih sudskih odluka koje bi delimično ograničile FDA Centar za proizvode od duvana, prisiljavajući regulatore duvana da ozbiljno razmotre koristi za odrasle potrošače prilikom razmatranja zahteva za marketing.

Šta je sa neodgovorenim industrijskim peticijama Vrhovnom sudu?

20. juna, Vrhovni sud održao je konferenciju kako bi razmotrio četiri peticije koje su tražile da sud preispita odluke vezane za vaping. Sa samo nekoliko dana pre kraja sudske sezone, još uvek nije objavio šta će se desiti sa ovim slučajevima.

Četiri slučaja su:

U slučaju Wages and White Lion (Triton Distribution), FDA je zatražila od suda da preispita svoju izgubljenu parnicu protiv Tritona na Petom okružnom sudu za žalbe. U druga tri slučaja, proizvođači vapinga traže preispitivanje svojih gubitaka u MDO žalbama pred raznim okružnim sudovima.

Sud mora objaviti da li će saslušati jedan ili više slučajeva u svom narednom mandatu, da li će odbiti peticije (ostavljajući odluke nižih sudova na snazi), ili će vratiti jedan ili više slučajeva nižim sudovima na ponovno razmatranje, sada bez koristi (za FDA) od Chevron deferencije. Te najave će doći sledeće nedelje.