ใครเขียนบันทึกปลอมของ FDA จาก Scott Gottlieb และทำไม?

ข่าวลือได้แพร่กระจายไปเมื่อไม่นานมานี้เกี่ยวกับกลุ่มนัก advocacy ที่ใช้บันทึกปลอมจากผู้บัญชาการ FDA Scott Gottlieb เพื่อระดมทุนจากผู้ขาย vaping ไม่แน่ใจว่าทางเอกสารถูกใช้เป็นเครื่องมือระดมทุนหรือไม่ แต่เอกสารนั้นมีอยู่จริง และมันไม่ใช่บันทึกที่ถูกต้องจาก Gottlieb.

นิตยสาร Vapor Voice ยืนยันกับเจ้าหน้าที่สื่อของ FDA Michael Felberbaum ว่า "นี่ไม่ใช่เอกสารของ FDA และจึงไม่ได้สะท้อนความคิดเห็นจากผู้บัญชาการ."

Vaping360 ได้รับสำเนาในรูปแบบ PDF สัปดาห์นี้จากแหล่งที่ไม่เปิดเผย ตัวเอกสารซึ่งอาจ包含โน้ตของ Gottlieb เกี่ยวกับอุตสาหกรรม vaping และวิธีการควบคุม แน่นอนนำเสนอที่นี่เต็มรูปแบบ.

เอกสารมีชื่อว่า “แนวทางสำหรับอุตสาหกรรม, การบำบัดทดแทนนิโคตินแบบระเหย, เอกสารทำงาน 14375 (ร่าง).” มันถูกนำเสนอในสิ่งที่ควรจะเป็นเครื่องเขียนของ FDA บันทึกเริ่มต้นด้วยคำว่า “SG โน้ตส่วนบุคคล” ชี้ให้เห็นว่าผู้บัญชาการ Scott Gottlieb เป็นผู้เขียน.

ผู้เขียนจริงของเอกสารไม่ทราบ แม้ว่ามันจะถูกนำเสนอเป็นโน้ตที่ไม่เป็นทางการต่อเขาเอง แต่มันเขียนในประโยคที่สมบูรณ์อย่างมาก ราวกับว่าใช้สำหรับคนอื่น และพวกมันไม่ใช่ประโยคที่ถูกสร้างอย่างดีที่เห็นใน งานจริง ของผู้บัญชาการ.

“ผู้ไล่ตามเมฆและ mech mods”

โน้ตเหล่านี้ดูเหมือนจะแสดงให้เห็นว่าผู้นำ FDA กำลังคิดถึงทิศทางที่การควบคุมของ FDA ต่ออุตสาหกรรม vaping อาจจะเป็นอย่างไร อย่างไรก็ตามทิศทางที่ FDA ดำเนินการจริง — จากการประกาศของ Gottlieb เมื่อวันที่ 28 กรกฎาคม — ได้ละเลยความกังวลที่ระบุไว้ในบันทึกที่กล่าวถึง.

เอกสารแนวทางระบุปัญหาที่เกี่ยวกับ “mech mods” และ “ผู้ไล่ตามเมฆ,” การรีไซเคิลขวดพลาสติก, การขาดแพทย์ในฐานะ “หน้า” สำหรับกลุ่มผู้สนับสนุนการ vaping ในวอชิงตัน และรวมถึงการคิดมากมายเกี่ยวกับการรวมผลิตภัณฑ์ vape และการบำบัดทดแทนนิโคติน (NRT) ไว้ในประเภทกฎระเบียบเดียวกันกับ vaping.

นั่นจะต้องการการถอนผลิตภัณฑ์ไอระเหยออกจากกฎหมายการป้องกันการสูบบุหรี่และการควบคุมยาสูบ (ซึ่งกฎการกำหนดหมายถึงการปรับเปลี่ยนเพื่อรวม vape), หรือรวม NRT ไว้ในพระราชบัญญัติ — ทั้งสองอย่างนี้ไม่สามารถทำได้โดยผู้บัญชาการ.

“ควรวางการ vaping และยาสูบที่ไม่มีการเผาไหม้เรียกกลุ่มด้วยกัน?” ผู้เขียนถาม คำว่า “ไม่มีการเผาไหม้” เป็นคำใหม่ที่ดูเหมือนว่าจะถูกสร้างขึ้นโดยผู้เขียนลึกลับของ “บันทึก.” Gottlieb น่าจะใช้คำว่า “ไม่มีควัน” เพื่อหมายถึง snus และ snuff และจะไม่มีการสะกด snus ด้วยตัวอักษรตัวใหญ่ — “SNUS” — ราวกับว่ามันเป็นตัวย่อ.

“อุตสาหกรรมไม่สามารถสร้างเหตุผลที่ถูกต้องในฐานะผลิตภัณฑ์การบำบัดทดแทนนิโคตินทางคลินิก และจากนั้นมีการโฆษณาและสื่อส่วนใหญ่ที่เกี่ยวกับการไล่ตามเมฆและคาดว่าจะได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง” เอกสารระบุ แต่ว่าไม่มีผลิตภัณฑ์ไอระเหยใดที่เคยอ้างว่าตนเป็น “ผลิตภัณฑ์การบำบัดทดแทนนิโคตินทางคลินิก” และในความเป็นจริง vape ไม่ถูกจัดหมวดหมู่อย่างนั้นโดย FDA และไม่สามารถจัดแบบนั้นได้โดยไม่มีการดำเนินการของรัฐสภา.

“อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ การชุมนุม vaping มีพยานที่ผู้ใช้อธิบายว่าสินค้าช่วยชีวิตของพวกเขา และในระหว่างการชุมนุมเดียวกันคุณจะเห็นคลาวด์ใหญ่ถูกเป่า ไม่ค่อยน่าเชื่อถือ” ดังที่กล่าวใน “บันทึก.” โอกาสที่ Gottlieb จะได้เห็น “การชุมนุมการ vaping” นั้นน้อยมาก แต่ไม่มากเท่ากับที่เขารู้จักและใช้คำว่า “เป่าคลาวด์.”

ในทำนองเดียวกัน การใช้คำว่า “mech mods” บ่งบอกถึงผู้เขียนที่เกี่ยวกับการ vaping Mech mod หรือประเภทใดๆของ vape mod และการเป่าคลาวด์เป็นศัพท์แสลงของผู้ใช้ vaping—เช่น vape tanks ซึ่งเป็นสิ่งที่มีแต่ผู้ที่ใช้ vaping เท่านั้นที่กล่าว—ไม่ใช่ประโยคที่ใช้โดยพนักงาน FDA หรือผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์เช่น Dr. Gottlieb และพวกมันไม่ใช่ปัญหาที่ FDA เคยมีความเห็นเกี่ยวกับ ในทางกลับกัน หัวข้อใหญ่ของสุนทรพจน์ที่ Gottlieb กล่าวเมื่อวันที่ 28 กรกฎาคมคือ รสชาติของ e-liquid ซึ่งไม่ได้ถูกกล่าวถึงในบันทึกปลอม.

การอ้างถึง ECTA — สหพันธ์การค้าบุหรี่ไฟฟ้า จากแคนาดา — ดูแปลก มันไม่น่าจะเป็นไปได้ที่ Gottlieb จะคุ้นเคยกับกลุ่มมาตรฐานอุตสาหกรรม vaping ของแคนาดา.

แต่บางทีสิ่งที่แปลกประหลาดที่สุดเกี่ยวกับบันทึกปลอมนี้คือความสนใจอย่างมากที่ให้กับกลยุทธ์ทางกฎหมายของ “การประสานงาน.”

การประสานงาน

อะไรคือ “การประสานงาน”?

แนวคิดของการประสานงานนั้นถูกส่งเสริมโดยกลุ่ม vaping กลุ่มเดียว คือ Electronic Vaping Coalition of America (EVCA) มันไม่ได้ถูกนำมาใช้กับกฎหมายอาหารและยาเลย และไม่มีกลุ่ม advocacy vaping อื่นเชื่อว่ามันสามารถมีประสิทธิผลได้ ในเดือนพฤษภาคม CASAA ถึงแม้จะส่งคำแนะนำที่ไม่ธรรมดาให้กับสมาชิกเพื่อไม่เข้าร่วมในแคมเปญระดมทุนของ EVCA เพื่อสนับสนุนกลยุทธ์การประสานงาน โดยเรียกความพยายามในการระดมทุนนี้ว่า “หลอกลวงและไม่จริง.”

EVCA ถูกก่อตั้งเมื่อปีที่แล้ว ห้าวันหลังจากการประกาศกฎการกำหนดเมื่อวันที่ 5 พฤษภาคม ผู้ก่อตั้งและผู้อำนวยการของกลุ่มคือ Mark Block อดีตหัวหน้าสำนักงานของผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีพรรครีพับลิกันในปี 2012 Herman Cain และเป็นบุคคลที่คอยมีบทบาทในการเมืองของวิสคอนซินอย่างยาวนาน Block ยังเป็นเจ้าของบริษัท vaping ชื่อ Smoke Safely ซึ่งดูเหมือนว่าจะไม่มีความเคลื่อนไหวอย่างน้อยในออนไลน์.

แนวคิดทางกฎหมายการประสานงานนั้นซับซ้อน มันเกิดขึ้นจากกฎหมายการใช้ที่ดินและการวางแผน และต้องการให้หน่วยงานรัฐบาลกลางปรึกษากับรัฐบาลของรัฐและท้องถิ่นก่อนที่จะกำหนดการกระทำที่อาจเป็นอันตรายหรือมีค่าใช้จ่ายสูงต่อรัฐหรือเทศมณฑลที่ได้รับผลกระทบ คำอธิบายของกลยุทธ์ตามที่ EVCA มองเห็นได้รับการเปิดเผยในสัมภาษณ์กับ Block และสมาชิกสุดของคณะกรรมการ EVCA Linda Hanson และ Fred Kelly Grant Grant เป็นทนายความที่เคยฟ้องรัฐบาลกลางโดยใช้กลยุทธ์การประสานงานในอดีต — เสมอในกรณีการใช้ที่ดิน.

EVCA สนับสนุนให้หมู่บ้าน Hartland, WI จัดการประชุมเกี่ยวกับการ vaping และผลกระทบที่กฎการกำหนดจะมีต่อชุมชน และสุดท้ายให้พบกับ FDA เพื่ออธิบายความไม่เห็นด้วยของหมู่บ้าน และแผนการที่จะท้าทายหน่วยงานนี้ทางกฎหมาย Hartland เป็นบ้านของ Johnson Creek Vapor Company ผู้ผลิต e-liquid ที่เป็นแนวหน้า ซึ่งผลิตรสชาติหลายๆอย่างใน อุปกรณ์เริ่มต้น e-cigarette.

FDA ชัดเจนว่าไม่ได้ตอบสนองหลังจากการพบกับตัวแทนของหมู่บ้าน จดหมายจากหมู่บ้านถูกส่งในวันที่ 27 กรกฎาคมไปยังผู้บัญชาการ Gottlieb โดยให้เจ้าหน้าที่มีเส้นตายถึงวันที่ 25 สิงหาคมในการมีส่วนร่วมกับหมู่บ้านหรือเผชิญกับการฟ้องร้อง.

วันถัดไป Gottlieb ได้ประกาศที่สำคัญของเขา โดยเลื่อนการบังคับใช้บทข้อกำหนดล่วงหน้าของการใช้ยาสูบ (PMTA) ในกฎการกำหนด และ EVCA ได้โพสต์แถลงข่าวชื่อว่า “วันเดียวหลังจากการแจ้งให้ทราบจากฮาร์ทแลนด์รัฐวิสคอนซิน FDA ได้เลื่อนการออกกฎ 'การกำหนด' ยาสูบ.”

Scott Gottlieb กังวลเกี่ยวกับการประสานงานหรือไม่?

บันทึกปลอมของ Gottlieb มีความกังวลเกี่ยวกับการประสานงาน “ภัยคุกคาม” ครึ่งหน้า.

“ชัยชนะการประสานงานของอุตสาหกรรมการสูบไอจะดีสำหรับ FDA ในระยะยาวหรือไม่? หรือมันจะทำลาย FDA? ถึงเวลาที่จะเริ่มคิดแตกต่างเกี่ยวกับการควบคุมหรือไม่?” ผู้เขียนบันทึกเขียนไว้.

แต่ Gottlieb ตัวจริงจะรู้ว่าหาก Village of Hartland ชนะคดี — และการอุทธรณ์ที่ตามมา — มันจะไม่ “ทำลาย FDA” เช่นเดียวกับความท้าทายในการประสานงานไม่ได้ทำลาย U.S. Fish and Wildlife Service หรือ Bureau of Land Management.

ความเน้นที่หนักแน่นในบันทึกปลอมเกี่ยวกับกลยุทธ์ทางกฎหมายที่คลุมเครือนี้ได้นำไปสู่การคาดเดาที่แพร่หลายว่า EVCA — องค์กรรณรงค์การสูบไอเพียงแห่งเดียวที่ได้ส่งเสริมการประสานงานในฐานะกลยุทธ์ที่สามารถใช้งานได้ — อาจอยู่เบื้องหลังบันทึกนี้ EVCA อาจสามารถระดมทุนจากผู้ขายได้ โดยมีความคิดว่าผู้อำนวยการ FDA มีข้อสงสัยเกี่ยวกับการชนะการต่อสู้ทางกฎหมายกับผู้ท้าชิงที่ใช้กลยุทธ์การประสานงาน การมีบันทึก FDA ที่รั่วไหลออกมาอาจสร้างความประทับใจให้กับผู้บริจาคที่มีศักยภาพในอุตสาหกรรมการสูบไอ.

แต่ในขณะนี้นั่นเป็นเพียงการคาดเดา ใครก็ตามที่รับผิดชอบอาจเผชิญกับผลกระทบที่รุนแรงมากกว่าการไม่เห็นด้วยจากอุตสาหกรรมการสูบไอ การปลอมแปลงมีโทษทางอาญาที่อาจรวมถึงเวลาคุก.

ผู้อำนวยการ EVCA มาร์ค บล็อก ปฏิเสธว่าเกี่ยวข้องกับเอกสารนี้ [ดูความคิดเห็นด้านล่าง].

คำตอบจากผู้นำด้านการรณรงค์

เราได้ติดต่อผู้นำของกลุ่มการรณรงค์ระดับชาติทั้งหมดเพื่อขอความคิดเห็นเกี่ยวกับบันทึกปลอม.

มาร์ค บล็อก, ผู้อำนวยการ, Electronic Vaping Coalition of America (EVCA)

“คำถามที่คุณถาม คือความคิดเห็นของฉันเกี่ยวกับบันทึก Gottlieb.

“ก่อนอื่น ข้อกล่าวหาหมิ่นประมาทโดยคนอื่นในชุมชนการสูบไอว่าฉันหรือใครก็ตามที่เกี่ยวข้องกับ EVCA เกี่ยวข้องกับการร่างเอกสารนี้ เป็นเรื่องที่ไร้สาระ.

“บันทึกนี้เป็นแถลงการณ์อย่างเป็นทางการจาก FDA หรือไม่ - ไม่.

“เรายังไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่ามันเป็นของปลอม.

“EVCA ยังคงดำเนินกลยุทธ์ของ ‘การยกเลิก & แทนที่’ ระเบียบการกำหนดของ FDA และเชื่อว่าผู้สนับสนุนกลยุทธ์ของเราเห็นว่า Vape Drama เป็นอย่างที่มันเป็น - Drama.”

ดิมิตรัส อากราฟิโอติส, ประธาน, SEVIA USA

“ฉันไม่รังเกียจที่จะใช้ยุทธวิธีเดียวกันกับฝ่ายค้านที่พวกเขาใช้กับเรา แต่การใช้ยุทธวิธีเหล่านั้นภายในอุตสาหกรรมของเราสำหรับการระดมทุนเป็นเรื่องที่ไม่เป็นธรรมอย่างสิ้นเชิง.”

อเล็กซ์ คลาร์ก, ประธานเจ้าหน้าที่บริหาร, Consumer Advocates for Smoke-free Alternatives Association (CASAA)

"หนึ่งในผลที่ไม่ตั้งใจที่แท้จริงไม่กี่ข้อจากการรณรงค์ต่อต้าน-THR อย่างรุนแรงและการควบคุมการสูบไอคือ นักเคลื่อนไหวได้มีส่วนโดยตรงในการสร้างกลุ่มคนที่ตอนนี้ desperate ที่จะช่วยชีวิตและพร้อมที่จะถูกเอาเปรียบ.”

เกรกอรี คอนเลย์, ประธาน, American Vaping Association (AVA)

"สำหรับผู้ที่อยู่ในอุตสาหกรรมการสูบไอซึ่งชีวิตของพวกเขาขึ้นอยู่กับการมีอยู่ต่อไปของการสูบไอ มันก็เข้าใจได้อย่างสมบูรณ์ว่าบันทึกนี้และผู้ที่เสนอจะมีเสน่ห์ขนาดไหน น่าเสียดายที่เหตุการณ์นี้แสดงให้เห็นว่าเมื่อบางสิ่งดูดีเกินไปที่จะเป็นจริง โดยปกติแล้วนั่นคือเมื่อสัญญาณอันตรายเริ่มเกิดขึ้น"

สเตฟาน ดีดัก, ประธาน, Not Blowing Smoke

“มันไร้สาระสำหรับใครก็ตามที่จะเข้าร่วมในการแชร์ หรือแย่กว่านั้น การใช้เพื่อผลประโยชน์ใดๆ ของการปลอมแปลงเพราะมันส่งผลกระทบต่อตลอดทั้งอุตสาหกรรม องค์กรการค้าและการรณรงค์ทุกแห่ง จะง่ายเกินไปสำหรับฝ่ายตรงข้ามของอุตสาหกรรมที่จะสร้างพาดหัวข่าวที่อ่านว่า อุตสาหกรรมการสูบไอเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมและทำให้พวกเราทุกคนถูกตีด้วยแปรงที่สร้างขึ้นโดยบุคคลที่ไม่ซื่อสัตย์ที่สร้าง ‘บันทึก’ ปลอมนี้."

แพม มาโกร์น, ผู้อำนวยการบริหาร, Smoke-Free Alternatives Trade Association (SFATA)

“ฉันคิดว่าความถูกต้องของมันเป็นที่น่าสงสัยทันที มันแน่นอนว่าไม่ได้ดูเหมือนว่าจะเป็นสิ่งที่พร้อมสำหรับเวลาโทรทัศน์หลักที่ใครก็ตามที่มีการศึกษาจะนำมันไปไว้บนกระดาษหัวหน่วยงานอย่างเป็นทางการและจากนั้นแจกจ่ายภายใต้ชื่อของพวกเขาภูมิใจ หากมันเป็นของจริง มันเป็นเพียงเอกสารที่ทำงานซึ่งถูกเผยแพร่ (ซึ่งหมายถึง “ถูกขโมย”) ฉันไม่ตอบสนองต่อเอกสารปลอมและไม่แบ่งปันเอกสารที่แท้จริงที่ถูกขโมย ดังนั้นฉันจึงไม่มีประโยชน์กับมัน."

บันทึกปลอมถูกผลิตซ้ำทั้งหมดด้านล่าง.

แนวทางสำหรับอุตสาหกรรม

มาตรฐานสำหรับความปลอดภัยและการรักษาความปลอดภัยของการระเหย

ผลิตภัณฑ์การบำบัดทดแทนสารนิโคติน

กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐอเมริกา

สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา

สำนักงานกรรมาธิการ (OC)

ศูนย์ผลิตภัณฑ์ยาสูบ (CTP)

สำนักงานกิจการด้านกฎระเบียบ (ORA)

หมายเหตุส่วนตัว SG:

ประโยชน์หลักที่ถูกกล่าวถึงเกี่ยวกับร่างกฎหมาย Cole-Bishop และบิลก่อนหน้าคือการเปลี่ยนแปลงวันที่ประเด็นจากเดือนกุมภาพันธ์ ปี 2007 เป็นวันที่ 21 เดือนหลังจากการตรากฎหมายนี้หรือ 21 เดือนหลังจากวันที่มีผลบังคับใช้ของการกำหนดระเบียบ.

การผ่านร่างกฎหมายนี้จะเท่ากับการยอมก้มหัวต่อ PMTA สำหรับอุตสาหกรรมในการเคลื่อนไหวต่อไป ซึ่งจะหมายถึงการรวมตัวของอุตสาหกรรมในทศวรรษถัดไปในขณะที่ผู้ผลิตขนาดเล็กไม่สามารถนำผลิตภัณฑ์ใหม่ออกสู่ตลาดได้ เมื่อติดตั้ง PMTA แล้ว มีความน่าจะเป็นต่ำมากที่สภาคองเกรสจะถูกยกเลิก.

Cole Bishop แสดงถึงทางสู่การรวมกลุ่มที่มากขึ้นภายในอุตสาหกรรม การรวมตัวที่นำไปสู่การสร้างสรรค์และทางเลือกที่น้อยลงในอุตสาหกรรมซึ่งจะไม่เป็นประโยชน์ต่อสุขภาพของประชาชน.

หากเราเชื่อว่าการสูบไอเป็นประโยชน์ต่อสุขภาพ Cole Bishop เป็นผลเสียโดยรวมเพราะมันจะลดทางเลือกและการแข่งขันในตลาด.

อุตสาหกรรมยาสูบใหญ่มีส่วนร่วมใน Cole Bishop หรือไม่ เพราะพวกเขาไม่คัดค้านการผ่านไหม? อุตสาหกรรมยาสูบค้านกฎหมายดังก์กัน ฮันเตอร์.

การควบคุมตนเอง

ไม่มีองค์กรเดียวในสหรัฐอเมริกาที่สนับสนุนความสนใจของการค้าปลีก การผลิต และผู้บริโภคพร้อมกัน ไม่มีกิจการเดียวที่จะชี้นิ้วไปที่เมื่อมีสิ่งผิดพลาด สภาคองเกรสต้องการนิ้วเดียวเพื่อชี้ หากอุตสาหกรรมมีการจัดการตนเอง.

ปัญหาของฉันคือ:

องค์กรทั้งหมดที่เป็นตัวแทนของอุตสาหกรรมการสูบไอเป็นองค์กรที่ไม่เติบโต ขาดทุนทรัพย์ และไม่มีความสามารถในการทำงานร่วมกันเพื่อประสานความปลอดภัยสำหรับสาธารณะ.

ผู้นำในสภาคองเกรสต้องการให้มีการแก้ไขสามด้านหลัก.

การผลิต: แบตเตอรี่, ของเหลว, ไส้ผ้า, คอยล์, เครื่องระเหย

การค้าปลีก: การฝึกอบรมพนักงาน, การตรวจสอบข้อเรียกร้องด้านสุขภาพ, การตรวจสอบการโฆษณา

ผู้บริโภค: น้ำหนักและมาตรการ, คำเตือนความปลอดภัย, คำแนะนำที่ถูกต้อง

ภายใต้การควบคุมตนเองอุตสาหกรรมจะจัดหา:

ความต้องการ: การรับรอง, การรับรองคุณภาพ, การออกใบอนุญาต, มาตรฐาน, การตรวจสอบ, และ

บทลงโทษทางการเงินที่สำคัญสำหรับการไม่ปฏิบัติตาม FDA จะเสนอให้แก่

สภาคองเกรสมีบทลงโทษทางอาญาเพิ่มเติมจากบทลงโทษทางการเงิน.

ตัวอย่างเส้นทางที่จะติดตาม: ECTA (แคนาดา)

ควรจัดให้การสูบไอและยาสูบที่ไม่มีการเผาไหม้ให้อยู่ในประเภทเดียวกันหรือไม่?

การอนุญาตให้ทั้งสองอย่างจะทำให้บุหรี่มีการทำลายครั้งใหญ่หรือไม่?

การใช้ SNUS จะทำให้รัฐสามารถรักษาฐานภาษีจากผลิตภัณฑ์ยาสูบได้หรือไม่?

ควรจัดให้แพทช์ ลอซินจ์ และสเปรย์อยู่ในประเภทเดียวกับผลิตภัณฑ์ที่ไม่มีการเผาไหม้หรือไม่?

การบำบัดทดแทนสารนิโคตินแบบดั้งเดิมจะอยู่รอดในตลาดได้หรือไม่ หากแข่งขันในระดับที่เท่ากันกับการระเหย?

หลายคนในสภาคองเกรสทั้งซ้ายและขวาต้องการที่จะยุติการสูบไอเนื่องจากผู้ที่ชอบลอยตัวและโมดพลังงานสูง อุตสาหกรรมไม่สามารถทำข้อโต้แย้งที่ถูกต้องในฐานะผลิตภัณฑ์การบำบัดทดแทนสารนิโคตินทางคลินิกและจากนั้นมีโฆษณาและสื่อส่วนใหญ่ที่เน้นให้เห็นถึงการล่องหน และคาดว่าจะได้รับการสนใจอย่างจริงจัง.

อุตสาหกรรมการสูบไอจะสามารถเปลี่ยนไปสนับสนุนด้าน NRT ได้หรือไม่?

ผู้นำทางธุรกิจในอุตสาหกรรมการสูบไอจะหลีกเลี่ยงวัฒนธรรมทางเลือกที่ถูกสร้างขึ้นโดยการล่องหนได้หรือไม่?

ความต้องการของกลุ่มต่อต้านการสูบไอ:

อุตสาหกรรมการสูบไอในปัจจุบันไม่ทำเพียงพอในการส่งเสริมความปลอดภัย.

PSA ใดบ้างที่มีอยู่มาจากบริษัทและไม่มาจากองค์กรในอุตสาหกรรม.

แง่มุมของการรีไซเคิลขวดพลาสติกไม่มีการกล่าวถึง.

PSA ที่ถูกต้องเท่านั้นที่ผลิตโดย Not Blowing Smoke และพวกเขาไม่ได้มุ่งเน้นด้านความปลอดภัย.

อุตสาหกรรมไม่ตระหนักว่าการศึกษาแก่สมาชิกสภาคองเกรสโดยผู้ใช้บุหรี่ไฟฟ้าเป็นอันตรายต่อสาเหตุของพวกเขา สมาชิกหลายคนของสภาคองเกรสได้เปิดเผยว่าหากเฮโรอีนไม่ผิดกฎหมาย จะมีการล็อบบี้เฮโรอีนที่ได้รับการสนับสนุนโดยทีมงานระดับรากหญ้าของผู้เสพเฮโรอีนที่โฆษณาคุณสมบัติทางการแพทย์ของมัน

ประโยชน์. ผู้สูบไอถูกมองว่าเป็นผู้ติดยาเสพติดโดยสภาคองเกรส อุตสาหกรรมการสูบไอต้องมีแพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพเป็นตัวแทนในวอชิงตัน ดี.ซี. ผู้ติดไม่มีเครดิตเพราะพวกเขาเป็นผู้ติด ย่อมไม่มีทางที่การชุมนุมสูบไอจะไม่มีคำรับรองที่ผู้ใช้บอกว่าผลิตภัณฑ์ช่วยชีวิตพวกเขาและในงานชุมนุมเดียวกันคุณจะเห็นก้อนเมฆใหญ่ถูกเป่าขึ้นมา ไม่ค่อยน่าเชื่อถือเลย.

การประสานงาน