Ang mga Negosyo ng Vape ay Nag-file ng Amicus Brief sa Korte Suprema na Tumututol sa Chevron

Isang grupo ng mga negosyo sa vaping at mga organisasyon ng kalakalan ang nag-file ng amicus curiae brief sa U.S. Supreme Court, na hinihimok ang mga mahistrado sa isang kaso na hindi kaugnay ng vaping na baligtarin o limitahan ang tinatawag na Chevron na paggalang. Ang desisyon ng hukuman ay makakaapekto sa kung paano ginagampanan ng mga hukom sa mas mababang mga hukuman ang mga hinaharap na pagtatalo tungkol sa mga aksyon ng mga ahensyang pang-administratibo—kasama ang mga aksyon ng FDA sa regulasyon ng mga produktong vaping.

Ang Chevron na paggalang (tinatawag ding Chevron Doctrine) ay ang legal na doktrina, na itinatag sa desisyon ng Supreme Court noong 1984 Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., na nagpapahintulot sa mga hukuman na igalang ang interpretasyon ng isang ahensyang pang-administratibo sa mga hindi tiyak na batas hangga't ang interpretasyon ng ahensya ay hindi hindi makatwiran at ang Kongreso (sa pagsulat ng batas) ay hindi tuwirang tinatalakay ang isyu.

Ang kaso sa harap ng Supreme Court ay Loper Bright Enterprises v. Raimondo, kung saan isang pamilya na pag-aari ng kumpanya ng pangingisda ng herring ang naghahamon sa mandato ng isang pederal na ahensya na pinilit ang industriya ng pangingisda na bayaran ang mga gastos ng pederal na pagmamatyag sa mga pangingisda sa New England. Pumayag ang hukuman na pakinggan ang kaso sa susunod na sesyon nito, na nangangahulugang ang desisyon ay darating sa susunod na taon. Maraming mga tagamasid ang naniniwala na ang konserbatibong nakararami ng hukuman ay handang tapusin ang Chevron na paggalang.

Ang mga argumento tungkol sa Chevron na paggalang ay karaniwang nahahati sa mga teorya ng liberal at konserbatibo ng gobyerno. Ang mga liberal ay nais na ang mga isyung regulasyon ay desidido ng mga ahensya na gumagamit ng neutral na kadalubhasaan, habang ang mga konserbatibo ay tumututol sa pagbibigay ng walang limitasyong kapangyarihan sa mga hindi nahalal na burukrata. Ang desisyon ng Supreme Court, kung limitado o alisin ang Chevron na paggalang, ay makakaapekto sa kung paano isinulat ang mga batas ng Kongreso, isinasagawa ng mga pederal na ahensya, at binibigyang kahulugan ng mga hukuman.

Ang Chevron na paggalang ay nilimitahan ang mga hukuman sa paghatol sa mga demanda ng pederal na may kaugnayan sa vaping mula sa pagtatanong sa interpretasyon ng FDA tungkol sa mga kapangyarihan nito ayon sa nakasaad sa 2009 Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act. Kasunod ng Deeming Rule ng ahensya noong 2016—kung saan binigyan ng FDA ang sarili nito ng kapangyarihang regulahin ang mga e-sigarilyo bilang mga produktong tabako—karamihan sa mga hukuman ay sumang-ayon na ang mga aksyon ng ahensya ay “makatuwiran,” at samakatuwid ay hindi mapapagtibay ayon sa Chevron na paggalang.

Ang mga abogado na sina Azim Chowdhury at Eric Gotting mula sa Washington, D.C. law firm na Keller at Heckman—dalawa sa mga co-authors ng amicus brief—nagsusulat sa isang blog na nagpapaliwanag ng brief na, sa mga nakaraang taon mula sa Deeming Rule, “ang napakalaking bilang ng mga hukuman na nagsusuri ng mga hamon ng industriya ng ENDS sa mga pagtanggi sa premarket na aplikasyon, pati na rin sa mga paggawa ng tuntunin at mga dokumento sa gabay ng FDA, ay simpleng tinanggap ang interpretasyon ng ahensya tungkol sa Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act (TCA) at ang ‘angkop para sa proteksyon ng kalusugan ng publiko’ (APPH) na pamantayan.”

Ipinaliwanag ng amicus brief kung paano naapektuhan ng Chevron na paggalang ang mga negosyo sa vaping na napapailalim sa regulasyon at pagpapatupad ng FDA—lalo na sa pagsasagawa ng ahensya ng proseso ng pagsusuri para sa premarket na aplikasyon ng tabako (PMTA), na ayon sa Tobacco Control Act ay nangangailangan sa FDA na suriin ang bawat aplikasyon nang paisa-isa.

“Ngunit sa isang Chevron na mundo,” isinulat nina Chowdhury at Gotting, “lumihis ang FDA nang malayo sa tahasang wika at mga layunin ng batas, at sa halip ay nagbigay ng mga order ng pagtanggi sa marketing na katulad ng cookie-cutter (MDOs) para sa higit sa isang milyong mga produktong walang tabako na lasa batay lamang sa isang pambungad na pagsusuri ng mga aplikasyon.”

Marami sa mga kumpanyang tinanggihan ang pahintulot sa marketing ng FDA ay dinala ang ahensya sa hukuman, na hamunin ang kapangyarihan nito upang magbigay ng mga “cookie-cutter MDOs.” Ngunit karamihan sa kanila ay nakatagpo ng mga hukom na hindi handang baligtarin ang ahensya, madalas dahil sa Chevron. Ang resulta: walang isang produktong vaping na walang tabako ang pinahintulutan, kahit na ang FDA ay kailanman ay hindi lumikha ng isang tuntunin na nagbabawal sa mga lasa ng walang tabako.

Ang ikatlong co-author ng amicus brief, kasama sina Chowdhury at Gotting, ay si J. Gregory Troutman ng Troutman Law Office sa Louisville, Kentucky. Ang 25 na pumirma sa brief ay kinabibilangan ng mga tagagawa ng e-liquid at aparato, mga kumpanya ng lasa, mga taga-benta ng vape, at mga estado ng mga asosasyon ng kalakalan: