在过去的一年中，支持减少危害的烟草控制和公共卫生专家们试图与慈善家迈克尔·布隆伯格及其基金会布隆伯格慈善基金的反电子烟领导层私下会面。他们遭到了拒绝， 根据记者马克·甘瑟的一篇文章.
这篇文章提供了一个有趣的视角，展示了布隆伯格如何回应外部专家的批评：他不回应。作为回应，他的手下提供的仅仅是布隆伯格慈善基金的经典观点——这些烟草控制的发言点在全球由数万反烟草和反电子烟活动人士所奉为 gospel，他们都得到了这位亿万富翁的资助。
在过去十年中，布隆伯格为烟草控制工作投入了超过十亿美元的资金。与布隆伯格的资助相伴随的是一个要求，即受资助者必须采纳这位亿万富翁的 清教徒式的决心来彻底根除各类尼古丁使用——包括低风险替代品。在2019年，布隆伯格专门投入1.6亿美元——由无烟儿童运动管理——仅仅是为了 禁止香味电子烟产品.
去年三月，甘瑟在《慈善编年史》上的文章 描述了布隆伯格的反电子烟热情，引起了人们对这一问题的关注。随后，在甘瑟文章中引用的一些专家，以及其他专家， 给迈克尔·布隆伯格写信，请求与这位前纽约市市长进行私人讨论.
布隆伯格慈善基金的烟草控制员工一开始就忽视或拒绝的研究，将不会在布隆伯格批准的精选证据列表上占有一席之地。
这封信由23位烟草控制、药物政策和危害减少方面的专家签署，建议与布隆伯格会面一个“小型专家代表团”。作者们提供了一个简短的数据导向的演示，然后讨论相关问题。信中提到：“这将是一次私人会议，让您参与到数据和观点的探讨中，这些数据和观点表明，烟草控制可能会通过不同的方法带来巨大利益。”
作者们 收到了回应，来自布隆伯格慈善基金的公共卫生项目负责人凯莉·亨宁，她基本上告诉他们，关于电子烟的科学问题已经定论，感谢但不必了。
亨宁引用“证据”的存在，这些证据来自各种反电子烟组织，似乎证明了她的观点，她写道：“从我们的角度来看，香味电子烟吸引并使年轻人上瘾的证据是强有力的，而香味产品在整体上在减少美国的吸烟率方面的影响是微弱的。”
“我们并非轻易得出这些结论，”亨宁总结道，“并且知道其他人，包括那些花时间给我们写信的人，有不同的观点。请与我们分享您拥有的任何新数据或新兴数据，这对本次讨论是至关重要的或与我所概述的立场相矛盾的。”
尽管声称愿意审查新数据，但回应却是对所有请求的拒绝。亨宁和反电子烟的烟草控制原教旨主义者——特别是无烟儿童运动的主席马修·迈尔斯——塑造了布隆伯格在电子烟和烟草危害减少方面的立场，他们并不希望通过让老板接触到这些问题的辩论来让他困惑。他已经采纳了他们刻在石头上的立场。为什么要冒险在他的心中引发怀疑呢？
布隆伯格通过收买批评者、用资金充足的反对力量压制他们或忽视他们来回应批评者。
迈克尔·布隆伯格本人是否看到了这封信尚无定论，可能也并不重要。如果他看到了，他就把回应交给了亨宁。如果他没有看到，结果也是一样。实际上，这场讨论在开始之前就已经死掉了。布隆伯格慈善基金之前就已经忽视或拒绝的研究，将不会在布隆伯格批准的精选证据列表上占有一席之地.
一些寻求与布隆伯格会面的专家，以及其他一些人，在去年九月回应了亨宁的信。他们再次请求进行面对面的对话，但在礼貌的请求后，随附了对亨宁主张的残酷的16页逐点驳斥——附有引文，因为亨宁曾要求“新或新兴的数据”。作者们描述了布隆伯格慈善基金缺乏问责制和透明度，并提供了该组织利益冲突和 在低收入和中等收入国家的影响力贩卖 的多个例子。
提到布隆伯格慈善基金在过去十年中花费的11亿美元的烟草控制经费，作者们问道：“虽然这些工作可能对公众有利，但如果布隆伯格慈善基金产生了违反公众利益的政策错误，怎么办？如果真的产生了这样的错误，如何快速纠正？简而言之，支持这种慈善资金流动的公共利益背后的治理和问责制是什么？”
“该基金会如何回应持有关切的有见解的批评者，他们担心它可能造成的更多危害而非好处？”
最后一个问题很简单。布隆伯格通过 收买批评者、用资金充足的反对力量压制他们或忽视他们来回应批评者。他所不做的是考虑他们的立场或 改变自己的想法。而且他现在也不会开始。
