电子烟企业提交最高法院朋友法庭意见书，反对雪佛龙

一群电子烟企业和贸易组织已经向美国最高法院提交了一份法庭之友简报，敦促法官在一宗与电子烟无关的案件中推翻或限制所谓的雪弗龙谨慎原则。法院的决定将影响下级法院在未来关于行政机构行为的争议裁决，包括FDA对电子烟产品监管的行动。

雪弗龙谨慎原则（也称为雪弗龙理论）是1984年最高法院裁决中确立的法律原则Chevron U.S.A., Inc.诉自然资源保护委员会案，要求法院尊重行政机构对模糊法规的解释，只要该机构的解释不合理，并且国会（在制定法律时）并未直接解决相关问题。

最高法院面临的案件是洛珀布莱特企业诉雷蒙多，一个家族拥有的鲱鱼捕鱼公司挑战了一个联邦机构的命令，该命令迫使渔业界支付对新英格兰渔场的联邦监控费用。法院已同意在下一个会议上听取该案，这意味着决定将在明年作出。许多观察人士认为，法院的保守多数派准备结束雪弗龙谨慎原则。

关于雪弗龙谨慎原则的争论通常沿着自由主义和保守主义的政府理论展开。自由派希望通过应用中立专业知识的机构来决定监管问题，而保守派则反对赋予未选举的官僚无限制的权力。最高法院的决定，如果限制或消除雪弗龙谨慎原则，将影响国会如何编写法律、联邦机构如何执行法律以及法院如何解释法律。

雪弗龙谨慎原则限制了法院对与电子烟相关的联邦诉讼的裁决，质疑FDA对其在2009年《家庭吸烟预防和烟草控制法》中的权力解释。在该机构2016年定义规则—在该规则中，FDA赋予自己对电子烟作为烟草产品进行监管的权力—大多数法院已同意该机构的行动是“合理的”，因此在雪弗龙谨慎原则下不可挑战。

华盛顿D.C.律师事务所Keller和Heckman的律师Azim Chowdhury和Eric Gotting—该法庭之友简报的两位共同作者—在一篇博客中解释该简报，在定义规则实施的这些年中，“大多数法院对ENDS产业对预市场申请拒绝的挑战，以及对FDA规则制定和指导文件的审查，简单地对该机构对《家庭吸烟预防和烟草控制法》（TCA）和‘适合保护公众健康’（APPH）标准的解释进行了橡皮图章式的批准。”

法庭之友简报解释了雪弗龙谨慎原则如何影响受FDA监管和执行的电子烟企业—尤其是该机构对预市场烟草申请（PMTA）审查过程的执行，根据《烟草控制法》，FDA要求对每个申请进行单独审查。

“但是在一个雪弗龙的世界里，”Chowdhury和Gotting写道，“FDA已经远远超出了法规的明文语言和目标，而是基于对这些申请的草率审查，向超过一百万种非烟草口味的产品发布了条条框框式的市场拒绝令（MDOs）。”

许多被FDA拒绝市场授权的公司将该机构告上法庭，质疑其发布“条条框框式MDOs”的权力。但大多数公司遇到了不愿推翻该机构的法官，通常是因为雪弗龙。结果是：没有一款非烟草口味的电子烟产品获得授权，尽管FDA从未制定禁止非烟草口味的规则。

法庭之友简报的第三位共同作者是来自肯塔基州路易斯维尔的Troutman律师事务所的J. Gregory Troutman。该简报的25名签署者包括电子液体和设备制造商、调味公司、电子烟零售商以及州贸易协会：