最高法院今天裁定反对FDA，发现FDA营销拒绝令(MDO)的上诉不局限于产品制造商，并且只要与位于请求的司法地区的受影响方共同参与， vape制造商可以在任何联邦巡回法院提出上诉。
这一裁决为R.J. Reynolds Vapor Co.在第五巡回上诉法院对其Vuse vape设备薄荷口味的MDO进行挑战铺平了道路，远离其母州北卡罗来纳州。MDO的审查申请已经暂停超过一年。
自由派法官Ketanji Brown Jackson和Sonia Sotomayor对今天的裁决表示异议，但另一位自由派Elena Kagan与六位保守派法官合署形成7-2的多数意见。法院的决定是由法官Amy Coney Barrett撰写的。
薄荷MDO，第五巡回和场所购物
在2023年1月，FDA拒绝了Vuse Vibe和Ciro设备的薄荷补充液的营销申请（Ciro后来被停产并从法律挑战中移除）。不到两个月后，该机构针对Reynolds的Vuse Solo薄荷补充液发布了MDO，并在2023年10月对Vuse Alto薄荷荚发布了拒绝决定。
Reynolds向第五巡回上诉法院对全部三项拒绝令提出上诉，居住在第五巡回的企业作为起诉方列为共同申请人。Reynolds迅速在所有三起案件中获得了法院的临时中止，允许Vuse薄荷产品在上诉进行期间继续进入市场。2023年10月19日，法院将三起上诉合并为一起案件。
FDA要求法院驳回合并申请，或将其转移至适当的场所，因为它对法律的理解是Reynolds限于在哥伦比亚特区巡回法院或第四巡回法院上诉MDO，在那里其业务总部位于。
在2024年2月1日，刚刚在第五巡回对FDA在Triton Distribution案件中裁定不利于FDA后，Reynolds申请暂缓合并上诉，直到Triton案件的最终解决（Reynolds正确地假设FDA将把该案件上诉到最高法院），两周后第五巡回法院批准了Reynolds的动议。
与此同时，在2月2日，第五巡回法院批准Reynolds就合并的Vuse上诉进行审核的暂缓，并依据不当场所驳回FDA的动议。
在2024年3月，FDA向最高法院申请审核第五巡回的Triton决定（得到法院批准）。然后在2024年5月，FDA向最高法院申请裁定其称之为的R.J. Reynolds的“场所购物”。
“任何受不利影响的个人”
2009年家庭吸烟预防和烟草控制法案(TCA)是美国烟草管理的基础，提供了基础规则并创建了FDA烟草产品中心(CTP)，该中心被赋予了对烟草产品的监管控制。
TCA规定了一个过程，即“任何受不利影响的个人”可以对烟草营销申请（预市场烟草申请，或PMTAs）的拒绝提出上诉——可以在D.C.巡回法院或者“此人居住的联邦巡回”中上诉。
FDA主张，TCA仅授予提交申请的制造商上诉营销拒绝的权利，而不授予零售商和贸易协会等其他受影响方。
两位持异议的法官同意这一立场，但多数法官不同意。他们表示，法律的明确语言——“任何受不利影响的人”——明确表明MDO挑战不仅限于制造商。
Vuse MDO的上诉现在将继续在第五巡回进行——除非特朗普FDA决定撤回拒绝。
在任何情况下，最高法院裁决的结果可能会导致在第五巡回提交更多的MDO上诉，来自该地区（路易斯安那州、密西西比州和德克萨斯州）的零售商作为共同申请人参与这些诉讼。
在2025年1月的口头辩论中，FDA表示2024年75%的MDO挑战是在第五巡回提出的——所有这些挑战都是来自法院管辖范围之外的公司，且所有地都有来自第五巡回的当地合作伙伴。
去年，第五巡回法院以自己的Triton Distribution决定作为先例支持多家挑战MDO的vaping制造商，即便这些制造商不在离其商业位置最近的联邦司法巡回法院内。在每个案例中，制造商都与一个当地零售商作为共同申请人提交了上诉。
未来的挑战——包括Vuse的上诉——将不得不在不使用Triton论据的情况下进行，这些论据已被今年早些时候被最高法院驳回。但受损的vaping企业可以采用其他理由。
今天的最高法院决定以及所有相关文件和法庭文件可在最高法院的案件卷宗中阅读。
