在引用其 针对FDA的Triton Distribution案的裁决作为拒绝五个更多的FDA营销拒绝命令(MDOs)的先例后，美国第五巡回上诉法院在本月继续激怒FDA烟草监管者。
法院最近的两项行动可能为全国的电子烟制造商打开大门，使其在第五巡回法院获得有利裁决，基于Triton裁决：
- 在8月8日，第五巡回法院的三位法官小组批准了位于俄亥俄州的电子液体制造商NicQuid对FDA在5月发布的MDO的审查待决的申请。NicQuid的审查申请是与位于德克萨斯州的电子烟商店Wood Creek Vapory共同提交的。
- 在8月16日，另一个第五巡回法院小组一致裁决批准待审查的申请，涉及位于华盛顿州的制造商Vertigo Vapor（以Baton Vapor的名义经营）。法院驳回了FDA关于第五巡回法院不是上诉适当场所的论点。Vertigo/Baton的上诉将位于德克萨斯州的Max和Zach’s Vapor Shop列为共同申请人。
获得暂停的两家公司均由位于华盛顿特区的Keller and Heckman LLP律师事务所的Eric Gotting和Azim Chowdhury代表。
烟草控制法和适当的上诉场所
法院本质上是在测试FDA和烟草控制法案本身，该法案规定了对FDA烟草产品中心(CTP)营销决策进行法律挑战的条款。根据该法案，针对CTP营销决策的上诉应在“与哥伦比亚特区或该人居住或主要营业地点所在的巡回法院”内的30天内提出。
第五巡回法院涵盖来自路易斯安那州、密西西比州和德克萨斯州的联邦上诉——远离俄亥俄州和华盛顿，在那里，相关制造商维持其主要营业地点。
根据《烟草控制法》中规定的规则，NicQuid 应该在第六巡回法院提交其 MDO 上诉，而 Vertigo/Baton 应在第九巡回法院提交。然而，根据第五巡回法院的说法，向审查请求中附加居住在该巡回法院的合作伙伴，使得第五巡回法院成为上诉的适当地点——即使该合作伙伴是零售商而不是制造商。
这意味着来自全国任何地方的任何电子液体或一次性 vape 制造商都可以 挑战其 MDO，只要他们能够招募到在路易斯安那州、密西西比州或德克萨斯州销售该制造商产品的零售商。
FDA已请求最高法院裁定适当的管辖权
这不是一个新问题。第五巡回法院允许位于北卡罗来纳州的R.J. Reynolds向地方合作方申请三个独立的Vuse MDO上诉，并在FDA基于不当管辖权对上诉提出质疑时作出对其不利的裁决。
正如我们在六月报道的，FDA已经 要求最高法院决定第五巡回法院是否是Reynolds的MDO上诉的适当地点。
“第五巡回法院的决定允许零售烟草产品的卖方在法律下没有司法审查权的情况下仍然获得审查；有效地无效化了法律对地点的限制；促进了明显的论坛购物；并且破坏了其他巡回法院的先例，”政府律师在他们的最高法院 请愿书中写道。“本法院应当给予审查并推翻第五巡回法院在 Alto中驳回驳回或转移动议的命令。”
最高法院已安排会议讨论FDA的请愿于9月30日，但尚未决定是否接受此案。如果它不接受该案——或者如果它裁定不利于FDA——第五巡回法院可能会继续接受来自全国各地制造商的MDO上诉。
与此同时, 明年的最高法院裁决将对FDA对Triton决定的挑战 可能使场所投诉变得无关紧要。如果最高法院发现FDA不当地拒绝了数十万份预市场烟草申请（PMTAs），FDA 对电子烟产品的监管可能不得不回到起点——甚至完全重组。而如果最高法院法官裁定FDA的PMTA审查程序是合适的，那么寻找上诉场所将是电子烟行业问题中最不重要的。
文章已更新，以说明Vertigo/Baton Vapor于8月16日获得了暂停，并添加了FDA场所挑战的最高法院档案的链接。
