宾夕法尼亚州已请求联邦法官维持其新的电子烟产品目录法，认为挑战该法的零售商无法证明其违反宪法或干涉联邦烟草监管。
该申请是MMA Group 1 Inc. v. Sunday案的最新进展，此案由经营数十家Tobacco Hut商店的公司、分销商101 Distributors LLC及相关企业于5月20日提起。被告是宾夕法尼亚州检察长Dave Sunday和财政部长Patrick Browne。
原告希望美国地区法官Julia K. Munley阻止2025年第57号法案。他们认为该法不合法地将州转变为食品和药物管理局的预市场烟草申请（PMTA）系统的执行者，并在制造商和产品之间存在歧视。
宾夕法尼亚州表示，该法只是控制州内可以销售的产品——国会在创建联邦烟草监管时为各州保留了这一权力。该联邦也指出联邦上诉裁决拒绝了对类似州和地方限制的超越和宪法挑战。
这一论点在7月30日得到了及时的支持，当时第四巡回上诉法院维持了北卡罗来纳州类似的电子烟目录法。法庭以2-1的裁定认为北卡罗来纳州是在监管销售，而不是不当执行联邦法律。宾夕法尼亚州作为支持北卡罗来纳州的28个州之一参与了此案。
第57号法案要求在宾夕法尼亚州销售的含尼古丁电子烟的制造商获得州认证。检察长必须维护一个公开目录，列出批准的制造商、产品名称、类别和口味。排除在目录之外的产品可能最终会被没收。
尽管早期报道将其描述为对有味产品的限制，该法在技术上并不算是口味禁令。其实际效果可能类似，因为资格在很大程度上依赖于联邦授权或符合PMTA的状态，而FDA所授权的产品除了烟草和薄荷很少。
根据宾夕法尼亚州财政部的第57号法案指导，零售商还必须从持牌的批发商处购买烟草产品。通过该系统获得的产品可能会被没收。
Munley于6月将原告的初步禁令请求转换为简易判决申请。双方在7月30日提交了附加书面意见。反对意见的书面意见截止日期为8月21日，回复的截止日期为8月28日。
本案将确定宾夕法尼亚州是否能够用州销售清单替代FDA的选择性、常常混乱的执法系统，或者这样做是否跨越了从监管商业到执行联邦法律的界线。
